#4 Discusiones absurdas por este tema, unas cuantas. Especialmente durante el cambio al euro.
Me topé con una consultora que no solamente no sabían distinguir el cálculo de un pago del pago mismo sino que se confundieron con el periodo transitorio. Les hice reescribir su software.
Además no supieron calcular correctamente el año 2000 como bisiesto. Unos genios.
¿Qué NO puede hacer ChatGPT?
No puede aportar alma, originalidad y experiencias personales auténticas a sus storytellings.
Pues claro que no puede aportar experiencias personales. No es una persona.
No puede interactuar con el mundo real, desarrollar una opinión propia y generar textos basados en el contexto actual.
Ahora no puede, pero se le podría dejar hacerlo.
No puede tener conciencia de sí mismo ni de su entorno.
Es muy discutible que un humano tenga consciencia de sí mismo. Solo podemos observar lo que dice, y una máquina también puede decir cosas.
No puede establecer una relación emocional con el texto que está generando (solo «imitarlo» en base a relaciones emocionales implícitas en los textos de otras personas).
Porque no tiene emociones, pero eso es algo muy fácil de programar. No se hace porque las emociones no se consideran una buena idea.
No tiene un estilo ni capacidad para desarrollarlo.
Tiene el estilo que le pidas. Los puede mezclar también.
Ni tiene metas ni objetivos.
Como la gran mayoría de las personas.
No puede entender el propósito de tus peticiones o prompts.
Eso no lo sabemnos con seguridad.
No puede aprender de la experiencia o adaptarse a nuevas situaciones de manera autónoma.
Es una red neuronal, si algo puede hacer es precisamente esto.
#14 Si se supiera donde se hace algo ilegal, la policía les visitaría ¿no?. Pues eso no sucede, y cuando van no encuentran nada, por mucho que digan que sí.
No se pueden poner controles sobre la prostitución, porque nadie los quiere.
Toda película hecha en EEUU debe tener al menos un actor negro. El problema es encontrarlos, no los hay. Este hombre era la solución perfecta, pues sabía actuar.
#3 Es un estudio hecho por un hombre (me extrañó) que trabajaba para lo que había antes de la creación del ministerio de igualdad. No tengo ningún link. Puede hacer diez años o más. Fué al principio de la propaganda por la violencia de género.
Yo no he visto ese estudio, solo las afirmaciones de que se hizo. Creo recordar que las conclusiones se las oí a ese tipo en un video, pero no estoy del todo seguro.
sumar a los recursos que se destinan a refugios y políticas de intervención un poco más de esfuerzo para estudiar las complejas y multifactoriales causas del asesinato
Esto ya se hizo, en España. Los asesinatos que les interesan a las feministas son tan pocos que se pudo analizar detalladamente cada uno. El resultado del análisis fué que no existe ninguna característica común, es decir que todos ellos son distintos. Que no es posible sacar ninguna conclusión.
Aunque el análisis lo hizo un feminista. Esto es un problema porque un feminista sólo va a mirar como demostrar que la causa es "el machismo" y si no encuentra eso, declarará que no ha encontrado nada. Quizás se debería repetir el esfuerzo por parte de alguien capaz de ver la realidad.
#37 Ha tenido algunas opiniones muy raras sobre algunas cosas. También algunas ocurrencias de emocionalidad que antes no le ocurrían.
Yo creo que está tocado. Tiene que ser consecuencias de su brutal desintoxicación de la droga que se tomaba.
Benzodiazepinas, creo. Corregidme si no es así, porque es importante.
Voy a contar un poco la parte que recuerdo.
Primero que Peterson siempre ha sido un lanzado en estas cosas. Por razones de alergias serias, se dedicó durante bastante tiempo a comer exclusivamente carne. Por lo visto nadie le supo explicar lo que es una intoxicación por proteinas. Hay una entrevista suya con un periodista donde está exageradamente agresivo, exactamente los síntomas de una intoxicación por proteinas.
Peterson fué a ver a un psiquiatra, que hizo lo que hacen los psiquiatras, recetar benzodiazepinas. Esta droga en él produjo el efecto contrario al que se supone que debe, por lo que le recetaron más de lo mismo. Esta droga es extraordinariamente adictiva. Salir de las benzodiazepinas, en un caso normal requiere años de ir bajando la dosis, lo que tiene sus efectos aparte. Muy jodido.
Peterson fué a varios psiquiatras que se limitaron a tratar los síntomas. Cuando se dió cuenta de que estaba jodido y que los psiquiatras no le podían ayudar, se buscó su propia solución. Encontró a un anestesista (en Serbia o Croacia, creo, me podría equivocar) que le provocó coma inducido por el tiempo que se tarda en pasar el mono de esta droga, creo que varias semanas. Algo a lo que no habría sobrevivido caso de estar consciente. Despertó destrozado, pero sin necesidad de seguir tomando la droga.
Se ha ido recuperando poco a poco. Nunca ha vuelto a ser el mismo.
#28 Peterson es muy bueno en su campo, y como todo el mundo derrapa cuando corre fuera de la pista. Sus derrapes con la religión son impresionantes, pero te entierra con erudición.
Pero cuando habla de lo suyo, de psicología, se explica impresionantemente bien.
#25 Se imagina que leyó algo de eso (no ha leido nada) y lo critica a base de sus prejuicios.
A Perterson no lo puede leer todo el mundo. Por ejemplo su historia de las langostas está escogida a propósito para que se vea el absurdo de la situación, pero hay muchos con la capacidad de compresión de nuestro amigo aquí, que lo interpretan literalmente.
Al final no vale la pena discutir nada de esto. No lo van a entender nunca, porque sus prejuicios se interponen.
Me topé con una consultora que no solamente no sabían distinguir el cálculo de un pago del pago mismo sino que se confundieron con el periodo transitorio. Les hice reescribir su software.
Además no supieron calcular correctamente el año 2000 como bisiesto. Unos genios.