#67 Estoy diciendo algo se considera "normal" si es funcional Y la norma es que sea funcional. Hay rasgos que tienen variación que entran dentro de lo normal, pero luego hay cosas que se salen y con eso lo que se hace es intentar evitarlo/arreglarlo.
Entiendo que el término normal tiene muchos significados, pero desde un punto de vista médico veo ilógico decir que los ovarios de esa mujer no son normales, o el síndrome que tiene, y por eso hay que intentar compensarlo/remediarlo/evitarlo, y para eso está la ciencia (siempre y cuando sea lo que la mujer quiere claro, que ese parece el caso).
Luego desde un punto de vista más cotidiano, si no hablamos específicamente sobre ese rasgo estoy de acuerdo en que es una mujer normal y corriente con algunos problemas derivados de su enfermedad/síndrome o como lo llames, pero no creo que alguien por tener una enfermedad deje de ser normal.
#55 Tiene una función, que a veces falla (o bien es un remanente de algún organo). Pero la diferencia es que tooodo el mundo tiene apéndice, por lo tanto aunque no tenga una función perfecta es lo normal.
No me creo que estés discutiendo que tener apéndice no es lo normal.
#49 No, sin entrar en vertientes filosóficas y metafísicas, con normal me refiero a la función correcta del organismo. Dentro de la funcionalidad hay variaciones normales, cosas menos frecuentes y hay enfermedades o "anormalidades" que no permiten el desarrollo correcto de una función.
Por ejemplo, el lóbulo de la oreja puede estar pegado o no: ambas son normales, esperables. El color de piel también tiene variación: todos los colores son normales, dentro de lo esperable y no afectan a la función. Ahora, no tener oreja no es normal y ser de color azul, tampoco.
#44 Eeeh... no es comparable. Un apéndice no funcional es una característica de la raza humana, lo no normal sería que funcionase (que, en realidad, dicen que tiene función como órgano de reserva para la microbiota del aparato digestivo, y simplemente a veces se infecta).
#24 No lo entiendo, si alguien nace sin una parte del cuerpo o con una parte del cuerpo no funcional, no se considera "normal", por qué al ser los ovarios es diferente?
#87 pero es que si alguien se quiere alimentar de pizza congelada, cocacola, bollería y McDonalds es cosa suya. No creo que nadie pueda pensar que es una alimentación sana ni de casualidad, pero si a la persona le compensa pues es su responsabilidad.
#79 Hombre, es que si quitas todos los hidratos de carbono solo te quedan las proteínas y los lípidos, normal que quitándolos te quedes con medio supermercado. Las proteínas que comemos duelen ser de origen animal así que carne, y los lípidos no creo que haya muchos alimentos en los que sea su único ingrediente, así que es un poco absurda tu queja.
#30 ¿Que el azúcar no es el mejor combustible para el cerebro? ¿Te refieres a que mejor se alimente de cuerpos cetónicos, esos que aumentan la acidez de la sangre? Me gustaría ver esos artículos. Lo que va bien a enfermos no tiene que ser recomendable para el resto de la población.
#70 no se ha demostrado que un exceso de azúcar provoque diabetes, y la obesidad es provocada por comer demasiado independientemente de qué comas. Que ses más fácil sobrepasar las calorías diarias comiendo azúcar y grasas es una cosa, pero el azúcar per se no provoca obesidad.
#181 estás diciendo que si alguien que no se puede vacunar muere de alguna enfermedad infecciosa ya casi erradicada porque a ti no te apetece vacunar a tus hijos, es culpa suya por débil? En serio? Vuelve tuberculosis, enseña quien es fuerte de verdad!
Me cuesta aceptar que alguien sea tan increíblemente egoísta.
Tantos años evolucionando e intentando mejorar la vida y la salud de todos, incluyendo los más débiles, para que ahora salga gente así...
#168 si alguien que sepa un poco de tema viene y me comenta eso, me lo cuestionaré. Si me aporta un estudio donde se demuestre, me lo creeré. Pero la cosa no es cuestionarla, es que tu lo dices y no aportas nada. Dame un ESTUDIO, un libro SERIO, y cambiaré todas mis ideas sobre el tema.
Y ya que me tengas que decir que deje la ciencia... jajajaja mejor que tú empieces, a ver si consigues poder comentar este tipo de cosas con un cierto nivel de lógica.
#166 " Sabemos que gran parte del genoma humano está constituido por ADN de origen viral, que se ha incorporado al material genético de la célula humana y que forma parte de la estructura del genoma humano con total normalidad." Que sí, pero al "principio" de la evolución, no ahora (para los humanos). Y que la transferencia horizontal de genes es un mecanismo para la diversidad génica también, en ningún momento he dicho que no.
No sé qué quieres decir con ese comentario. Pero oye, que si quieres dejarlo ya que no ves por donde salir, no te preocupes, tú vete.
#160 Primero, en la ciencia, lo que tú creas da mucho igual. La ciencia no tiene cabida para las creencias, se basa en echos. Que yo sepa, los virus que afectan a las plantas son utilizados en ingeniería genética como vector para introducir genes de interés. A parte de eso, sí, claro que un virus introduce su material genético en una planta, pero eso lo que hace es crear una enfermedad no porporcionar diversidad genética. La transferencia horizontal de genes como fuente de diversidad genética para plantas y organismos complejos está situado en las etapas primarias de la evolución, hace muuucho. Si tienes alguna fuente que diga que se han descubierto plantas actuales que han evolucionado de forma reciente gracias a una transferencia horizontal de genes de virus, te agradeceré que me lo pases.
Y el hecho de que sea un tema con mucho campo por delante no significa que lo que se haya descubierto hasta ahora deba ser obviado. Es que ni tiene sentido. Sí, falta mucho por saber, pero por ahora nos tendremos que basar en lo que sabemos, no en "Yo creo".
#161 No sé muy bien a qué viene ahora la evolución, la verdad. Qué otros mecanismos hacen tambalear las teorías evolucionistas actuales? Pues no sé, pero no creo que tengan mucho que ver con las vacunas. Corrígeme si es que no veo la asociación. Y las faramacéuticas es lo que tienen, que como son un negocio y a los científicos nos gusta comer, se suele investigar lo que da dinero. Las investigaciones que no son rentables deben estar subvencionadas.
#162 Puedes darme una fuente sobre eso de que los virus no sean solo parásitos? Que sean un método de transferencia horizontal no quita que sean parásitos. No son capaces de reproducirse fuera de una célula huésped, ya me dirás como los podemos llamar. Pero lo dicho, si tienes alguna referencia sobre lo que dices, ponla y si es verdad retiro mis palabras.
Con lo de medioambiental y sistémico... te refieres a que es un sistema complejo que puede verse afectado por el exterior? Me da que no vas a descubrir nada nuevo a un médico con eso, eh? Los medicamentos son investigados teniendo todo eso en cuenta.
Igualmente, con esto, qué estás diciendo?
Por último, lo del apartheid, veo más fácil que se vayan a algún lugar del tercer mundo donde no tienen acceso a medicamentos ni vacunas, ya verán qué divertido es tener polio o tuberculosis (una de las primeras causas de muerte hace no tanto, aunque no es un virus, pero sí que tiene vacuna). Lo que se ha conseguido con las vacunas, para que ahora quieran echarlo por tierra...
#158 a ver, que te lías. La transferencia horizontal de genes que se produce en bacterias mediante virus (especificamente bacteriofagos)se llama transducción. Además de esa, la transferencia horizontal de genes incluye la conjugación y la transformación. En la transformación es posible que una bacteria inserte en su genoma material genético proviniente de otras especies e incluso de individuos de otros reinos, ya que consigue el material genético de su entorno. En cambio, de forma natural (no hablo de manipulación genética en un laboratorio), la transducción se produce solo entre bacterias ya que los fagos no afectan a otros organismo.
Espero que quede aclarado, porque hablábamos de virus y has metido bacterias.
Luego, mira que ni siquiera he dicho que sea provacunas. Simplemente, me parece absurdo que tu desconocimiento (que aquí demuestras) pueda ser comparable al conocimiento de alguien que dedica su vida al tem, o comparables a mis experimentos y pruebas.
Las vacunas son para los virus patógenos, tampoco entiendo porque has metido a virus no patógenos de los que no se vacuna nadie por medio. Si un virus no patógeno consigue introducir material genético en el genoma de una de tus células, no te enterarás y no te vacunaras de ello (aunque para la reproducción del virus es necesario la lisis de la célula, así que bueno tampoco será), pero esa introduccion de material genético vírico en tus células, a estas alturas de la evolución humana, no te van a aportar diversidad genética. Lo que decía era eso: a las personas, los virus NO les aportan diversidad genética, solo son parásitos.
#145#147 no tienes NI IDEA de lo que estás hablando. La transferencia horizontal de genes se llama transducción y solo afecta a las bacterias (es una forma, por ejemplo, de transmitir resistencia a un antibiotico). La diversidad genética mencionada hace referencia sobretodo a microorganismos.
Luego, la presencia de genes virales en el ADN, sobretodo en organismos complejos, fue en etapas tempranas de la evolución. Lo que significa que ni tú, ni tus padres ni ninguno de tus antecesores tuvo su ADN modificado por algún virus. Y si lo tuvo, seguramente murió por cáncer, nada de diversidad génica.
No puedes mezclar la existencia de virus no patógenos con los virus patógenos de los que nos vacunamos. Es ABSURDO. No intentamos matar todas las bacterias que habitan nuestro cuerpo, pero si tenemos una infección bien que tomamos antibióticos, porque esas bacterias son nocivas y pueden acabar matándonos.
Luego, lo de los bacteriófagos. Es una terapia muy prometedora, que no tiene NADA que ver con las vacunas. NADA. Los bacteriófagos solo afectas a bacterias, no a organismos eucariotas complejos, por eso pueden ser útiles en algún futuro como antibióticos. No te preocupes, esas malvadas farmacéuticas ya están trabajando en ello.
Y aquellos que decís que tenéis miedo porque no sabéis nada del tema, o aprendéis del tema (libros hay a montones, y científicos, de los que tienen datos), o bien os fiais de la gente que SÍ que sabe. Si ahora le decís a ese arquitecto que esa viga la veis mejor en el otro lado, porque sí, porque es vuestra opinión, no creo que os haga caso (espero). No sé porqué tenéis que decir a un colectivo médico y científico, que pasa AÑOS estudiando ese tema, lo que tiene que hacer.
Si un niño sin vacunar viene a ver a mi hijo recién nacido, que aún no tiene todas las vacunas, sale más rápido de lo que ha entrado.
Entiendo que el término normal tiene muchos significados, pero desde un punto de vista médico veo ilógico decir que los ovarios de esa mujer no son normales, o el síndrome que tiene, y por eso hay que intentar compensarlo/remediarlo/evitarlo, y para eso está la ciencia (siempre y cuando sea lo que la mujer quiere claro, que ese parece el caso).
Luego desde un punto de vista más cotidiano, si no hablamos específicamente sobre ese rasgo estoy de acuerdo en que es una mujer normal y corriente con algunos problemas derivados de su enfermedad/síndrome o como lo llames, pero no creo que alguien por tener una enfermedad deje de ser normal.