#50#48#46, creo que el usuario Tartesos te ha dejado ya por imposible. Pero yo sí tengo algo que decirte:
"Lo que yo critico no es que dudes de la verdad, lo que yo critico son los argumentos absurdos que utilizas para justificar cosas como la demolición. Además, lo importante no es que haya páginas de debunking. Lo importante de estas paginas, es que desmontan los argumentos de las otras con datos cientificos."
¿De qué "argumentos absurdos" hablas? ¿El sentido común, que dice que un edificio no colapsa a la velocidad de caída libre? ¿Que dice que el metal derretido encontrado al pie de las Torres tenía que venir de algún lado? ¿Que sospecha de la forma que tenían las columnas después del "colapso"? Explícame esos HECHOS de otra manera, a ver si es verdad eso de que tú si buscas argumentos cuando te rebaten los tuyos.
"En cambio las paginas que dudan de la version oficial no se preocupan de que cuando su argumento ha sido desmontado, intentar volver a demostrar que era cierto. Simplemente lo vuelven a repetir."
Es que si le llamas "desmontar" a eso... Que el edificio estaba dañado de antes no es desmontar que haya sido demolido. ¿O no se le puede pegar un tiro en la cabeza a un herido en una pierna? Y mira que al Gobierno US le vino además requetebién que "colapsara". Vamos, que un herido de una pierna se muere sin más y además heredas un millón de dolares. Pero no, mejor no sospechar ni pedir explicaciones.
"Exactamente como tu has hecho. Has hablado del Windsor, te lo han desmontado y no has vuelto a defender, porque NO TIENES ARGUMENTOS. Has hablado del WTC7, se te demuestra en esa página que es mentira lo que has dicho y no has vuelto a defender, porque NO TIENES ARGUMENTOS"
En fin. Viendo ejemplos de cómo razonas, no me extraña nada que creas que has "desmontado" algo con tus perogrulladas. Algunas de tus "perlas":
Comentario #44: Como ya te han… » ver todo el comentario
"Lo que yo critico no es que dudes de la verdad, lo que yo critico son los argumentos absurdos que utilizas para justificar cosas como la demolición. Además, lo importante no es que haya páginas de debunking. Lo importante de estas paginas, es que desmontan los argumentos de las otras con datos cientificos."
¿De qué "argumentos absurdos" hablas? ¿El sentido común, que dice que un edificio no colapsa a la velocidad de caída libre? ¿Que dice que el metal derretido encontrado al pie de las Torres tenía que venir de algún lado? ¿Que sospecha de la forma que tenían las columnas después del "colapso"? Explícame esos HECHOS de otra manera, a ver si es verdad eso de que tú si buscas argumentos cuando te rebaten los tuyos.
"En cambio las paginas que dudan de la version oficial no se preocupan de que cuando su argumento ha sido desmontado, intentar volver a demostrar que era cierto. Simplemente lo vuelven a repetir."
Es que si le llamas "desmontar" a eso... Que el edificio estaba dañado de antes no es desmontar que haya sido demolido. ¿O no se le puede pegar un tiro en la cabeza a un herido en una pierna? Y mira que al Gobierno US le vino además requetebién que "colapsara". Vamos, que un herido de una pierna se muere sin más y además heredas un millón de dolares. Pero no, mejor no sospechar ni pedir explicaciones.
"Exactamente como tu has hecho. Has hablado del Windsor, te lo han desmontado y no has vuelto a defender, porque NO TIENES ARGUMENTOS. Has hablado del WTC7, se te demuestra en esa página que es mentira lo que has dicho y no has vuelto a defender, porque NO TIENES ARGUMENTOS"
En fin. Viendo ejemplos de cómo razonas, no me extraña nada que creas que has "desmontado" algo con tus perogrulladas. Algunas de tus "perlas":
Comentario #44: Como ya te han… » ver todo el comentario