#128 En Suiza en los pisos había antes algo que eran como unas pequeñas celdas donde dejabas la botella de gas, el repartidor tiene llave, la toma y repone una nueva. Creo haber leído que había algo similar en BCN hace años, pero no desconozco si sigue existiendo.
Finalmente este problema se acabará cuando vendan bombonas en Amazon Prime Now, en 2 horas en casa.
#59 La bomba Zar era un prototipo experimental, un bicharraco de 27 toneladas que solo puede lanzarse desde un bombardero Tu-95 adaptado a ella al que le habian quitado hasta la ultima tuerca posible para ahorrar peso (su carga es de 15 toneladas) le habian metido bombas de nitrometano a los motores para el despegue y aún así necesito una carrera el doble de larga para poder despegar.
Pero en cuestion de cohetes hay un monton que podrían llevar esa carga a LEO (orbita baja), el record está en las 120 toneladas del Saturno V, pero un Atlas V puede cargar 30 toneladas, un Ares 26 toneladas, los rusos van a sacar el Angara 7v que podra con 36 toneladas y el Larga Marcha chino tira con 27 toneladas.
Es decir, que no es que no existan, es que no interesa. La bomba Tzar es antieconómica, porque aunque puede arrasar un area de 100 km de diametro y dañar gravemente otros 200 km mas el trabajo es mas sencillo usando cabezas nucleares mas pequeñas tiradas en racimo.
Fue fundamentalmente un experimento, de hecho los rusos se cortaron porque tenian un diseño el doble de potente, pero no lo usaron porque generaría un problema serio de lluvia radioactiva alcanzando zonas pobladas de Rusia.
#97 La humanidad no aprende así. El ser humano es naturalmente soberbio y necesita equivocarse más de una vez para darse cuenta del camino erróneo. Y es la memoria colectiva y la educación lo que nos hace avanzar. A pesar de algún ruido molesto, como las religiones y las pseudociencias. Poco a poco. Sufriendo con los errores y aprendiendo de ellos.
#59 Pero que miedito ni que leches... la destrucción total está asegurada desde hace décadas.
Tu postura es absurda y no lo quieres entender. Que EEUU no tenga medios propios para llegar a la ISS no significa que haya perdido ninguna capacidad en cuanto a misiles balísticos, no es eso lo que les falla.
#62 pero en que quedamos, no era que esto era "una hostia muy gorda al sistema balístico estratégico nuclear de EEUU" ??
Para que el sistema balístico nuclear va a querer mandar una, dos o tres personas? No sos coherente ni contigo mismo... por cierto, Curiosity también fue a Marte en un Atlas V, y pesa más que media tonelada, de hecho el Mars Science Laboratory completo son aprox 4 toneladas
#51Están demostrando que no son capaces de fabricar sus propios cohetes
el Atlas V, cohete construido por Lockheed Martin y Boeing y que funcionó perfecto en esta misión a pesar de probar una nueva configuración (no fue la parte que falló), no es americano, claro... lo dicho, no tienes ni idea de lo que dices.
#50 Creo que esos avances eran para aplicación militar y que aterrizar en la Luna no es un objetivo militar.
Aterrizar en la Luna era, ante todo, un objetivo propagandístico. La precisión de plantar una bomba nuclear con un misil balístico en el patio de tu casa se desarrolló mucho antes de que los yankis aterrizaran en la Luna.
De la misma forma que enviar tripulantes a la ISS no tiene nada que ver con hacer explotar por los aires tu habitación con un misil balístico. No son hechos comparables, los recursos y técnicas necesarios son distintos.
#52 Desarrolla. ¿En que punto es comparable enviar una cabeza nuclear a un punto x de la Tierra con enviar a pasajeros a la ISS? Más allá de que para las dos cosas necesitas misiles gordacos, no son hechos comparables.
#14 no es exactamente asi. demostrar que podian llegar a cualquier parte del planeta lo demostro la URSS cuando puso en orbita el sputnik: demostro que podia poner una tonelada de 'lo que quisiera' sobre las cabezas de los estadounidenses y que no podrian hacer nada para evitarlo. Fue precisamente este miedo a que 'el enemigo' te pudiese bombardear cuando le diese en gana el que disparo la carrera espacial.
lo que demostro llegar a la luna fue: "aunque nos bombardees y aniquiles nuestro territorio terraqueo, si nos das bastante tiempo, construiremos una base en la luna, y desde aqui, te destruiremos, y hasta aqui no has demostrado que puedes llegar." Eso fue lo que demostro llevar seres humanos a la luna.
Luego, la URSS dijo: 'no hace falta ir a la luna, con poner una estacion espacial habitable, es suficiente, y estamos mas cerca'
Posteriormente, en EEUU desarrollaron el shuttle, que no era mas que una demostracion de: 'podemos poner UN PUTO TALLER en orbita y podemos llenar la orbita terrestre de misiles esperando un simple comando para dispararse desde el espacio, asi que aunque destruyas nuestras lanzaderas en la tierra, desde aqui te masacramos'
Realmente el Shuttle fue quien termino la carrera espacial. EEUU demostro que tenia tecnologia para montar, suministrar y reparar lanzadores en orbita, miles de ellos si hiciera falta. por su parte, la URSS comenzo una base espacial, que fue el principio de lo que hoy conocemos como la ISS. Puede ser facil derribar la ISS con un misil desde tierra, pero destruir potencialmente miles de lanzaderas espaciales ya es mas complicado.
#14 Madre mía que comentario... aterrizar en la Luna no tiene nada que ver con plantar un pepino nuclear en Puente Tocinos, y si tuviera algo que ver, los sovieticos fueron los primeros en orbitar la Luna.
#196 Si la idea era buena, jugar con las cartas del enemigo y hablar en un lenguaje que entienda todo el mundo tipo llenar la nevera. Pero se han echado en brazos de estas feminatas que no las mueven los mismos intereses que a los currelas. Mira por ejemplo iranchu Varela, esa no ha pegado clavo en su puta vida, y solo tienes que fijarte en el deje pijo que tiene al hablar, señal inequívoca de que está muy oprimida. Y por cierto que coletas la puso como referente en la entrevista que le hizo.
Para partido en brazos de las feminatas ya está el PSOE, para entre otras cosas parecer de izquierdas, pero estos qué necesidad tenían?.
#25 es que realmente (el caso que describo sin poner en duda que haya otras barbaridades) a quien penaliza es a la empresa, que paga más seguros sociales.
#15 seguro. Pero es poco inteligente. Porque ante un juez te la comes.
Es habitual que pase como he dicho, pero es despiste, no mala fe, y por eso con que te avisen es suficiente.
www.youtube.com/watch?v=375cxNXE9KU