#18 Yo tampoco creo que deba aplicarse de forma retroactiva, a eso me refiero cuando decía en #3Pues oye, no te hubieras metido donde no te llamaban.. Tú firmaste un contrato, tú lo cumples.
#15 Eso es lo que hay que cambiar, que la entrega del bien-garantía salde la deuda. De todas formas, deberías pegarle un repasito a las garantías reales y a las personales.
#14 Pero yo no te estoy quitando la razón en nada de lo que dices. En nada. Yo no defiendo a la clase capitalista, no defiendo a los bancos, ni a los gobernantes, ni a las multinacionales. Estás equivocado totalmente conmigo.
Yo defiendo la dación en pago, es decir, que en caso de no poder afrontar el pago de las cuotas de la hipoteca, se ejecute la garantía, es decir, la vivienda, y se acabó. Eso es lo que no ocurre, que los bancos hacen las milyuna triquiñuelas y aparte de perder tu vivienda les sigues debiendo pasta. Eso es lo que no puede ser, ni se puede permitir y es contra lo que hay que luchar.
Lo que no puede ser es meter a todos los desahuciados en el mismo saco, porque hay gente que está jodida y hay que defenderla, y con esa gente es con la que tenemos que estar y arrimar el hombro. Pero hay otros, como uno que salía en TV, que hipotecó su vivienda para montar un negocio, le fue mal, y ahora el banco le reclama los 180.000 euros que le prestó, o en su defecto, ejecutar la garantía de la deuda, es decir, el piso. ¿Qué pasa con ese señor? ¿No tiene que responder del dinero que le prestó el banco por haber sido tan inconsciente de hipotecar su vivienda?
A eso me refiero con que hay que distinguir entre perjudicados y llorones. A ver si me entendéis de una puñetera vez.
#10 Y tu demuestras que no has leído mi comentario:
- Las condiciones no se negocian cuando las cosas me van mal. Se negocian cuando contratas.
- En cuanto a las tasaciones, ya he expuesto mi punto de vista en mi comentario.
- En cuanto a la deuda de por vida, lo mismo.
Lee.
#7 Tienes razón. Yo no defiendo a los bancos, sino que me parece que hay que distinguir entre perjudicados y llorones.
Vuelvo a recalcar que cuando tú firmas un crédito hipotecario y pones tu vivienda como garantía del mismo, tienes que asumir las consecuencias. O devuelves el crédito, o me quedo con la casa. Cosa distinta son las malas prácticas de los bancos que aún quedándose con la casa, sigues manteniendo una deuda con ellos que debiera quedar extinta sólo con la ejecución hipotecaria, que para eso se constituyó sobre la vivienda como garantía. Esto es lo criticable y lo que hay que eliminar.
Por eso digo que hay que distinguir entre perjudicados y llorones. (Y no hablo del caso de esta señora en concreto, ni de ningún otro) sino que hay mucha demagogia y mucho desinformado en este tema.
Aquí hay que distinguir dos cosas muy importantes en todo este tema de los desahucios:
1.- Si tú solicitaste un crédito hipotecario (utilizando la vivienda como garantía) , y no puedes pagarlo (por el motivo que sea), es normal que pierdas la vivienda, al fin y al cabo era la garantía de pago de esa deuda que contrajiste con el banco.
2.- Cosa distinta son las triquiñuelas que hacen en los bancos de hacer tasaciones paralelas, tasaciones en caso de ejecución, etc... En los que además de la entrega de la vivienda aún les quedas debiendo dinero, eso sí que es inaceptable. La garantía de la deuda es la vivienda.
Es que estoy harto de la gente que dice, es que no puedo pagar la hipoteca y el banco se quiere quedar con mi casa... Pues oye, no te hubieras metido donde no te llamaban.
En principio la pena será entre 2años y 6 meses y 4 años:
- Artículo 382 del Código Penal: Cuando con los actos sancionados en los artículos 379, 380 y 381 se ocasionare, además del riesgo prevenido, un resultado lesivo constitutivo de delito, cualquiera que sea su gravedad, los Jueces o Tribunales apreciarán tan sólo la infracción más gravemente penada, aplicando la pena en su mitad superior y condenando, en todo caso, al resarcimiento de la responsabilidad civil que se hubiera originado.
El resultado lesivo constitutivo de delito habría que calificarlo de imprudencia grave; por tanto, Homicidio por imprudencia grave.
Artículo 142 CP:
1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
2. Cuando el homicidio imprudente sea cometido utilizando un vehículo a motor, un ciclomotor o un arma de fuego, se impondrá asimismo, y respectivamente, la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores o la privación del derecho a la tenencia y porte de armas, de uno a seis años.
3. Cuando el homicidio fuere cometido por imprudencia profesional se impondrá además la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión, oficio o cargo por un período de tres a seis años.
Pena de prisión de 1 a 4 años en su mitad superior = 2 años y 6 meses a 4 años Por tanto, no habrá posibilidad de suspensión de la misma.
En cuanto a la atenuante del artículo 21.2 por influencia de bebidas alcohólicas no operaría en este caso, puesto que se configura como elemento del delito tipificado en el 382 CP.
Para todos los listos del estilo de #34 , igual teníais que leer primero los estatutos de SORTU, para opinar con un mínimo de conocimiento, pues en su artículo dice lo siguiente:
“Sortu desarrollará su actividad desde el rechazo de la violencia como instrumento de acción política o método para el logro de objetivos políticos, cualquiera que sea su origen y naturaleza; rechazo que abiertamente y sin ambages incluye a la organización ETA, en cuanto sujeto activo de conductas que vulneran derechos y libertades fundamentales de las personas”
Julian Assange y Wikileaks solo sirvieron como catalizadores para una revolución que ha sido atrasada durante mucho tiempo --una revolución en la cual la gente en el mundo se levantará y le recordará a los gobiernos que su responsabilidad es servir a la gente, no que la gente les sirva a ellos
Otros han empezado ya esta revolución, pero han recibido calificaciones negativas y falsedad de los medios en cuanto a sus propositos. Te han contado que Anonymous es un grupo de hackers, criminales y terroristas. Tomamos este momento para recordarte que también recae sobre ti la responsabilidad y el poder de decidir, sobre lo que Anonymous hace, porque querido ciudadano; tu también eres Anonymous.
Vamos a recordar a todos los ciudadanos del mundo, que solo hacemos lo que ellos desean, nosotros somos sus amigos, su gente jóven, sus vecinos y sus colegas del trabajo.
Vamos a recordar a todos los ciudadanos del mundo que nosotros somos ellos, y ellos son nosotros. Y dejar que este simple hecho les haga no solo ser conscientes, también activos. Para este propósito la siguiente operación ha sido aprobada para su realización inmediata.
1: Coge tu cartera, monedero o hucha y saca todos los billetes que tengas a mano.
2: Escribe "Tu eres Anonymous" en ellos de una manera que no los inutilize.
3: Usa los billetes como normalmente lo hacias, y deja que las instituciones financieras nos ayuden a despertar las consciencias y el poder de los ciudadanos del mundo.
Tu eres Anonymous, tu eres legion, te estamos esperando.
"Los ciudadanos del mundo necesitan saber que ellos tambien, son Anonymous"
#7 y un negativo por la burrada de que Vigo se considera fundada hace 200 años. Lo que ocurrió en 2010 fue que se le otorgó la consideración de ciudad así como los títulos de "leal fiel y valerosa"
#4 senmedo 
