#40 La iconografía es impecable para un Cristo resucitado (piel sin las heridas de la pasión, cara de «felicidad»)... O sea que, en ese sentido no tienen nada que poder objetar.
Pero esa mirada de «te espero en el sex bar después de que cierren y trae chuches» es impagable. Ayyy, la mirada...
Mi dieses al autor como troll impagable en esta situación
Vi la película hace dos días. Es tan apologética del cristianismo como el artículo que ha creado esta discusión, muy sesgada. Además, lenta y sosa. Y que conste que habla un admirador de Dreyer. O sea, que a priori no tengo nada en contra del cine lento o espiritual. No sé, me da la impresión de que en Yanquilandia esta peli se podría ver todavía como algo que podría dar que pensar, pero en Europa creo que hemos dejado de cuestionarnos eso desde la Ilustración...
Este tío no está tonto. Ha sido muchos años presidente de la empresa privada de estudios estadísticos más importante de España y tertuliano de Intereconomía: sabe perfectamente cómo manipular datos...
- Jo, es que tengo diecisiete hijos y nunca me he podido beneficiar de las ayudas que dan a las familias numerosas.
- Pero vamos a ver, ¿tú te has inscrito en el registro de familias numerosas?
- Ah, no. Yo no creo en la institución de la familia numerosa. Si yo quiero parir como una coneja, es decisión mía exclusivamente, y todo el mundo debería estar al tanto, sin tener yo que formalizar nada.
Este artículo tendría sentido si el matrimonio estuviese vetado para algunos, pero no es el caso. Entonces, si quieres tener esos derechos, cásate y punto, pero no te quejes de que no los tienes si nada te impide casarte. Otra cosa es que no te gusten las bodas, llevar anillo, etc., pero eso no son más que tradiciones culturales ligadas a la institución jurídica, y no tienes por qué seguirlas. Si quieres, casarse no tiene más trascendencia que firmar una hipoteca. Es como si yo digo que quiero que el banco me preste dinero para comprarme una casa y devolverlo poco a poco pero negarme a firmar un contrato, porque "es que yo no creo en la institución de la hipoteca". No tiene sentido estar de acuerdo con unos derechos pero no con que haya una institución jurídica que los otorgue. Puedes estar en desacuerdo con las formas o el alcance de esos derechos, pero no con el hecho de que se tengan que institucionalizar. Los que dicen que no "creen" en que se tengan que formalizar los derechos colectivos como pareja argumentan que esos derechos se tendrían que adquirir por nacimiento, y no por institución. Por esa misma regla de tres, esas personas no tendrían que inscribir a sus hijos en el registro civil, porque en el fondo es lo mismo: institucionalizar sus derechos como persona física.
A mí me encanta estar en pelotas, tanto dentro de casa como al aire libre, pero por el simple placer de ir desnudo. Lo que no entiendo es la paranoia espiritual que se llevan los naturistas de "estar en comunión con la naturaleza" y todas estas justificaciones espirituales. Joder, es que la gente se monta una paranoia mística de cualquier afición que tiene. Ser integrista en este sentido es peligroso para el coco, como con todo, y hay que reconocer que ir vestido tiene sus ventajas a veces: ponte a hacer una excursión en pelotas por un brezal, a ver si sobrevives...
Por otro lado, no entiendo la obsesión de despojar al cuerpo (al cuerpo en sí, tanto vestido como desnudo) de toda connotación sexual. Vivimos en la sociedad que vivimos (no somos una cultura amazónica) y el cuerpo de los otros nos puede atraer. Si yo veo un tío que está bueno vestido por la calle, lo miraré (discretamente, y sin intimidaciones ni piropos, por supuesto). Entonces, por qué no lo tendría que poder mirar desnudo (igual de discretamente). Un naturista militante que esté bueno, ¿yendo vestido aceptaría que alguien le mirara discretamente porque le gusta? Supongo que sí. Entonces, ¿por qué no desnudo no? ¿Porque entra en un estado de comunión célibe con la naturaleza y se despoja de todo deseo sexual? No me refiero, por supuesto, a la gente que va a las playas nudistas solo por mirar (eso me parece deleznable), sino a alguien que va por placer y se puede fijar en otros como lo haría cuando está vestido, cosa que también parece que los naturistas militantes consideran anatema.
Y bueno, toda esa terminología ridícula que usan, como llamar "textil" a alguien que va vestido, me parece simplemente infumable.
En definitiva, pongámonos en pelotas por el simple placer de hacerlo, y dejémonos de misticismos.
Yo no puedo decir nada que atente contra los sentimientos religiosos porque es un delito tipificado en el Código Penal, y me pueden caer varios años de cárcel.
En cambio, ellos tienen total impunidad para invadir durante una semana entera todas las ciudades del país con sus supersticiones.
Yo soy de donde es alcalde este individuo (Xàtiva), y cuando iba con el Ferrari le llamábamos "el coche fantástico", porque es tan bajito que cuando conducía apenas se le veía la cabeza por la ventanilla y parecía que el coche se conducía solo...
Éste es el titular que debían haber puesto en todos los periódicos:
"Un tren aplasta en Castelldefels a trece temerarios que se habían puesto en medio de la vía. Afortunadamente, el tren no descarriló y no ha habido víctimas inocentes."
Pero esa mirada de «te espero en el sex bar después de que cierren y trae chuches» es impagable. Ayyy, la mirada...
Mi dieses al autor como troll impagable en esta situación