#73 Ya lo ha dicho muy bien #100, especialmente en lo que respecta a la habitabilidad de los espacios. ¿Hasta qué punto compensa la eficiencia energética sobre la calidad de vida? La vida en la ciudad ya genera estrés y ansiedad, reduce la esperanza de vida y genera individuos deprimidos y aislados. ¿Queremos continuar en la senda de la concentración?
Pero es que incluso aceptando modelos de concentración estilo torre biónica (o especialmente si los aceptamos) se hará tarde o temprano inevitable regresar a estadios anteriores de desarrollo técnico. Mejorar la eficiencia energética en los procesos de producción, transporte y consumo no basta, porque el gasto energético al nivel de desarrollo técnico actual es posible únicamente bajo la condición de tener 3 cuartas partes del mundo explotadas. ¿Qué pasará cuando lleguen a nuestro nivel? ¿A quién expoliaremos sus recursos? Personalmente, ni siquiera creo que la propuesta de #100 de mainframes con terminales tontas conectadas sea posible o positiva, pues requeriría para su mantenimiento del transporte de mercancías propio de un mundo globalizado y de un consumo energético aún considerable. Mucho menos seduce la huida hacia adelante, tecnofílica y casi de ciencia ficción, que proponen algunos.
Es más, la crisis ecológica puede sentirse en el hecho de que ya estamos observando políticas "verdes" más o menos autoritarias tendentes a reducir al mínimo la producción y el consumo manteniendo el status y los beneficios. La cuestión estará en si aceptamos la eficiencia que se nos imponga o trabajamos por un bienestar que provenga de devolver la técnica a una escala humana, recuperar el contacto con la naturaleza que nos sustenta y devolver la economía a la gestión colectiva.
Me da en la nariz que no solo son los becarios los que meten estos gazapos.
PD: Mierda, no llegué a tiempo para ser de Blood&Honour. Afortunadamente siempre me quedará el ser descendiente de un alto miembro de las SS.
(de aquí a la tele, fijo)
Tú mismo demuestras que lo que dices no tiene nada que ver con el anarquismo. No aspirais a la justicia ni a la igualdad social, poneis precio a la libertad. Esclavos para quien pueda pagarlos, maximización de la producción y los beneficios... Puro liberalismo antiestatista.
Aún así no se pretende excluiros de la entrada de Anarquismo, sino fundamentar esta en fuentes reconocidas. No se os menciona en la mayoría de enciclopedias reconocidas: Larousse, Britanica o Encarta, entre ellas. Aún así, sin fuentes, se os permite aparecer en el artículo y os quejais de la censura de los anarquistas. Entiendo que para vosotros todo el artículo debe versar sobre vuestra postura, pero la Wikipedia no es una enciclopedia liberal, sino neutral, por mucho que os empeñeis en hacer proselitismo.
Que nadie ha dicho que no existe, manipuladores. Sino que si se nombran las corrientes del anarquismo se nombren todas, no solo las que interesen a los usuarios con más minipuntos en Wikipedia.
Que pesados también con el tema de la censura. Se os ha expulsado por llamar anarquismo a teorías de liberalismo extremo. Teneis todo internet para discutir de aquello que deseeis. Censurar es algo demasiado grave como para considerarlo en una expulsión de un foro concreto. Me da la impresión de que utilizais la palabra censura muy a a la ligera.
El anarcocapitalismo, como vosotros decís, no supone la igualdad social, ni la desaparición de la autoridad. La posibilidad de acumulación social da al traste con cualquier demanda de igualdad, al mismo tiempo que imposibilita todo acuerdo libre entre iguales, otra vez manipulais. El poder económico no es un poder legítimo en tanto que no se da en una situación de igualdad. Instituir la figura del esclavo libre, eso quereis. ¿Qué libertad puede existir si uno tiene que venderse a otro para conseguir comida o techo?
En cualquier caso, ya digo, no tengo problema en que aparezca la postura del liberalismo extremo en el artículo de wikipedia. Lo que sí pediría es dejar de ignorar las distintas corrientes del anarquismo, así como evitar falacias tales como que este se divide historicamente en dos grandes ramas.
Por último, fufu, negar las fuentes en base a una conspiración anti-anarcocapitalista para ocultar la verdadera ideología liberadora me parece una postura mesiánica y psicótica, la verdad. Admitid que no hay fuentes que den credibilidad a esa supuesta gran división histórica de capitalistas y no capitalistas en el anarquismo.
La autopropiedad, como bien dices, es un principio anarcocapitalista, pero no anarquista. Que tú lo prefieras no significa que Wikipedia deba reflejar tus preferencias. Wikipedia es una enciclopedia, y como debe basarse en fuentes fidedignas, no en las preferencias de nadie.
El anarquismo supone rechazo a la autoridad, a todo tipo de autoridad, no únicamente la estatal. El sistema capitalista establece la dicotomíca jefe-empleado y por tanto, tiene como uno de sus pilares básicos la diferencia de poder. Incompatible tanto con el rechazo a la autoridad como con la igualdad social que promueve el anarquismo. Acepto que prefieras el liberalismo antiestatista al anarquismo, pero a cada cosa por su nombre.
Lo que está claro es que la idea que refleja wikipedia, de división del anarquismo en dos grandes tendencias: anarcocapitalismo y anarcosocialismo, es historicamente falsa. Pura manipulación liberal. Hay multitud de fuentes al respecto. Casi cualquier enciclopedia, cualquier libro de texto, la mayoría de análisis sobre el anarquismo desde el siglo XIX, no mencionan al anarcocapitalismo. Esa es la realidad innegable. Además de que los anarcocapitalistas se niegan a nombrar otras tendencias por considerarlas "minoritarias" (tiene narices).
Otra cosa, la información no viene de Kaosenlared ni de Rebelión.
Por favor, miradlo si teneis un poco de aprecio por la herramienta que supondría Wikipedia de no ser por manipuladores como Nihilo y algunos bibliotecarios que, o bien se dejan llevar por su amiguismo con el usuario, o bien no conocen en absoluto la historia del anarquismo.
Como anécdota decir que Saloca, el bibliotecario que modera el artículo de anarquismo, nos trató a los usuarios que estamos debatiendo de liberales, no de libertarios. ¿Casualidad?
Si leeis la página de discusión, se habla de que existe una clara diferencia entre corrientes, dando al anarcocapitalismo (suponiendo que este concepto no sea una contradicción en los términos) una importancia falsa y obviando otras corrientes mucho más ricas y mayores, como el anarcoprimitivismo o anarcofeminismo (que Nihilo ignora como minoritarias). Neutral sería incluir a todas las corrientes en su justa medida, o incluir a la más importante y dejar las específicas en artículos propios para no convertir a la entrada de anarquismo en una de desambiguación. En cualquier caso, es MENTIRA que historicamente hayan existido dos grandes corrientes dentro del anarquismo.
Los sucesos que se nombran como relevantes para el anarquismo, por parte de Nihilo, está la Critarquía somalí (que no tiene nada de anarquista) y sin embargo este usuario se niega a nombrar los sucesos de Grecia como influyentes para el anarquismo.
Si veis esta discusión, es fácil entender que no es una cuestieón de interpretación, sino un trabajo de destrucción consciente del movimiento anarquista en general, porque se han incluido todas las referncias en periódicos reconocidos mencionando la participación anarquista, y tampoco ha aceptado esas fuentes de información. Solo deshace los cambios, hasta que por desaliento te dedicas a algo más interesante. Así si instituye la mentira que pretende NIHILO.
Más, manipula el anarcoindividualismo obviando a personajes como Emile Armand: www.elalephlibros.com.ar/anarquismo/anarquismo_individualista.htm e identificándolo con el liberalismo extremo. También obvia la importancia de los anarcoindividualistas norteamericanos que abogan por el promitivismo. Es una clara manipulación de lo que supone el anarquismo individualista (y esto lo dice un comunista que reconoce la importancia del individualismo y se niega a que se manipule de ese modo). Podeis leer las intervenciones… » ver todo el comentario
#302 protorm 
