#18 Lo mismo que se le mete una multa a alguien que se salta un semáforo en rojo por que no lo ha visto no seria lo mismo? por inútil o a sabiendas, las normas son claras...
Quizás se debería hacer una ley que "si una noticia no esta contrastada primero" no se puede publicar y se le aplica un strike..
Al sr. Trias le publicaronque tenia no se cuantas cuentas en Suiza con x millones y publicaron sin contrastar los números de banco que eran inventados.
#8 Si tienes razon me has destrozado mi argumento...
Quizas: Yo aplicaria esta norma de strikes si por ejemplo un periódico publica una noticia como hemos visto. "La de la esposa del presidente recibe dinero" y con solo 5 minutos de busqueda en el Boe hasta un niño de 10 años puede ver que se trata de otra persona con el mismo nombre... Pues le meteria strike por "inutiles" por no contrastar una noticia que es tan facil de contrastar en solo 5 min de busqueda...
Otro ejemplo: Se presenta el informe P.I.S.A. que dice que Podemos ha recibido x millones de Venezuela... Pues strike porque es un papel que esta hecho con photoshop (encima mal editado) y no hay nombres ni numeros de banco ni nada... Ni se ha contrastado nada tampoco...
Noticas tan gordas deben tener un minimo de rigor periodistico...Creia que los periodistas tienen la doctrina de contrastar las noticias por 3 fuentes antes de publicar... Un minimo de rigor periodistico o Strike por "inutiles" y no hacer minimamente bien el trabajo...
Yo adoptaria la politica de Youtube...
Si un JUEZ dictamina que un medio audiovisual ha mentido a sabiendas (a propósito) para hundir a alguien o manipular políticamente:
1-Ese medio tiene que rectificar x10 sus mentidas (1 portada mintiendo se arregla con 10 portadas rectificando con untexto escrito por el juez)
2- Multa monetaria quantiosa. (que represente un 50% de los beneficios del medio)
3- Se le aplica el 1er strike... Si se llega a 3 strikes el medio o el periodista se cierra, se le quita la carrera de periodista (si la tiene) y se le prohibe publicar nada online.
No se.. seguro que hay fallas o maneras de esquivar ese sistema.. Pero se podria hacer algo similar, seguro que alguien con mas conocimiento que yo puede pensar algo mejor... Y quien diga que es fascista prohibir a alguien que opine yo diría que mas fascista es permitir mentir e intoxicar a sabiendas.. que nos hace perder mucho tiempo a la ciudadania y la democracia se ve afectada.
Sinceramente creo que algo asi no se aplica porque a todos los politicos les interesa mentir.
"Igual que se prohiben las drogas por que intoxican y matan se debe prohibir igual la manipulación informativa".
#2 pixeldetroyagames_6616c7 
me has destrozado mi argumento...
