#10 Ucrania era/es una presa gigantesca, la naturaleza nos enseña que si una anaconda se come algo grande, el siguiente paso es la larga digestión y la anaconda ya deja de ser un peligro por un buen tiempo. Hubiese pasado lo mismo con Ucrania, una vez completamente rusa, habría pasado un larguísimo tiempo (décadas muy probablemente) estabilizando la anexión, metidos en mil y un problemas de gestión, manejo social, etc.. tanto que cuando ya se estabilice, Putin y los suyos habrían fallecido de viejos. Muchos menos muertos, y menos destrucción.
#10 Es una cuestion enormemente compleja que no creo que se pueda responder a la ligera o sin valorar sus multiples variables, pero es obvio que como ciudadano abogar por un enfoque belicista de la politica a cualquier nivel no es una propuesta idilica para nuestros derechos y libertades. Ademas que tal escenario no nos ha llegado de manera imprevista y se ha buscado o anhelado, por tanto nos llevaria a plantear que no es la unica posibilidad para nuestro contexto. Resumiendo. Nos encontramos con una Europa sin iniciativa propia, una sociedad civil desarticulada y sin iniciativa propia, unos politicos alineados en un enfoque belicista o una vision del mundo maniquea. Es imposible dar una respuesta “magica” a ese escenario, pero si tuviera que descartar una opcion, el enfoque ( belico ) que proponemos no me parece que sea una solucion, al menos como ciudadanos
#7#2 Yo al que más echo de menos fue al que me hizo engancharme: La ciencia nuestra de cada día. La manera que tiene Ángel Rodríguez Lozano de explicar la ciencia de lo cotidiano es maravillosa.
#18 Vaya por Dios, la neutralidad militar es mala. Sólo los nazis y los comunistas querrían neutralidad militar, por eso esas manifestaciones las organizan ellos. Los auténticos ciudadanos demócratas lo que quieren es apoyar las guerras de paz y libertad y dar armas a los nacionalistas ucranianos, que es lo moralmente correcto.
#44 mismo. El tío es un puto crack, eso no lo voy a negar. Pero podrá ser todo lo genio que quiera y amasar todos los premios que pueda, pero su música me da que es influenciada por haberse visto todos los musicales esos norteamericanos y películas de Disney. Y la voz de tío aunque pasa por más octavas que un piano, no me convence.
#24 A ver, que puede ser un genio, pero ganar un Grammy no implica absolutamente nada. No es un genio por ganarlo y hay cientos de genios que jamás ganarán nada.
De hecho debe haber miles de genios de la música que no podrán tocar nunca más que lo básico porque no tendrán un céntimo para disponer de un cuarto como el de este chaval.
No pongo en duda su talento sino el hecho de que ganar un Grammy signifique algo más allá de lo evidente.
#4#5#13#15#24#27
A ver me refería a otro tipo de instrumento. Vamos a probar con una adivinanza a ver si se pilla mejor:
"Es largo, cilíndrico y con pelo en los cohone... Qué es?? “
#24 En cuanto destaquen un poquito más y ganen algo ya veo venir que estos mismos quemados van a ir contra DOMi y JD Beck, esos chavales que son unos auténticos virtuosos, que han sacado ahora su primer disco y es simplemente increíble. Lo veo venir.
Va a dar igual que DOMi haya estado en Berklee becada ya por ser una monstrua desde adolescente y que estén tocando con Thundercat, Herbie Hancock y tal.
#4 Ganar un Grammy no te hace mejor músico que otra gente. Hay músicos brutales que no ganan nada en su vida, que tocan en el metro y que componen que da miedo.
Ganar un Grammy implica que formas parte de la jet set de la industria, nada más.
Santana ganó nosecuantos Grammys por un disco de colaboraciones comercial hasta la náusea. No los ganó cuando hizo Caravanserai, disco a años luz de esa otra mierda, de cuando Santana era una banda de verdad.
#43 CrudaVerdad 
