#9 Lo de dejar en la calle a los culpables es cosa de los jueces, no de la fiscalía. La fiscalía como has podido leer y te has pasado por el forro de los huevos, se opone a que el tribunal tome la decisión de suspender las condenas.
Sobre el punto 1
La Audiencia Provincial de Murcia ha acordado suspender las condenas de prisión de cuatro de los siete hombres que pagaron por mantener relaciones sexuales en Murcia con menores de edad en 2014, en uno de los casos, con la oposición de la Fiscalía, que ha anunciado que recurrirá esa suspensión. Se trata del caso del empresario Juan Castejón Ardid, quien era vicepresidente de la patronal de Cartagena, COEC, cuando sucedieron los hechos, cuando él tenía 64 años, y que es el que acumula mayor número de delitos, cinco en total, con penas de cinco meses de prisión por cada uno de ellos (dos años y un mes en total), multa de 3.600 euros y el pago de una indemnización a las víctimas que asciende a 10.000 euros por daños morales, además de un año de libertad vigilada. El tribunal ha optado por suspender su entrada en prisión en contra del criterio del Ministerio Público, que ha defendido que el empresario debía entrar en prisión “por los múltiples delitos cometidos”. Para el teniente fiscal Francisco Sánchez Lucerga, número dos de la Fiscalía de Murcia, esa “reiteración de los hechos” ha llevado a que las condenas acumuladas superen los dos años de duración, que es el periodo que se toma como referencia para suspender las condenas.
Ya esta otra vez el becariato utilizando la desgracia de estas chicas prostituidas violadas para intentar defender las cagadas de la gestión del equipo de Irene Montero con la Ley del Sí es Sí. Parece que hay en marcha una campaña desde podemos para manipular al personal y utilizar este caso a su favor así que un par de puntualizaciones:
1.- El juez en este acuerdo ni pincha ni corta, solo comprueba que el acuerdo cumple los requisitos y lo hace efectivo.
2.- Este escándalo se produce porque el fiscal (que debería dar explicaciones) llega a un acuerdo vergonzoso con los abogados defensores para que se impongan esas vergonzantes penas, abogados con bastante influencia en el foro por cierto. Este acuerdo lo pueden llevar a cabo aprovechando que no hay personados ninguna acusación particular de las victimas. Víctimas que no sé porque no se personaron para defender sus interes, supongo que por desconocimiento, miedo o precariedad, lo que hace todo más triste. Pero si se hubieran personado podrían haberse negado al acuerdo y el juicio hubiera seguido adelante.
3.- Aquí no se aplica la ley del si es si, primero porque los hechos son muy anteriores a que entrara en vigor y muchos de los delitos son distintos.
Cualquiera que te intente comparar este caso con la rebaja de penas de violadores fruto de la ley solo sí es sí esta manipulando y según parece de forma bastante consciente.
Me alegro por la ciudadana estadounidense que ha podido llevar a cabo su suicidio de forma segura e indolora, sin riesgo para terceros.
Espero que aquellos que han hecho posible ese acto de humanidad puedan salir airosos de esta situación y seguir ayudando a otras personas con esa actividad, con la expectativa que servicios de ese tipo puedan llegar también a nuestra sociedad.
#9 Garamendi no busca la mejora de la transparencia, ni hacer más sabios a los trabajadores, ni aumentar su libertad para decidir. Sabe que las cotizaciones sociales son salario diferido, y que el trabajador las conoce por su nómina si es que la tiene. pero quiere hacerlas salario directo. ¿Con qué intención?. La de poner en el disparadero a muchos trabajadores que por los bajos salarios y el coste de la vivienda llega a duras penas a fin de mes a que se planteen no cotizar o hacerlo por el mínimo. ¿A que todos tenemos en la cabeza a un colectivo que no trabaja por cuenta ajena al que le pasa eso?
#27 No sé quién considera eso. Yo he dicho que se trasladan las ansias. Quien tenga.
¿Qué se gana con ese movimiento? Nada, solo abonar el campo para su destrucción.
Impropio de un sistema democrático seguir los consejos de gente que viviría mejor en el feudalismo.
#22 Sí, lo veo. Y lo que haría, comp plantea otro, sería desplazar las ansias de fraude de la empresa al currela.
En mi nómina aparece toda la info. No necesito que me ingresen y me quiten de la cuenta para saberlo.
#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.
Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.
#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.
Algo que está en su mano sin cambiar la ley es que los trabajadores sepan cuanto dinero producen para la empresa para que puedan comparar con cuanto les paga esta. Pero supongo que eso no le interesa tanto que lo sepan.
#1 Muchos trabajadores tenemos conocimiento de ello, que existen las cotizaciones del trabajador y las de la empresa, evidentemente lo que paga la empresa forma parte del coste del trabajador.
Yo juraría que en mi nómina aparecen cuanto cotiza la empresa.
Los que desconozcan esto seguramente sean a los que menos le quitan.
Sobre el punto 1
La Audiencia Provincial de Murcia ha acordado suspender las condenas de prisión de cuatro de los siete hombres que pagaron por mantener relaciones sexuales en Murcia con menores de edad en 2014, en uno de los casos, con la oposición de la Fiscalía, que ha anunciado que recurrirá esa suspensión. Se trata del caso del empresario Juan Castejón Ardid, quien era vicepresidente de la patronal de Cartagena, COEC, cuando sucedieron los hechos, cuando él tenía 64 años, y que es el que acumula mayor número de delitos, cinco en total, con penas de cinco meses de prisión por cada uno de ellos (dos años y un mes en total), multa de 3.600 euros y el pago de una indemnización a las víctimas que asciende a 10.000 euros por daños morales, además de un año de libertad vigilada.
El tribunal ha optado por suspender su entrada en prisión en contra del criterio del Ministerio Público, que ha defendido que el empresario debía entrar en prisión “por los múltiples delitos cometidos”. Para el teniente fiscal Francisco Sánchez Lucerga, número dos de la Fiscalía de Murcia, esa “reiteración de los hechos” ha llevado a que las condenas acumuladas superen los dos años de duración, que es el periodo que se toma como referencia para suspender las condenas.
1.- El juez en este acuerdo ni pincha ni corta, solo comprueba que el acuerdo cumple los requisitos y lo hace efectivo.
2.- Este escándalo se produce porque el fiscal (que debería dar explicaciones) llega a un acuerdo vergonzoso con los abogados defensores para que se impongan esas vergonzantes penas, abogados con bastante influencia en el foro por cierto. Este acuerdo lo pueden llevar a cabo aprovechando que no hay personados ninguna acusación particular de las victimas. Víctimas que no sé porque no se personaron para defender sus interes, supongo que por desconocimiento, miedo o precariedad, lo que hace todo más triste. Pero si se hubieran personado podrían haberse negado al acuerdo y el juicio hubiera seguido adelante.
3.- Aquí no se aplica la ley del si es si, primero porque los hechos son muy anteriores a que entrara en vigor y muchos de los delitos son distintos.
Cualquiera que te intente comparar este caso con la rebaja de penas de violadores fruto de la ley solo sí es sí esta manipulando y según parece de forma bastante consciente.
Espero que aquellos que han hecho posible ese acto de humanidad puedan salir airosos de esta situación y seguir ayudando a otras personas con esa actividad, con la expectativa que servicios de ese tipo puedan llegar también a nuestra sociedad.
¿Qué se gana con ese movimiento? Nada, solo abonar el campo para su destrucción.
Impropio de un sistema democrático seguir los consejos de gente que viviría mejor en el feudalismo.
En mi nómina aparece toda la info. No necesito que me ingresen y me quiten de la cuenta para saberlo.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.
Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.
Porque claro, poner los beneficios que fa un trabajador, ya tal, porque las plusvalías son los padres.
Yo juraría que en mi nómina aparecen cuanto cotiza la empresa.
Los que desconozcan esto seguramente sean a los que menos le quitan.
cryptoSpain no paga con crypto jeje