#6 diría que otro motivo es el conocimiento del mantenimiento de las aeronaves. Es más difícil conseguir gente formada en el mantenimiento de los aviones chinos que los europeos y/o EEUU. El costo de formarlos también será más costoso que formar en aviones Airbus. Ten en cuenta que todas las aerolíneas tienen personal de mantenimiento para poder tener los aviones a punto y poder seguir operando. A día de hoy y a medio plazo dudo que el personal pueda tener esa capacidad de formación en aviones chinos en comparación con los Europeos.
#22 no es el elemento esencial, pero si uno de ellos. Realmente la dieta mediterránea es buena por la variedad de alimentos y la calidad de ellos. Sería casi igual de buena si prescindes de cualquier tipo de aceite si sigues consumiendo el resto de alimentos de los que se compone la dieta mediterránea.
#2 gracioso que antes se decía de que si Trump es un racista, un misógino, ultracristiano que no respeta otras religiones....
No digo que sea bueno el tipo este (con su legislatura lo veremos) pero si que lo que decían de el en esos aspectos eran más bulos que certezas, visto lo visto
#90 no ha habido otras veces como esta riada. Está situación no ha sido como en otras ocasiones. por lo que las capacidades de la comunidad no eran suficientes.
#86#85 ¿De verdad podemos afirmar que la gestión de la emergencia que se está llevando a cabo es absolutamente inmejorable? ¿Que, sinceramente, se ha hecho todo lo posible y no queda margen alguno para la mejora? ¿Estamos diciendo que el gobierno de la Comunidad Valenciana, bajo la dirección del presidente Mazón, está actuando de manera completamente modélica y sin fallos después de la riada? Porque, si la respuesta es que las capacidades de la comunidad no se han visto desbordadas en ningún momento, entonces tendríamos que aceptar que la gestión es perfecta, casi impecable.
Ahora bien, si opinamos que la gestión del presidente Mazón es nefasta, ¿no sería esto reconocer implícitamente que la Comunidad Valenciana está desbordada en sus capacidades? Porque no se puede criticar severamente una gestión y al mismo tiempo mantener que todo está bajo control. ¿Cuál es, entonces, el verdadero diagnóstico de la situación?
#63 se que el Gobierno central prestó su ayuda desde el primer momento, y eso es algo que nadie cuestiona. Sin embargo, viendo la **negligencia inicial del Gobierno de Valencia en la gestión de la emergencia**, creo que el Gobierno central debía haber asumido el control de la situación mediante la declaración del nivel 3. No estoy diciendo que el Ejecutivo central "no haya hecho nada", sino que lo que hizo no fue suficiente para gestionar una emergencia de esta magnitud.
A día de hoy, **dos semanas después**, las carencias en la gestión siguen siendo evidentes. Para algo tan básico como retirar pilas de coches o coordinar la limpieza de las zonas afectadas, existen recursos y herramientas repartidos por todo el territorio nacional que podrían haberse movilizado de manera más eficiente bajo un mando unificado. Además, asumir la gestión no significa desplazar "medio millón de efectivos" de golpe, sino usar las capacidades logísticas, materiales y humanas de forma estructurada y adecuada al contexto.
El problema no es solo lo lento que puede ser arreglar el caos, sino la falta de planificación y coordinación en los días clave posteriores a la riada. Hay decisiones que podrían haberse tomado para aliviar la situación más rápido y minimizar el impacto en las personas afectadas. Insisto: no se trata de criticar por criticar, sino de señalar que había herramientas legales que permitían una respuesta mejor coordinada y eficaz, pero no se usaron.
#62 El problema está, precisamente, en tomar decisiones desde una perspectiva política en lugar de poner por delante el bienestar de las personas afectadas. La Ley 17/15 y el marco del nivel 3 se crearon para situaciones excepcionales como esta, donde el bienestar de la gente debería estar por encima de las estrategias políticas o los posibles enfrentamientos entre partidos.
Que nunca se haya declarado un nivel 3 desde que la ley está en vigor no significa que no se pueda hacer. Las herramientas legales están ahí para ser usadas cuando la situación lo exige, y esta catástrofe, por su magnitud y consecuencias, cumplía con los criterios establecidos. No se trata de romper precedentes, sino de utilizar los mecanismos previstos para momentos excepcionales.
Declarar el nivel 3 no debería verse como "quitar competencias" a una comunidad autónoma, sino como una forma de reforzar y coordinar recursos de manera efectiva cuando las capacidades de una autonomía están claramente desbordadas. No es una cuestión de centralismo o descentralización, sino de asegurar la respuesta más rápida y adecuada frente a una catástrofe de gran magnitud.
Dicho esto, también resulta criticable que la oposición pueda intentar usar la declaración del nivel 3 como una herramienta política. Tanto la decisión de declararlo como la de no hacerlo deberían estar basadas únicamente en proteger a las personas afectadas y en dar la respuesta más eficaz posible ante la catástrofe, no en intereses partidistas. Usar una emergencia de esta magnitud para ganar puntos políticos, ya sea desde el gobierno o la oposición, no solo es irresponsable, sino que traiciona el propósito fundamental de estas herramientas legales: salvar vidas y minimizar el daño.
No actuar por temor a una reacción política, ya sea de la oposición u otros actores, implica poner el cálculo político por encima de la protección de la gente. Esto no solo perpetúa la inacción en emergencias graves, sino que también mina la confianza en las instituciones. Si la magnitud de la tragedia no es suficiente para superar las diferencias políticas, entonces estamos fallando como sociedad. La prioridad siempre debería haber sido la gente, no los titulares políticos.
#56 Es cierto que la coordinación de recursos se realiza incluso sin declarar el nivel 3, pero hay una diferencia fundamental entre apoyar la gestión autonómica y asumir una **dirección centralizada** en una emergencia de gran magnitud. Declarar el nivel 3 no significa "poner patas arriba" la cadena de mando ni desmantelar la estructura autonómica, sino establecer un **mando unificado** bajo el Gobierno central, algo que está previsto por ley para situaciones que superan las capacidades locales.
En este caso, la dimensión de la catástrofe, con **miles de hectáreas afectadas y un número elevado de fallecidos en las primeras horas**, justificaba la declaración del nivel 3 para movilizar de forma más eficaz todos los recursos del Estado, reforzar la logística, y garantizar que las decisiones estratégicas se tomaban con una visión global y centralizada. Este mecanismo no busca reemplazar, sino apoyar y complementar la actuación autonómica cuando esta no es suficiente.
Coordinar no es lo mismo que dirigir. Sin el nivel 3, la Generalitat siguió siendo la autoridad principal, pero el peso de la gestión quedó limitado a sus propios medios y estructura, que ya estaban desbordados. Es aquí donde el Gobierno central tenía la **herramienta legal y la responsabilidad moral** de intervenir de forma más directa para garantizar la mejor respuesta posible.
#53 Tienes toda la razón en que el nivel 3 también puede ser solicitado por el presidente autonómico, y esto es clave. En este caso, **Mazón podría haber pedido esa declaración** si hubiera entendido que la magnitud de la catástrofe superaba las capacidades autonómicas. Sin embargo, parece que tampoco hubo esa iniciativa por parte de la Generalitat Valenciana, lo que agrava aún más su gestión inicial y refuerza la idea de que no estuvo a la altura de las circunstancias.
Dicho esto, la declaración del nivel 3 no depende exclusivamente de esa solicitud. El Gobierno central tiene la responsabilidad de evaluar la situación de forma independiente y puede declarar el nivel 3 si considera que la emergencia lo requiere, incluso sin una solicitud formal. Con una **superficie afectada que abarca miles de hectáreas**, los graves daños en infraestructura, y **la alta cantidad de fallecidos registrados en las primeras 24 horas**, no hacía falta esperar mucho para entender la magnitud del desastre. Era evidente que la capacidad autonómica no era suficiente para hacer frente a una crisis de este tipo, y el Ejecutivo central tenía argumentos claros para tomar el control de la gestión posterior.
En cuanto al horario, no puedo dar una hora exacta porque eso depende de la evolución concreta de la catástrofe, pero lo que está claro es que, pasada la riada, el Gobierno central podía haber actuado inmediatamente al ver la magnitud del desastre. Aquí hablamos de un evento que, desde el primer momento, superaba la escala habitual de gestión autonómica. La falta de acción tanto desde la Generalitat como desde el Gobierno central en ese momento crítico es lo que realmente deja en evidencia una cadena de fallos.
#51 Sí creo en el estado autonómico y en su fortaleza, pero también entiendo que hay situaciones excepcionales en las que ese modelo se ve desbordado. El cálculo del retorno de esta riada está en torno a los **1.000 años**, un evento extremadamente raro y devastador. Es un tipo de catástrofe cuya magnitud excede no solo la capacidad de gestión de una comunidad autónoma, sino que ni siquiera está plenamente contemplada en los planes de respuesta habituales.
En casos como este, la fortaleza del estado autonómico no está en duda, pero sí debe complementarse con la capacidad del Estado central para intervenir de forma coordinada y reforzar la respuesta. La declaración de un nivel 3 de emergencia de interés nacional no niega ni desmerece el modelo autonómico; al contrario, está diseñada para *apoyarlo* cuando las circunstancias lo requieren.
La ineptitud de los gobernantes autonómicos en la gestión inicial es indudable, pero eso no exime al Estado central de evaluar el momento en que su intervención directa se vuelve necesaria. No se trata de un ataque al modelo autonómico, sino de reconocer que hay **límites en cualquier sistema** cuando enfrenta una catástrofe de esta magnitud.
#50 La incompetencia en la gestión inicial, antes y durante la riada (7 - 8 de la tarde), es responsabilidad exclusiva de la Generalitat Valenciana, que tiene las competencias directas en materia de protección civil y gestión de emergencias en su territorio. En esas horas críticas, no se actuó con la diligencia necesaria para alertar a la población o coordinar de manera efectiva los recursos disponibles. Esa parte de la catástrofe recae totalmente en el ámbito autonómico.
Sin embargo, una vez pasada la riada, la situación se transformó en una catástrofe de gran magnitud que excedía claramente las capacidades autonómicas. En ese momento, el Gobierno central sí podía haber asumido el mando mediante la declaración de un nivel 3 de emergencia de interés nacional. Esto habría permitido una coordinación centralizada de los recursos estatales y autonómicos, algo que está previsto precisamente para estos casos excepcionales.
#47 No se trata de quitar responsabilidades ni de simplificar un problema complejo. Está claro que la gestión inicial de la emergencia, especialmente en las horas clave, recayó sobre el Gobierno valenciano, y ahí hay responsabilidades que deben asumirse. La falta de previsión y coordinación para alertar a la población fue un fallo que tuvo consecuencias graves.
Sin embargo, también hay que entender que esta situación tiene dos fases: una inicial, donde efectivamente las competencias autonómicas son las protagonistas, y una segunda fase, cuando la magnitud de la catástrofe supera las capacidades locales. Es en esta segunda fase donde el Gobierno central podía y debía haber actuado, declarando el nivel 3 de emergencia de interés nacional, como está previsto en la **Ley del Sistema Nacional de Protección Civil**.
No significa que "se sustituya a todo el mando" o que Pedro Sánchez tenga que ir personalmente a dirigir la situación. Declarar un nivel 3 no implica desmantelar la estructura autonómica, sino **asumir la coordinación** de todos los recursos disponibles —autonómicos, estatales, e incluso internacionales— bajo una dirección unificada. Esto lo gestionan los ministerios y organismos especializados, que tienen experiencia y conocimiento técnico para actuar en estas circunstancias.
En resumen, no es una cuestión de "culpar al otro lado", sino de reconocer que **ambas administraciones tienen responsabilidades** en diferentes momentos de la crisis. Criticar la falta de gestión inicial del Gobierno valenciano no excluye el derecho (y el deber) de señalar que el Gobierno central tenía herramientas que no usó y que podrían haber mejorado la respuesta a esta tragedia.
#38 Entiendo tu argumento sobre la responsabilidad directa de los gobiernos autonómicos en las competencias que gestionan. Sin embargo, en el contexto de emergencias como la reciente DANA, también es importante señalar que el **Gobierno central tiene herramientas legales y responsabilidades propias** que puede y debe usar en situaciones extraordinarias.
La **Ley del Sistema Nacional de Protección Civil** y la **Ley de Seguridad Nacional** establecen que el Gobierno central puede intervenir y asumir la coordinación en emergencias de gran magnitud que excedan las capacidades autonómicas. Esto incluye la posibilidad de declarar una emergencia de nivel 3 (emergencia de interés nacional) para garantizar una respuesta rápida y eficaz, movilizando recursos de forma centralizada.
Por tanto, aunque la gestión inicial recae en las autoridades autonómicas, el Gobierno central tiene la responsabilidad de valorar si las circunstancias requieren su intervención. En este caso, no se trata solo de culpar a las decisiones locales, sino de reconocer que el Ejecutivo también tiene **competencias y deberes** que le habrían permitido actuar para solventar la situación de forma más eficiente. Las herramientas estaban disponibles; la cuestión es si se usaron de manera adecuada o no.
#43 Es cierto que vivimos en un estado autonómico donde las comunidades tienen competencias propias, y que el Gobierno central debe respetar esa autonomía. Sin embargo, también es importante recordar que la **Ley de Seguridad Nacional** y la **Ley del Sistema Nacional de Protección Civil** permiten al Gobierno central declarar situaciones de emergencia de nivel 3 (emergencia de interés nacional) cuando las capacidades autonómicas se ven desbordadas o cuando la magnitud de la crisis afecta al conjunto del país.
En estos casos, la declaración de nivel 3 **no vulnera la autonomía** de la comunidad, sino que establece una **coordinación centralizada** que refuerza los recursos locales y asegura una respuesta más eficaz. Esto incluye la dirección de todos los medios disponibles, tanto autonómicos como estatales, para proteger a los ciudadanos y restablecer la normalidad. Es un mecanismo previsto precisamente para situaciones como la DANA, donde las consecuencias superan las capacidades locales y requieren una intervención excepcional.
Por tanto, no se trata de "vulnerar la voluntad soberana" de los ciudadanos de la Comunidad Valenciana, sino de cumplir con el marco legal diseñado para garantizar la seguridad de todos los ciudadanos en situaciones extraordinarias. La decisión de no activar el nivel 3 puede ser debatible en términos de oportunidad, pero no hay dudas de que el Gobierno central tiene la capacidad legal para hacerlo.
#39 que motivo llevaria a quitar toda la jerarquia cuando lo unico que haces es asumir el mando para tomar control de los recursos para la gestion de la emegencia. se usarian los mismos tecnicos y los mismos servicios publicos, pero en vez de mandar mazon y su cuadrilla de incompetentes, serian otros. punto. se sustituyen los mandos.
#17 no hay ninguna ley que impida tomar esas responsabilidades/competencias de forma unilateral. la ley lo permite como por ejemplo declarar el estado de emergencia nacional. es mas, la única entidad competente para DECLARAR nivel de emergencia de interés nacional (nivel 3) es el ministerio de interior, el cual asumiría el mando de la emergencia (no confundamos con estado de alarma). si eres consciente de la negligencia de alguien para paliar una emergencia y no haces uso de tus capacidades (competencias) en esa materia para solucionarlo, eres también parte responsable de la gestión resultante?
#13Como cuando alguien no te soluciona un problema y tu llamas a un superior siguiendo esa lógica de jerarquías. las responsabilidades también escalan entonces. si el que tenia que hacer algo no lo hacia y su "jefe" lo sabia y no tomó cartas en el asunto, también seria parte responsable?
mierda de titular sensacionalista. no te están robando. si el etiquetado pone 100gr y realmente tienes 70gr ahi si te están robando. pero en el caso que dicen no, tu estas pagando por un producto. que el etiquetado está acorde al peso o el volumen que te vende pero a mayor precio por kg o ml no es robo. se llama inflación. si no quieren subir el precio del producto pero este debería por el aumento de los costes, pues reducen la cantidad y lo pueden vender al mismo precio.
los puntos sobre lo que no comparto lo que dicen:
punto 4: Hay juristas que confirman que el Gobierno podía pedir el nivel 3 pero también que lo mejor es que lo solicite la comunidad porque no es solo tener el mando, significa cambiar toda la estructura en un momento donde no hay que perder ni un minuto y podría generar más caos. Esto no era la pandemia de la Covid, es una catástrofe directa en terreno y suelo valenciano que quienes mejor conocen son sus administradores he mirado el boe y no veo por ningun lado que al tomar el mandoel gobierno tenga que dejar de usar, si o si, la misma estructura que ya tenia la comunidad valenciana, asumir el mando es que mazon deja de ¿hacer nada? para que el gobierno dirija las estructuras de la comunidad valenciana (sus tecnicos) y añadir los recursos de todo un estado sin tener que esperara a que nadie los pida. que parece que el gobierno es gilipollas y no aprovecharia las estructuras ya dispuestas por valencia.
punto 5: si, todos los políticos son iguales, con distintas ideologías pero todos son iguales. únicamente pensando en clave política, en su propio intenres. son todos asi hasta que les golpea el desastre en sus propias carnes. en ese momento dejan de ser politicos y ser personas normales que hacen todo lo posible para solucionar y ayudar a la población.
punto 6: ¿Solo el pueblo salva al pueblo? No, y no siempre esa expresión se refiere a que solo aquellos que no son políticos ayudan. un policía no es un político y si una persona. un enfermero no es un político. la frase de pueblo salva a pueblo es una forma de separar al pueblo de la clase politica.
las mentiras tienen las patas muy cortas. pero una cosa son mentiras y otra cosa opiniones sobre algo que no se discute ha sucedido. no digo que el gobierno de españa no haya ayudado, pero no ha hecho lo que realmente tendría que haber hecho por cuestiones politicas y no lo ha hecho todo lo bien que podría haberlo hecho. criticar algo que podrían haberlo hecho mejor no lo hace bulo ni mentira. la comunidad valenciana no hizo una mierda antes durante y después y es la principal (por no decir la única) culpable de las muertes.
Un attosegundo es una unidad de tiempo equivalente a la trillonésima parte de un segundo
Dicho se otro modo, es el tiempo que tarda el de atrás en pitarte desde que el semáforo se puso verde
#131 para estados unidos israel es el hermano tonto al quieres pero que tienes que ayudar aunque no quieras. Están "obligados" pero si por ellos fueran no entrarían. no se les ha "perdido" nada por ahi (israel). la inestabilidad en la región perjudica mas a EEUU de lo que le beneficia. la subida del precio del petróleo le haría mas cara la que es su verdadera batalla, china. el mantenimiento de un frente tan lejano (todo el pacifico e indico) de sus tierras es costoso logísticamente (combustible). no le interesa que la zona de irán se pongan en guerra ya no tendría a su disposición aprox 1/3 de las reservas de petróleo. tambien perjudicaria a china, pero ellos tienen la ventaja de estar en casa, por lo que no tendrian que gastar tanto combustible para poder llevar tropas a taiwan. no como EEUU desde su tierra.
#56 es más importante contener el crecimiento chino para poder seguir manteniendo su hegemonía. Si aparece un actor capaz de hablarle de tú a tú, alguien que pueda poner en peligro "el estilo de vida americano" significaria la mayor derrota de EEUU sin haber entrado en ninguna guerra contra ese enemigo. Irán (el.libano no se porque lo metes salvo que te refieres a hezbola) son unos pobres con armas pero que no le afectan en su hegemonía. Si EEUU quisiera haría desaparecer a irán de un plumazo sin el uso de nukes. China en cambio no es alguien que ahora pueda derrotar tan fácilmente. Pero tampoco puede dejar que haga las cosas a su antojo. Están movilizando muchos recursos desde EEUU al indicó/pacífico. Hay programas de desarrollo en Australia para convertirla en base de operaciones. La OTAN ha realizado ejercicios en Australia. Todo esto no es casualidad. En cuanto china intente invadir Taiwán será el comienzo de la guerra EEUU china.
#33 p3riko 