#59 Un par de cositas a comentar: Las torturas en las Checas se terminaron en abril de 1939. Las torturas en sede policial;los fusilamientos en centros de detención (cárceles y campos de concentración), judiciales y extrajudiciales; las desapariciones en comisaría, etc se prolongaron más allá de 1943. Es decir, los crímenes no acabaron con la guerra, si no que se prolongaron en el tiempo. Por otro lado, la Ley de Amnistía, en teoría, permitiría investigar todos esos crímenes sabiendo que los responsables estarían libres de castigo, salvo por un detalle: El delito de secuestro no prescribe a los años de empezar el secuestro, si no a los años de aparecer el secuestrado.
¿Qué pasaría si apareciera mañana en una cuneta el cadáver de un señor que desapareció en 1941 mientras estaba en un campo de concentración con varios disparos? Quizás a la familia del finado le agradara recuperar el cadáver, pero la desaparición empezaría a prescribir ahora. Los jueces deberían investigar las circunstancias de esa desaparición y, en consecuencia, buscar a los responsables,juzgarlos y, en su caso, condenarlos. No valdría la ley de Amnistía porque el delito de secuestro se habría prolongado más allá de 1977.
Los gobiernos radical-cedistas (octubre de 1934-diciembre de 1935)
A pesar de que para la izquierda el fracaso de la “Revolución de Octubre”, de la que tanto socialistas como anarquistas salieron escindidos y muy debilitados, le hizo abandonar la “vía insurreccional”,“Octubre" hizo aumentar en la derecha su temor a que en un próximo intento la "revolución bolchevique" (como ellos la llamaban) acabara triunfando. Esto acentuó su presión sobre su socio de gobierno, el Partido Radical, para llevar adelante una política más decididamente "antirreformista" ("contrarrevolucionaria" decían ellos), lo que no dejó de producir crecientes tensiones entre el centro-derecha republicano y la derecha católica "accidentalista" de la CEDA y el Partido Agrario (jaleada desde fuera por la derecha monárquica y por los fascistas).171 Y en última instancia “Octubre” convenció a la CEDA de que era necesario llegar a alcanzar la presidencia del gobierno para poder dar el "giro autoritario" que el régimen necesitaba. La derrota de la "Revolución de Octubre" había mostrado el camino: bastaba con provocar continuas crisis de gobierno para avanzar posiciones.
La crisis más grave que provocó la CEDA se produjo a principios de abril de 1935, cuando los tres ministros de su partido se negaron a aprobar la conmutación de la pena de muerte de dos de los dirigentes socialistas de la "Revolución de Asturias" (los diputados Ramón González Peña y Teodomiro Menéndez). Lerroux buscó una salida formando un gobierno que dejara fuera a la CEDA pero el gobierno que formó no consiguió los apoyos parlamentarios necesarios para gobernar lo que le obligó finalmente a aceptar las exigencias de la derecha: la CEDA pasaría de tres a cinco ministros, uno de ellos el propio líder de la CEDA, José María Gil Robles, que exigió para sí mismo el Ministerio de la Guerra. Así en el nuevo gobierno de Lerroux formado el 6 de mayo de 1935… » ver todo el comentario
#72 Acabo de ver que ya habías respondido tu lo mismo. Fíjate como ese pequeño detalle de confundir gobernar con ser el partido más votado puede cambiar la idea que tenemos sobre esa época y hacernos entender por que ocurren las cosas. Por eso hay que diferenciar entre recuperar la historia y manipular la historia que es lo que hacen estos de la memoria histórica.
#67 Pues básicamente es lo mismo que tengo yo entendido, es bueno conocer un poco la historia para saber por que ocurren las cosas.
#70 Precisamente CEDA fue el partido más votado y pese a ello gobernaba una coalición de partidos de izquierda. Precisamente ese detalle que has comentado ayuda también a explicar por que parte de la población apoyo el golpe.
#59 Hasta ahí todo correcto, ¿pero y antes de que estallara la guerra civil? como era realmente la república española. Si todo fuera democracia y derechos como la cuentan por que una gran parte de la población apoyó el golpe?
#64 Lo tuyo ya es CINISMO, con mayúsculas. Allí donde había un escrache había furgón policial, o varios. No es doble rasero porque ya te digo que la gente de los escraches se presenta a cara descubierta, y si alguno comete un acto violento contra el escracheado o ataca su propiedad será debidamente identificado y se tomarán medidas judiciales contra él.
#58 La diferencia es que no se sellan las puertas de los "escracheados" con silicona, ni se les defeca en la puerta. Además en los escraches la gente da la cara y son fácilmente identificables en caso de cometer alguna ilegalidad. Comparación fallida la tuya.
#60 Evidentemente el comentario #6 va con cierta ironía, sospechando que el Estado no va a hacer nada para proteger al juez.
#72 Bueno, ahí la doctrina es más o menos unánime al afirmar que el Rey no puede negarse a firmar una disposición ya que se trata de un acto debido y no discrecional. Ten en cuenta que no responde de sus actos, que siempre van refrendados por el Presidente del Gobierno o el Ministro correspondiente. Además, el control de constitucionalidad de las leyes corresponde al Tribunal Constitucional y no al Rey. Respecto a las normas de carácter reglamentario en todo caso los jueces y tribunales podrían dejar de aplicarlas al actuar sometidos únicamente al imperio de la Ley (117.1 CE). Y en mi comentario sólo decía que el indulto no lo concedía el Ministerio Fiscal ni el Poder Judicial en general, que simplemente emiten un informe al respecto.
#68 Yo ahí no estoy del todo de acuerdo, me parece bien el tema del indulto para corregir el excesivo rigor que pudiera resultar de la aplicación de la Ley por parte del Poder Judicial, siempre y cuando se haga con mesura y sentido común, claro.
#51 Precisamente. El poder ejecutivo no debería tener el privilegio de rebatir una pena mediante indulto, porque las penas son competencias del poder judicial, pero como el Carromero es del partido governante actual, nos la liamos con papel de fumar.
#51 Bueno, no exactamente. A ver, la fiscalía ha manifestado su oposición a la concesión del indulto ante el TS, que en este caso es el que ha de emitir el informe preceptivo sobre la concesión del indulto.. El ejercicio del derecho de gracia corresponde al Rey previa deliberación del Consejo de Ministros. De hecho se concede mediante Real Decreto que no es una disposición que puedan dictar jueces y tribunales.
#51 Creo que la noticia la hemos entendido bien, no hace falta plano.
Yo por lo menos lo que quiero es que desaparezca la figura del indulto. Y más viendo el coladero que ha sido durante años para exculpar a ladrones o sinvergüenzas condenados. Eso es separación de poderes. Cada uno a lo suyo y vigilando al otro, no con el colegueo que hay.
#39 ¿Y al estafador se le mandan "ánimos" y "abrazos", o estaba despistando? ¿Y alguien que " se equivoca" de manera tan garrafal puede gobernar un país? Eres el ejemplo perfecto del "votante percebe", enrocado.
#39 Pues a mi no me quedó claro si se refería a haber confiado en un estafador, o en haber confiado en que no iba a chivarse.
Y no se si me equivoco, pero el decir que sus declaraciones de ingresos son públicas no demuestra nada, el dinero negro no sería dinero negro si se obtuviera de forma legal y declarándose.
#45 Vamos a ver, el hackeo en si no es ilegal. La demanda de pornografía infantil es ilegal pero gracias a las herramientas que produce el hackeo es detectable. Aunque claro, también puede que se usen como dice #44.
Tú lo que estás diciendo es que mientras se haga de tapadillo es correcto. Piénsalo mejor.
#42 No sé si sabrás que, si no ha cambiado estos meses (no sigo el programa), la 2 de TVE también da una misa cada domingo.
Igual no es una "demanda" del pueblo, sino que la ponen por costumbre.
¿Qué pasaría si apareciera mañana en una cuneta el cadáver de un señor que desapareció en 1941 mientras estaba en un campo de concentración con varios disparos? Quizás a la familia del finado le agradara recuperar el cadáver, pero la desaparición empezaría a prescribir ahora. Los jueces deberían investigar las circunstancias de esa desaparición y, en consecuencia, buscar a los responsables,juzgarlos y, en su caso, condenarlos. No valdría la ley de Amnistía porque el delito de secuestro se habría prolongado más allá de 1977.