La misma gente vota dos veces por un asunto de reglas que estaban destinadas a otro propósito (la realización de caucasus).
Lo relevante es justamente eso, que Obama después de criticar la falta de democracia en los EEUU y las reglas que impiden una expresión popular real, sea justamente quien necesite de esas mismas reglas ahora para aferrarse a su candidatura.
Bastante irónico porque así ganó Bush las elecciones del 2000, a través de los delegados y no por el voto popular.
Es decir, en tu lógica, Obama habría ganado en Texas "a lo Bush".....que absurdo todo ¿no?
Ahora si hablas de los delegados conseguidos, es distinto porque una tercera parte de éstos, eran elegidos en “Caucasus”.
Pero los participantes eran los mismos votantes que después iban a ser acto de presencia a estas reuniones. Eso lo sabe todo el mundo.
Es decir, un tecnicismo sin ningún valor en comparación al voto popular en cada estado (que es lo determinante en las elecciones presidenciales).
A estas alturas, recurrir a la calculadora y sacar cuentas en relación a los delegados que siguen en juego, se está volviendo más irrelevante. Todos saben que es prácticamente imposible que uno de los dos candidatos llegue con mayoría absoluta a la convención demócrata de Agosto.
Lo más probable (y aconsejable) es que se elija al candidato que mejor pueda asegurar un triunfo demócrata en Noviembre. Para eso, no solo es importante evaluar los resultados obtenidos en las primarias, sino en que estados y entre que votantes.
Casi la mitad de los estados ganados por Obama, son ultra-conservadores y jamás votarían por un demócrata en una elección presidencial(sea éste negro, blanco, amarillo o café).
Ahora, en relación a que Obama es de lo mejor porque es de color, es tan absurdo como afirmar que la gente de color es de lo peor. Todos somos iguales, y Obama ha demostrado ser un político común y corriente (con un discurso extraordinario y carismático).
La semana pasada, quedó al descubierto que en documentos oficiales eviados al gobierno canadiense, Obama se comprometía con las autoridades de ese país a que todo lo que él afirmara en contra del acuerdo NAFTA, era para ganar las elecciones en Ohio (en donde el NAFTA es profundamente rechazado). Al mismo tiempo, basaba su campaña en un duro ataque publicitario a Clinton por haber sido antigua adherente a los tratados de libre comercio.
Es decir, el típico político que dice una cosa para lograr votos (igual a engaño clásico).
También quedó al descubierto una sociedad entre Obama y un mafioso de Chicago, él que compró una propiedad que Obama quería a precio huevo y se la re-vendió a Obama.
Por supuesto, Obama recomendó a este "amigo" como senador para que lograra apoyo económico a sus "proyectos" (buscar Obama-Rezko Case).
Hace poco ha sido detenido y el juicio podría terminar por revelar mucho más cosas. Una vez más, nada nuevo bajo el sol.
En cuanto a Clinton, hemos crecido escuchando lo incorrectos que son.
Vamos,..... a quienes nos gusta la política (y la seguimos) sabemos que los profetas de la ética, justicia y corrección no existen... y mucho menos que esta virtud tenga relación con la raza de las personas.
Obama es un político extraordinario, pero no diferente a los demás. Eso es una falacia de los vendedores y compradores de ilusiones.
...Pero los participantes eran los mismos votantes que después iban a ser acto de presencia a estas reuniones. Eso lo sabe todo el mundo....
Debería decir... a van a HACER acto de presencia....