#27
Quizás por la manía del sistema francés, esa de devolver al principio los intereses y por tanto amortizar menos capital. Vamos, que esa subida no es lineal como piensas.
Rajoy antepone el Pacto del Agua de Aragón al trasvase.
El Pacto del Agua se firmó el 30 de junio de 1992 y establecía las garantías presentes y futuras en materia de agua en Aragón. Incluyendo usos, infraestructuras y demás.
Una vez garantizados los usos de Aragón que hagan lo que quieran con el resto. Si queda algo, claro.
Es tradición realizar ofrendas a la virgen en forma de manto. Hay muchos, entre otros: es.geocities.com/c20n/mantos.htm
Por ejemplo, cuando el Real Zaragoza ofrece un título en la Basílica, la Virgen del Pilar viste su manto.
No es lo mismo, si Dios existiese un creyente seguiría teniendo fe. Puede haber todavía un salto más, el que enunciaba Sagan: si existe Dios, ¿por qué no puede haber existido el Universo siempre?
Hombre, yo diría que a los creyentes la fe sí les proporciona la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad.
OK, la creencia, pero, ¿entonces es cuestión de oportunidad? ¿de ser el primero?
#318
Una red neuronal no comprende el problema, da respuestas según el entrenamiento. A un a red que clasifique el riesgo crediticio, por ejemplo, le da igual que el evaluado sea un mono o esté muerto. Sólo son datos, nada de semántica.
Las redes neuronales entrenan sobre problemas y datos concretos y finitos. De ahí a decir que los ordenadores son capaces de aprender la parte semántica del problema hay un trecho muy largo.
Se contradice porque buscas respuestas tangibles además de terminar la argumentación en la existencia o no. Que Dios exista no acaba con las respuestas. Y que no exista tampoco. O sí.
"No es el caso del agnostico, que reconoce la indemostrabilidad y la asume"
Esa sí que es una diferencia: el ateo asume que no hay respuesta para esa pregunta, pero niega que pueda haber una respuesta basada en algo que no sea científico como la fe.
¡Efectivamente! ¡Por ello no tiene ningún sentido! ¿No es absurdo justificar el comienzo de todo basándose en la fe? Es un engaño doble: primero porque no tiene porqué tener explicación y segundo porque se hace en base a la creencia: algo subjetivo e inexistente como ser, entendiendo ser como esencia de una entidad espacio-tiempo.
Sobre la carga de la prueba, ¿entonces? el que primero dice algo absurdo siempre tendrá razón: ¡anda a demostrar lo contrario!
El problema del pago reside cuando el dinero de todos restaura y mantiene sus edificios y luego son vendidos al mejor postor. Son muchas las administraciones que no blindan el inmobiliario de la Iglesia tras poner dinero.
Esta Catedral, tanto contenido como continente, ha sido restaurado con el dinero de todos. De este modo, la entrada debe ser recaudada por la entidad local, autonómica o estatal correspondiente, nunca por la iglesia. Y menos establecer prebendas en función de la actividad que se realice.
Ferk, el argumento que utilizas no es justo.
¡Claro que puede existir un nuevo elemento indetectable! Pero no puedes anunciarlo y hacer que recaiga la carga de la prueba sobre su existencia en la falta de evidencias que demuestren su no existencia.
Siento simplificar pero "las cosas" existen porque se tiene evidencias de ellas, no porqué alguien acuñe un término o concepto.
Los elefantes voladores no existen pese a que tú lo puedas proclamar a los 4 vientos. ¿Por qué? Porque tenemos descripciones detallas de su especie y sabemos, que aunque nadie haya detectado uno, no pueden existir. Este razonamiento que todos aceptamos se diluye cuando hablamos de temas desconocidos como la creación del Universo, pero existen pistas científicas que pueden ayudarnos a entender que pudo pasar; que puede ser tan simple como que el Universo siempre ha existido.
Cuando hablamos de Dios, todo se basa en la fe. Y la fe es eso: creer en algo sin necesidad de demostración por la ciencia o la razón.
#306 ¿Cómo que no se conduce a conclusiones verdaderas? Ayudado por Carl Sagan en #265:
Si pensamos que Dios no existe, porqué no podemos también concluir que no existe respuesta para el origen del Universo. ¿Por qué todo tiene que tener una respuesta? Tanto los creyentes como los agnósticos necesitáis esas respuestas, es la diferencia, en mi opinión, con los ateos: no necesitamos respuestas a todas las preguntas, porque las buscamos según evidencias científicas que muchas de ellas somos incapaces de descifrar actualmente.
Y si pensamos que Dios existe, ¿Por qué no pensar que el universo siempre ha existido? ¿qué problema habría?
Quizá nuestros descendientes consideren nuestra ignorancia actual con la misma compasión con la que nosotros juzgamos a los antiguos por no saber que la Tierra giraba alrededor del Sol. No obstante, si el encuentro general de un gran estallido seguido de una expansión del Universo es correcto, ¿qué ocurrió antes de eso? ¿Estaba el Universo vacío de toda materia y más tarde la materia fue creada repentinamente? ¿Cómo ocurrió esto?
En muchas culturas, la respuesta habitual es que un Dios o unos Dioses crearon el Universo a partir de la nada. Pero si queremos profundizar valerosamente en esta cuestión, debemos naturalmente, hacernos la pregunta inmediata: ¿de dónde viene Dios? Si decidimos que esta es una pregunta imposible de responder, ¿por qué no saltarnos un escalón y concluir que el origen del Universo es una pregunta sin respuesta? O, si decidimos que Dios siempre ha existido, ¿por qué no saltarnos un escalón y concluir que el Universo siempre ha existido, que no hay una necesidad de una creación porque ha estado aquí siempre?
Y los cereales, y la leche, y la carne... ¿Os acordáis cuando nos hacían creer que el IPC subía o bajaba según el precio del pollo? Pues ahora veremos que pasa, porque la subida del pollo viene ya.
Quizás por la manía del sistema francés, esa de devolver al principio los intereses y por tanto amortizar menos capital. Vamos, que esa subida no es lineal como piensas.