#86 Echa un vistazo al webinario de Senserrich que enlazo arriba en mi comentario. La única línea AVE que no es rentable en España es la de Valladolid y porque no está terminada (es la troncal de Galicia).
Incluso aunque no fuera así, hay muchas infraestructuras cuyos gastos no se cubren (todas las autovías), pero generan beneficios sociales y económicos indirectos.
#108 La privatización de las líneas inglesas fue un desastre. Frente a eso, tienes la liberalización del espacio aéreo, que podrás estar de acuerdo en que ha permitido que cualquiera vuele frente a la situación anterior, en la que era un lujo de ricos.
Hay mucho mito sobre el tema del AVE. Para empezar:
-Se exige que sea rentable (algo que no ocurre con el resto de las infraestructuras).
-Se pone el grito en el cielo sobre el coste (pero no se menciona que, antes de empezar a construir líneas de alta velocidad, teníamos una red de mierda que, en muchos casos, se remontaba al s. XIX con trazados de la época).
-El dilema de alta velocidad vs tren tradicional es falso. Existen servicios lanzadera que conectan poblaciones de forma similar a los antiguos trenes. El problema es la falta de demanda (por mucho que te empeñes, un pueblo resulta más barato de cubrir con buses que con trenes) y la horrible política comercial de Renfe (sin mencionar que no hay competencia de otros operadores, lo que haría bajar los precios).
-Los trenes de mercancías no circulan porque, una vez más, la política de Renfe es de ineptitud total. Con la infraestructura que tenemos ahora mismo (y cuando se complete el Corredor Mediterráneo), se podrían poner verduras y frutas de Almería en Europa sin mucha dificultad.
Más información: politikon.es/2016/09/28/webinar-el-futuro-del-ferrocarril-en-espana/
#80 Las madres gallegas no pararon nada, solo le dieron visibilidad al asunto. Ojo, no quiero quitarle importancia a la enorme labor que hicieron, pero lo más gordo consistió en caña policial y jurídica.
El problema en Andalucía (o mejor dicho, en ciertas regiones de la comunidad) es de miseria (que no pobreza) estructural. La gente se dedica al trapicheo o a cultivar maría porque no hay otra alternativa económica. Tasas de paro juvenil de más del 50 %, fracaso escolar elevadísimo, carencia de industria o de sectores económicos que permitan a la gente ganarse la vida de forma honrada... Esos son los problemas que tiene que solucionar la Junta y el Estado. Mientras tanto, las prioridades del país parecen ser Cataluña y Venezuela.
#169
1) Tu comentario es un poco contradictorio. Las generalizaciones son odiosas, pero las sigues haciendo.
2) Creo que estás pensando en un tipo de autónomos: el clásico fontanero, albañil, etc. que cobra casi todo en negro. Te aseguro que eso es cada vez menos frecuente, sobre todo desde que se están limitando los pagos en efectivo.
3) Muchos autónomos estamos completamente controlados: recibimos todos los pagos vía banco y no podemos defraudar nada (lo que está muy bien).
4) Me encanta que gente que no es autónoma opine sobre nuestra honradez. En serio, es como si yo dijera que los asalariados hacéis tal o cual.
#7 Los problemas de subdesarrollo y paro de Andalucía vienen del s. XIX y se cronifican en el s. XX por una serie de decisiones políticas del Franquismo, así como por la estructura del reparto de las tierras y la falta de una burguesía industrial como la de Cataluña o País Vasco. Obviamente, Gibraltar no le hace bien a Cádiz, pero diría que es un 15-20 % de todo el problema que tiene la zona.
#28 Los carriles bici no son obligatorios.
La calzada no es de tu propiedad. Tenemos el mismo derecho a "retrasar" el tráfico que conductores que respetan la velocidad, autobuses y otros vehículos lentos.
#34 Por la carretera me he hinchado de ver a gente conduciendo como el culo, saltándose dobles líneas continúas en cambio de rasante y sin visibilidad. No entiendo por qué no se van a un circuito cerrado para dejar de entorpecer el tráfico y joder la vida a los demás.
#17 El carril bici no es obligatorio. Podemos circular por ahí o por la calzada. En muchos casos, usar el carril bici no es más seguro, donde tienes a peatones cruzándose en todo momento sin respetar el carril reservado, de ahí que lo mejor sea circular por calzada, donde al menos ves venir a los coches.
Moraleja: créeme, los ciclistas sabemos lo que es más seguro para nosotros. Aunque parezca paradójico, una calzada puede serlo más que un carril bici.
#32 Esa es la teoría. Luego viene la realidad. Hay muchos casos en los que hay labor de supervisión y se controla el dinero público. Otros en los que no. Antes de la crisis, era muy habitual (te puedo hablar de Andalucía, que es lo que conozco, y casos cercanos) que subvenciones a empresas que no eran a fondo perdido se pidieran con el entendimiento de todas las partes de que sí lo eran, porque la Junta ni se molestaba en pedir el dinero de vuelta. Imagino que ahora la cosa estará mucho más controlada.
#26 Te puede gustar más o menos el objetivo de una subvención, pero lo importante es su diseño y los resultados que consigue. Para mí, lo ideal es que permita recuperar el dinero metido (porque deberían plantearse como inversiones, no como gastos) y que sus efectos supongan una externalidad positiva para el conjunto de la sociedad (eso implica que no va a poder beneficiar a todo el mundo o que será más positiva para unos que para otros).
Sobre lo del PER en Andalucía, es la típica mentira que, a base de repetirla, se convierte en realidad. Para mí, es una forma excelente de fijar población en sitios donde nadie en su sano juicio querría vivir: es una forma de lucha contra la despoblación rural, permite mantener cierto tejido productivo sano y además contribuye a la soberanía alimentaria (porque necesitas gente que se dedique a la producción de comida en tu país en lugar de traerla desde la otra esquina del planeta). Eso no quita que hay mucha corrupción con esta (y otras subvenciones), pero ahí entramos en el tema de la supervisión, que en España es algo que falla de forma sistemática.
Las subvenciones no son malas por sí mismas. Son una herramienta y el resultado depende de cómo las utilices. Por ejemplo, los planes de renovación de vehículos (PREVER, PIVE y similares) son una herramienta estupenda para retirar vehículos contaminantes, estimular la economía y mantener empleos. De hecho, el estado recupera más de lo que invierte.
En estos casos, se podría hacer algo similar, pero diseñando mejor los incentivos. ¿Vas a venir a montar una fábrica aquí? Genial, pero me tienes que dejar un aval bancario por el importe de la subvención por si las cosas salen mal. Cosas así ayudan a que las subvenciones cumplan sus objetivos.
#1 El principal objetivo de una medida así no es tanto la conciliación (que algo hace, pero poco), sino intentar eliminar la discriminación a la hora de contratar mujeres en edad fertil. Con un esquema de este tipo, el empresario se come por igual el "marrón" de "perder" a un empleado durante la baja, independientemente de que sea hombre y mujer.
Si te fijas, esto se publica acompañado por las medidas de fomento de las escuelas infantiles gratuitas de 0-3 años, una de las pocas medidas en materia de conciliación cuya efectividad se ha demostrado más allá de toda duda y con las que el estado incluso gana dinero (vía impuestos asociados a la mayor contratación, mejora de la productividad, se evita que haya padres que dejen su trabajo para cuidar de los hijos, etc.).
Como medida de cara a la galería es mejor que nada, pero, a efectos prácticos, subir las rentas de quienes declaran 140 y 300 mil euros es una tirita fiscal.
No me malinterpretéis. Es mejor que no hacer absolutamente nada, pero el meollo de la fiscalidad en España está en el impuesto de sociedades. Ahora mismo, cualquier autónomo paga una media del 20-25 % de sus ingresos frente al 6-10 % de media de las empresas del IBEX 35.
A menos que se implemente algo como un tipo mínimo del 15 %, independientemente de deducciones, no conseguiremos los recursos necesarios para pagar la deuda y financiar sanidad, educación y, no nos olvidemos, pensiones (porque, a este ritmo, resulta iluso asumir que van a poder seguir pagándose de forma exclusiva vía cotizaciones).
#9 Entiendo por dónde vas, pero no puedes construir una sociedad basada en la excepción. El fraude es negativo, te pongas como te pongas. Otra historia es que trabajemos desde la ley para solucionar o aliviar lo que comentas, pero no puedes aprobar de ninguna manera actitudes negativas.
"Es duro, pero sin fraude, mucha gente no podría hacer esas horitas de más a la salida del trabajo, los jóvenes no podrían dar esas clases particulares que les permiten seguir estudiando, los labradores no podrían poner esas lechugas que ponen en el huerto para vender a sus vecinos, y muchos padres no podrían tener un canguro para que atienda los niños la noche, la única noche que salen a cenar fuera en todo el mes".
Este mismo argumento es el que usan muchos empresarios para pagar en negro o para cotizar solo por la mitad de las jornadas de sus trabajadores: "es que no es rentable". Pues no lo hagas, búscate la vida para que lo sea o igual te toca obtener menos beneficios.
¿Y qué pasa con quien sí cumple las normas? Nos puede parecer muy bien que un estudiante haga unas clases en negro. ¿A quién hace daño? Pues igual a la academia que paga todos sus impuestos, cumple lo establecido en la ley y tiene que luchar con este tipo de competencia desleal.
Una cosa es que la ley no esté adaptada a muchas de las realidades económicas de este país (y soy el primero que defiende que se modifique, por ejemplo, el sistema de autónomos para dar acomodo legal a actividades de pocos ingresos) y otra es que nos escudemos en eso para cometer una ilegalidad. Está mal, te pongas como te pongas. De hecho, es la actitud que permite que la corrupción esté socialmente admitida: "como el de arriba roba, pues yo hago lo mismo; total, si es muy poco dinero". Es un falso dilema.
#100 ollicarreira 
