#4 no creo, un ejemplo del eslabón mas débil y odiado no es la norma. Y si pensáis que los extranjeros OS van a quitar el trabajo es que no OS dais cuenta de que vivimos en un mundo globalizado en el que solo los ciudadanos tenemos limites para trabajar y vivir donde mas nos convenga según nuestras necesidades.
#34 No se yo, el paralelismo de esa situación concreta con esta situación concreta es bastante grande, las diferencias de cómo se aplico la ley, que en los dos casos es la misma exactamente, bestiales.
#28 Je, je has caído, he dicho intencionadamente lo de proclamas, ya que al fin y al cabo cuando se vota a un partido lo que se apoyan son sus proclamas, la idea de que comulgan con sus ideales.
La mayor parte de los ciudadanos apoyaría medidas de los dos partidos y rechazaría frontalmente otras si no conociese quien las apoyase. Del mismo modo que la mayoría rechaza estas últimas actuaciones.
#3 Por la mierda de la "representatividad" fuimos a Irak con millones de españoles en la calle gritando "No a la guerra", como ejemplo más sangrante de clamor popular ignorado.
#3 Sin entrar en el fondo del asunto, creo que deberías reflexionar sobre lo siguiente: Tú tienes derecho a la vida, pero.. ¿pides permiso para vivir?, tienes derecho a tener tus propias opiniones, sin embargo, ¿has pedido permiso para opinar?, tienes derecho a profesar la religión que quieras o no procesar ninguna, a no declarar sobre tus opiniones, ideología o religión ¿sin que te autorice nadie?.
Todos los anteriores son derechos fundamentales que te garantiza la constitución exactamente igual que el derecho a reunirte o el de manifestarte en la vía pública. NO TIENES QUE PEDIR PERMISO PARA EJERCER TUS DERECHOS.
Tu obligación, cuando son más de 20 los que prevees que acudan, termina cuando COMUNICAS, INFORMAS, a la autoridad que os vais a reunir en la calle.
#3 El PP representa al 40% de los votantes, no de los ciudadanos. En cualquier caso legitimizar por porcentaje de apoyo es irresponsable y poco razonable, de ser así lo que ocurrió ayer estaría bien ya que las proclamas de los indignados las apoyan un 80% de la ciudadanía.
#3 "Es un tema de representatividad"
¿De representatividad? O sea, que políticos del PP y PSOE pueden interrumpir el paso a cualquier parlamento autonómico, igual que CiU en Catalunya o PNV en Euskadi ¿no?
#3 No sé a nivel municipal, pero en mayores jerarquías sí te puedo decir que un diputado, parlamentario, senador... NO representa a los ciudadanos. Ni a los que han votado a su partido, ni a los que han dejado de votarlo. Su señoría no representa al ciudadano sino al partido. A Marianico. A Blanco. Tal cual.
Copio de la Wikipedia, en la entrada sobre el parlamento español:
La prohibición del mandato imperativo asegura a los parlamentarios la libertad de voto en todas las cuestiones sometidas a las Cámaras, sin atender a instrucciones que puedan impartir sus electores o sus partidos políticos; no obstante, el concepto de disciplina que un Partido busca al momento de la votación hace que, aunque éstos no pueden anular el voto emitido por el parlamentario, puedan tomar represalias contra él como dejar de incluirlo en su lista electoral para las siguientes elecciones o incluso expulsarlo de la formación política.
O sea: si el parlamentario vota en contra del ciudadano, no pasa nada, es como debe ser. Es la ley. El parlamentario no puede ser coaccionado por el ciudadano. Pero el parlamentario SÍ puede ser coaccionado por los que lo pusieron ahí, es decir, por el partido (debido al sistema de listas cerradas, el partido manda). El partido es el que puede "tomar medidas", echarlo a la calle. Conclusión: los parlamentarios sólo representan a sus amos, las direcciones de los partidos. Surrealista.
El antiguo mandato imperativo me parecía una buena idea, y pienso que hoy en día es posible implantarlo de nuevo. Que el tipo que se sienta en el escaño, al que he votado, me represente a mí, y no al partido del que come.
Uno de los dos está espeso o me estás tomando el pelo...