Entre todas las razones comentadas por el autor del artículo, se le ha olvidado una crucial: el cristianismo ofrecía un consuelo para toda la masa de desheredados (pobres, esclavos, etc.) que según los Evangelios serían encumbrados tras la llegada del Reino de Dios.
La sentencia es de traca. A pesar de que las pruebas se limitan prácticamente a un documento de ETA en el que se alude a un organismo denominado "Bateragune", la Audiencia Nacional admite que no tiene ni puta idea de si el grupo al que Otegi y Usabiaga pertenecían se denominaba así:
"Por lo que se refiere a la denominación de “Bateragune” que conceden las dos acusaciones personadas al organismo formado por los acusados Arnaldo Otegui Mondragón, Rafael Díez Usabiaga, Miren Zabaleta Tellería, Arkaitz Rodríguez Torres y Sonia Jacinto García, a pesar de que éstos siempre han negado su integración en el mismo, este Tribunal no puede tener por acreditado que al grupo indudablemente formado por los cinco acusados nombrados pueda otorgarse dicho nombre."
"Ahora lo que se quiere recalcar es que no existe plena constancia que a tal reunión de personas de carácter relativamente estable se le denominara Bateragune."
"Todas estas características podrá comprobarse que son, efectivamente, predicables a la labor que desarrollaban los acusados nombrados, pero no ha quedado suficientemente demostrado que actuaran bajo el amparo de la mencionada estructura organizativa (“Bateragune”), cuya existencia admiten las defensas pero referida a un organismo en su día inserto en Ekin al que niegan que pertenezcan sus patrocinados."
"Con esta escasa referencia documental no puede establecerse de manera tajante que el grupo codirigido por los acusados Arnaldo Otegui y Rafael Díez conformara el organismo denominado Bateragune, máxime cuando ningún acta de sus reuniones ha aparecido y ni tan siquiera en las conversaciones telefónicas intervenidas se ha detectado referencia alguna a dicha estructura."
No es de extrañar que Otegi y Usabiaga sean condenados, teniendo en cuenta que la presidenta del tribunal que les juzgaba era doña Ángela Murillo, de quien el propio Tribunal Supremo tuvo que reconocer en febrero su falta de imparcialidad ante tales acusados:
#14 Yo nunca entenderé a esos ricos que, a pesar de que se encienden los puros con billetes de 500 euros, siguen currando para ganar aún más dinero. Con lo bien que se debe estar sin currar, simplemente disfrutando de tus multimillones...
¿Realmente tiene algún tipo de ventaja eso de comer metido en el agua? Vale, sí, la playa es paradisíaca y la comida seguro que está muy rica, pero ¿qué tiene de bueno eso de comer con el agua mojándote los huevos? Total, las vistas ya las has disfrutado y el baño también. ¿Es sólo por el mero hecho de que damos por hecho que es un lujo?
#82 No, lo que están es divididos, pero en el franquismo también existía división de poderes. Otra cosa es que estén separados, para lo cual es necesario que haya una separación en orígen que no hay en España. No sólo porque el Legislativo apenas es un mero apéndice del Ejecutivo, es que además el Judicial está supeditado al Ejecutivo y al Legislativo.
Imaginemos por un momento la remota posibilidad de que en un futuro todo el trabajo humano lo realicen máquinas y ordenadores, manteniéndose la producción de bienes y servicios a unos niveles similares a los actuales o incluso superiores.
A priori, uno podría pensar que sería el mundo perfecto: la gente ya no tendría que trabajar por obligación, sólo lo harían aquellos para los cuales el trabajo es un hobby. Tendríamos todo el tiempo libre del mundo, que podríamos invertir en cultura, arte, relaciones sociales...
Sin embargo, con el sistema socioeconómico actual no sucedería. Lo que habría en realidad sería una tasa de paro cercana al 100%, una miseria extrema generalizada y en último término, el colapso del sistema (si la gente no tiene empleo tampoco tiene dinero, si no tiene dinero no puede comprar, y si la gente no compra las empresas se arruinan).
Es un ejemplo hipotético y exagerado, pero que nos muestra claramente que algo falla en el sistema cuando nos da tanto miedo una tendencia que debiera representar todo un avance para la humanidad, pero que con el sistema actual nunca podrá serlo.
"El capitalismo dulce no ha quebrado, ya os gustaría a los carroñeros."
Cierto, no ha quebrado. Lo que ha quebrado es el capitalismo neoliberal. Pero sí es cierto que los países en los que el Estado del Bienestar era más fuerte y estaba más asentado tampoco han sido capaces de evitar que la crisis les afecte, y ahora se ven obligados a desmantelar al menos parte de su sistema de protección social. Lo cual hace muy difícil que podamos volver de nuevo a ese capitalismo de los años 50, 60 y 70 que, sin ser perfecto, al menos garantizaba una mínima protección a los más débiles económicamente y evitaba la aparición de burbujas especulativas como las que sacuden hoy nuestro planeta al reventar. Sobre todo si tenemos en cuenta que el desprestigio general que sufren actualmente los partidos socialdemócratas es casi total.
Ahora bien, yo no diría que #80 desea la quiebra del Estado del Bienestar. Más bien diría que quienes desean la desaparición del Estado del Bienestar son todos aquellos que han hecho todo lo posible por desmantelarlo a base de privatizaciones, reducciones de gasto público y desregulaciones de los mercados. Es decir, las élites económicas y los políticos neoliberales o socioliberales que están a su servicio.
#81"El capitalismo no nace de ahí, el capitalismo nace justo de lo contrario, de lo limitado de los recursos de los que disponemos, por eso tienen un precio...."
No conozco un solo sistema socioeconómico en el que los recursos no tengan un precio.
"Por cierto, estoy cansado de gente que justifica la Unión Soviética porque gracias a ella existía el estado de bienestar, no nos contéis patrañas para convencer a la gente de que nos conviene una dictadura comunista, no cuela."
Decir que el Estado del Bienestar existía gracias a la Unión Soviética es una simpleza que no tiene en cuenta otros factores como la lucha del movimiento obrero por determinadas mejoras sociales, por ejemplo. Pero sí es cierto que la mera existencia de un sistema socioeconómico alternativo en el Este suponía un aliciente a la hora de que los gobiernos se planteasen si implementar tales mejoras o no. El prestigio del capitalismo estaba en juego en plena guerra fría, y dejó de estarlo tras la caída del muro de Berlín. La falta de competencia es nefasta tanto a nivel económico como político. De ahí que siempre sea conveniente tener una pluralidad de empresas y una pluralidad de partidos políticos.
Pero una obviedad semejante no justifica en absoluto la existencia de la Unión Soviética ni supone una defensa de la conveniencia de instaurar una dictadura comunista. Es perfectamente compatible la idea de un Estado del Bienestar motivado en parte por la existencia de las dictaduras comunistas con la condena de éstas.
#75 Cierto, de hecho la seguridad social comienza con Bismarck, y en España con el franquismo. Pero el Estado del Bienestar en sí, nacido al finalizar la segunda guerra mundial, es un planteamiento fundamentalmente socialdemócrata.
#73 No he dicho nada sobre el socialismo o sobre partidos socialistas, me he referido a "políticas socialdemócratas", que es muy distinto. Un ejemplo de ese tipo de políticas es el New Deal de Roosevelt.
#71 Pero eso significaría limitar también la economía y el crecimiento. Además, siempre existiría la posibilidad de que las empresas crezcan lo suficiente como para comprar a la clase política, de tal modo que ésta eliminase ese límite que propones. Y vuelta a empezar.
#68 Es cierto, el capitalismo es el sistema más productivo que ha conocido nunca la humanidad. Pero el mantenimiento de la gente improductiva (por ejemplo, el subsidio por desempleo) no se deben al capitalismo en sí sino a ciertas políticas socialdemócratas implantadas por los gobiernos en los países capitalistas.
#51 El personal diplomático lo que tiene es inmunidad diplomática, que dura sólo mientras dure el cargo. "Inmunidad diplomática" no significa que no puedan ser juzgados por su país, sino que no pueden ser juzgados en el país extranjero en el que realizan su labor diplomática. Y por supuesto no es un principio constitucional.
El rey, en cambio, es constitucionalmente irresponsable de sus actos, y no se le puede juzgar en los tribunales españoles en ningún momento de su vida, puesto que va a seguir siendo rey hasta que se muera (a no ser que abdique, claro).
Resumiendo, en la práctica el rey no disfruta de una inmunidad diplomática laboral y en el extranjero, sino de impunidad e irresponsabilidad judicial, nacional y vital consagrada en la Constitución.
#49 Si el problema es la preparación, la solución es muy fácil: que los españoles podamos elegir un jefe del Estado entre todos los que han estudiado diplomacia.
Pero la verdad es que yo no diría que el rey es demasiado diplomático cuando se permite el lujo de dormitar en las cumbres o mandar callar a otros jefes de Estado.
#80 odracir 
