Esto es lo que pasa cuando alguien que no tiene ni idea se pone a hablar. Creer que toooodo X es Xfree, que el hecho de que el cliente y el servidor "estén al revés" es un error de concepto, creer que "modificaron el protocolo para soportar mover ventanas", creer que ICCCM es un protocolo, creer que el toolkit de Motif es también el gestor de ventanas Motif, creer que hasta el 2000 X no se usaba en local ni tenía herramientas para que, en local, tuviese más rendimiento...
Pero lo que más alucino es con esta frase: " Cambiaron "tarjeta de red" por "IPC con unix sockets" y ahora tu PC ejecutaba tanto el servidor X como los clientes X. Por si no lo has entendiendo bien: para que una app dibuje algo en la pantalla tiene que hacer peticiones (asíncronas) por un socket a un servidor (que también se esta ejecutando en tu PC), para que este a su vez dibuje eso."
¿¿¿¿EN SERIO TE CREES QUE EN WINDOWS O EN MACOS NO HAY UN PROGRAMA ESPECIFICO QUE ES EL QUE PINTA LAS VENTANAS, Y CON EL QUE EL RESTO DE APLICACIONES SE COMUNICA MEDIANTE IPC PARA PEDIRLE QUE PINTE COSAS???? Seguramente cree que las aplicaciones pintan directamente en el framebuffer, y se ponen de acuerdo entre ellas mediante telepatía.
Y luego afirmar que las extensiones son algo que se mete con calzador en el protocolo, cuando éste estaba diseñado desde el principio para soportarlas y, precisamente, que fuese extensible.
Y no saber por qué HABÍA (en pasado) un servidor de fuentes, o por qué había un servidor de impresión, o incluso un cargador de ficheros demuestra no tener ni puta idea de la historia de UNIX (no de Linux). Es más: precisamente fue en Xorg donde quitaron mucha de esas cosas innecesarias.
Y bueno, eso de que XCB está peor documentado, demuestra que nunca ha programado con él, además de que, al contrario de lo que dice, NO ES OBLIGATORIO SOPORTAR XCB EN NINGUNA PARTE, pues no es más que una biblioteca que utiliza EXACTAMENTE EL MISMO… » ver todo el comentario
Tampoco mentía cuando decía que «Apple está por encima del resto cuando hablamos de software para la música«, y en el caso de Linux la diferencia aún es mayor. Sé que puedo recibir críticas de los más fanáticos al escribir este artículo, pero, sintiéndolo mucho, los usuarios de Linux no tenemos nada comparable a GarageBand.
¿Por qué la gente que toca un tema por primera vez se cree con derecho a opinar como si supiese de lo que habla? Puto efecto Dunnin-Kruger....
Decir que «Apple está por encima del resto cuando hablamos de software para la música« es una de las mayores gilipolleces que he escuchado en mi vida, sin exagerar. GarageBand es puta mierda diseñada para gente que no quiere tocar los DAWs completos. Si quieres software para la música tienes Cubase, Ableton, Bitwig, Pro Tools, Reaper, DP10, Presonus Studio 5... Y podría seguir y todos seguirían siendo mejores que GarageBand y NINGUNO ES DE APPLE.
Pero lo que más alucino es con esta frase: " Cambiaron "tarjeta de red" por "IPC con unix sockets" y ahora tu PC ejecutaba tanto el servidor X como los clientes X. Por si no lo has entendiendo bien: para que una app dibuje algo en la pantalla tiene que hacer peticiones (asíncronas) por un socket a un servidor (que también se esta ejecutando en tu PC), para que este a su vez dibuje eso."
¿¿¿¿EN SERIO TE CREES QUE EN WINDOWS O EN MACOS NO HAY UN PROGRAMA ESPECIFICO QUE ES EL QUE PINTA LAS VENTANAS, Y CON EL QUE EL RESTO DE APLICACIONES SE COMUNICA MEDIANTE IPC PARA PEDIRLE QUE PINTE COSAS???? Seguramente cree que las aplicaciones pintan directamente en el framebuffer, y se ponen de acuerdo entre ellas mediante telepatía.
Y luego afirmar que las extensiones son algo que se mete con calzador en el protocolo, cuando éste estaba diseñado desde el principio para soportarlas y, precisamente, que fuese extensible.
Y no saber por qué HABÍA (en pasado) un servidor de fuentes, o por qué había un servidor de impresión, o incluso un cargador de ficheros demuestra no tener ni puta idea de la historia de UNIX (no de Linux). Es más: precisamente fue en Xorg donde quitaron mucha de esas cosas innecesarias.
Y bueno, eso de que XCB está peor documentado, demuestra que nunca ha programado con él, además de que, al contrario de lo que dice, NO ES OBLIGATORIO SOPORTAR XCB EN NINGUNA PARTE, pues no es más que una biblioteca que utiliza EXACTAMENTE EL MISMO… » ver todo el comentario