#280 y yo opino que debemos tener menos hijos por que estamos jodiendo el planeta y hay que hacer políticas en esa dirección.
Favorecer el primero y el segundo... Me parece correcto.
El tercero es egoísta, no voy a pagar con mis impuestos la perpetuación de tus genes por encima de lo que puede soportar el planeta.
#280 Teniendo en cuenta que el planeta tiene sobrepoblación y que ya está pasando que no se producen recursos para todos, además de que nos lo estamos cargando, creo que lo egoísta es tener hijos, ya que simplemente suele ser una cuestión de "¿Y quien me va a cuidar si no cuando sea mayor?". Sinceramente, el futuro de la raza humana va a tener bastante más futuro si bajamos la sobrepoblación que si la subimos. Si quieres tener que ver en el futuro de la raza humana, en mi opinión es más útil que adoptes a niños de familias desestructuradas y les enseñes que una familia no es realmente así, o por ejemplo que colabores con los cientos de personas que ayudan a los niños africanos a los que echan de su casa por brujos con un año de edad y les des el hogar que sus padres no quisieron darles. Hay cientos de situaciones así por el mundo y no se arreglan por tener hijos.
#280 No, no, basta ya de la carta del egoismo que usan los falaces.
Sabes lo que es egoista? No, no es no tener hijos. Es tener hijos en un mundo superpoblado con millones de ellos desamparados que podrías adoptar.
Cuando alguien me dice que las personas que no tienen hijos son egoistas, sólo puedo llamarle imbécil y mandarle a la mierda. Lo siento, no estás haciendo nada por la humanidad a no ser que cries genios, estás anteponiendo tu egoismo de tener hijos ante un mundo saturado, tú eres el egoista.
#310 El tema es que el plan genético es simple. ¿Cuando existió en España una mayor cantidad de nacimientos y expansión de las familias? Durante el Baby boom.
¿Por que? Por que durante la guerra y años posteriores la gente evitaba tener niños y no disponían de las condiciones que si se dieron a posterior. Acceso al trabajo, puestos mas o menos relativamente estables que permitían pensar a años vista con tranquilidad, posibilidad de ahorrar, acceso a formas de pago y crediticias para optar a viviendas, viviendas a precios "razonables. hablando en plata, unas condiciones mas o menos óptimas para tener y formar una familia.
¿Que ahora hay mucha gente que decide no tener niños? Sopesa si se dan esas condiciones. Muy posiblemente si se dieran el porcentaje de todos esos que tienen cero hijos, se reduciría y mucho. Y no, comparar la España actual con países nórdicos en los que tienen menos hijos aun con esas condiciones no es equiparable por que España no es esos países, ni mucho menos sus condiciones.
Ahora que si queréis perpetuar los genes como conejos y sin pensar en los motivos, consecuencias, etc, pensando solo en que tienen que pagaros las pensiones pues adelante... sois libres. ¿Que podría salir mal?
#280 Cada uno hace lo que le viene en gana o lo que le toca, nosotros también aportamos para que tus hijos tengan educación, canchas de deporte y no les falte asistencia médica, para que tengas conciliación y puedas dedicarle mas tiempo a tus hijos. Que no se te olvide que millones de niños pasan hambre y calamidades o son pasto de las mafias y las guerras. Los violadores, asesinos y genocidas un día fueron hijos de alguien que no se responsabilizo y no cumplió con su parte...
#280 Ciertamente. Las politicas de conciliación, de ayudas y de protección a la familia (incluídas las parejas heterosexuales previsiblemente fértiles) son la derivada de una necesidad obvia y perentoria: la pervivencia como grupo.
En ese orden de prioridades, las familias con hijos deberían ser la prioridad, más cuantos más hijos tienen, porque colaboran a una tasa de reposición positiva, aumento en la riqueza del pais y pago de pensiones en nuestro trilero sistema de solidaridad. Entiendo como parejas tanto las que continuan como las que se han separado pero siguen manteniendo económicamente a los hijos.
Bajando, están las parejas fértiles sin hijos, las parejas homosexuales y los singles, según mi criterio (que no veo que sea el del legislador actualmente).
No veo porqué, como sociedad, debemos premiar el egoismo para con el grupo. Entiendo (y comparto) perfectamente que una persona quiera vivir sola o en pareja sin hijos.. pero eso no nos beneficia nada a los demás, así que no deberíamos prestarles más atención que la obvia como ciudadanos.
#280 Que una persona no tenga hijos, no significa que no aporte a la sociedad o al futuro. Hay muchas formas de hacerlo aparte de procreando como conejos sin la certeza de que estos estarán atendidos, serán educados correctamente o podrán optar a trabajar dignamente o a tener una vida razonable.
Pero bueno... que si queréis podéis seguir el sistema evolutivo de tener mas hijos por que mueren mas por no poder atenderlos debidamente como se hacia antaño, que así sobreviva alguno y os pague las pensiones.
En vez de solucionar los problemas reales que hacen que las personas decidan no tener familia sencillamente por que en muchos casos no están seguros de poder ofrecerles las condiciones óptimas para su supervivencia dignamente.
#31 El sueño de los neoliberales hecho realidad: Dejar en manos privadas la financiación de la ciencia y de cualquier otro tipo de bien social, dejando la recaudación de impuestos para cosas realmente importantes como los coches oficiales y los gin-tonics de los diputados.
Lo siento, a mí también me parece deprimente, pero me pongo a pensar la cara del 80-90% de los españoles a quien le quieras pedir 2 euros para la ciencia, y en las risas que iban a echar a tu costa... A la mayoría de la gente en este pais la ciencia le importa un rábano, les basta y les sobra con llegar a fin de mes y poder seguir la liga por la tele con una cervecita en la mano. O por qué te crees que todos los políticos de todos los partidos piensan lo mismo? Ellos han salido de la misma mediocridad, como bien dice #16 ni uno hará nada por financiar investigaciones.
#189 ¿Y si el que va sólo es el que se está tirando a tu mujer y los que son cinco tuviesen X% de posibilidades de supervivencia en caso de tu inacción? ¿Podrías quitártelo del medio sin consecuencias?
#63Autores normales y con menos ventas - 100.000€ al año me parecería de lo mas adecuado como un "sueldo" más que aceptable
Hay muy pocos autores que sean capaces de vender 100.000 libros al año, e incluso 20.000. Cantidades como esa son propias de best sellers, especialmente en el mercado español, que llegó a tener tiradas medias de algo más de 4000 ejemplares en el mejor de los años, según una búsqueda rápida que he hecho. Lo que estás diciendo de 1 o 2€ por libro supondría en la práctica que sólo se publicarían best-sellers, porque a un escritor medio no le compensaría un año de trabajo para ganar 10.000€ brutos en el mejor de los casos (esto suponiendo una media de un libro al año, que no está mal).
Y sigue habiendo gastos externos al escritor que no estás teniendo en cuenta, por lo que esos 1 o 2€ no podrían jamás ir íntegros al autor. Un ejemplo: correctores de estilo, un oficio que pasa bastante desapercibido, pero que se notaría bastante si de repente desapareciera. La maquetación tampoco la tiene que hacer el mismo autor. Hay tecnófobos como Javier Marías que todavía usan máquinas eléctricas, o simplemente gente que sabe escribir pero que no tiene por qué saber o querer dedicarse a maquetar. Y por supuesto traductores, si el libro no es original castellano.
Todo esto que comento se entiende que es desde el paradigma de derechos de autor tradicional, no hablo de copyleft, etc.
La casa fermax hace años que tiene un aparato idéntico como mínimo los 5 que hace que los instalo yo. Inicialmente fue diseñado para contestar al portero automático desde cualquier teléfono analógico de la casa, pero con una centralita y un enrutamiento de entrada te llama al móvil y puedes contestar e incluso por DMTF abrir la puerta si fuese necesario (Véase jardinero).
#28 Lo mismo que tu dices x tu parte!! PD: Podrías enlazarme un poco de info de lo que tu comentas?
Favorecer el primero y el segundo... Me parece correcto.
El tercero es egoísta, no voy a pagar con mis impuestos la perpetuación de tus genes por encima de lo que puede soportar el planeta.