#359 Es un tema de otra discusión aparte de si está o no el planeta superpoblado y como una tasa de natalidad igual o inferior a 2 puede contribuir a aumentar esto.
Por otro lado, la decisión de que se hace con tus impuestos no es una decisión tuya (al menos que decidas revelarte y no pagarlos o cambiar de país) - es una decisión colectiva, de la sociedad en la que vives.
Lo que si que es tu decisión es tener o no tener hijos, y lo que yo comento es que a nuestra sociedad (me refiero a tus familiares, pueblo, ciudad, comunidad autónoma, país, UE, etc..) le interesa con vistas su futuro, para no extinguirse, premiar que los tengas. Y si no contribuyes, ya sea a que anteriormente se llamaba "continuación de tu apellido" o a un nivel mas grande, desde el punto de vista de la sociedad/especie - transmitiendo tus genes y valores (entiéndase como patrones de conducta y reacciones en situaciones determinadas), estas impidiendo el crecimiento de la especie/grupo y por tanto se debe penalizar, desde el punto de vista de la especie/grupo.
Pero las situaciones que tu describes son un tema completamente diferente de que genéticamente tu no has transmitido tus genes, y por tanto todo lo que tu pudieras aportar a la especie haya muerto contigo (genéticamente hablando). Igual que para la nuestra sociedad o cultura, no contribuyes a su futuro, si no crías personalmente, aunque aquí el tema es bastante mas complicado, y requiere de un estudio aparte.
#326 Y me parece totalmente correcto que se aporte de esta manera.
En cuanto a los niños que pasan calamidades, adóptalos y tráelos aquí y edúcalos con los valores tuyos... Genéticamente has fallado, pero socialmente es una buena opción. Es una sugerencia, obviamente no estas obligado! Es una decisión consciente - lo que digo es que no me gusta que se quejen, y pidan que también les tengan en consideración!
#336 Para que haya superpoblación tu tienes que llevar a la edad reproductiva más de 2 hijos! Cualquier otra cosa es disminuir la población - que es lo que ocurre últimamente en las sociedades de la Unión Europea, y por eso nuestra cultura está en peligro de extinción. Y por favor, no vamos a entrar en si merece ser preservada o no (desde mi punto de vista sí, pero esto no tiene nada que ver con el tema actual).
Además, como comentaba antes, nadie te impide adoptar, si crees que tus genes no son dignos de ser transmitidos - respetaré esta decisión, aunque no este de acuerdo con ella, pero esto puede ser uno de los caminos que toma la evolución para eliminar individuos poco vigorosos.
Además, lo que digo es que con mas impuestos, y otras desventajas sociales, la sociedad te hace compensarla parcialmente por tu decisión de no tener descendencia. Y considero esto totalmente correcto.
#305 Sigue sin tener sentido genéticamente para ti como individuo: el niño del tercer mundo no transmitirá tus genes, sino de otras personas. ¡Tus genes han muerto contigo! No es útil para la propagación de tu herencia personal genética, ni de la herencia genética del grupo social del que procedes.
Pero sí te doy la razón, de que sí que es útil para tu sociedad, a pesar de no propagar tus genes, tu de esta manera introduces una variedad genética en nuestra sociedad y si contribuyes al futuro de nuestra sociedad, a costa de privar a la sociedad de donde has traído al niño de su posible futuro. Pero, esto último es filosófico, no te debería detener. ¡Es útil para nosotros! Y la sociedad te compensa por ello: tanto socialmente, como a los ojos de la ley disfrutaras de las mismas ventajas: baja por maternidad/paternidad (que se convierte en baja por adopción), y el resto de las ventajas sociales.
#293 Yo no digo que hay que tener hijos sin parar, es una discusión para genetistas y filósofos: si es mejor la calidad o la cantidad.
Desde el punto genético, los que no quieren tener hijos, su contribución es cero. Sus genes, sean los que sean, se han muerto con ellos. Las posibles ventajas que pudieran aportar a la especie, no serán transmitidos. Las condiciones en los que crezcan los hijos, son de interés nulo para la evolución o la genética. Lo único que importa es que estos genes sobrevivan y se propaguen.
En plan genético se podría discutir, si es mejor uno (o pocos), bien cuidados para que se asegure su supervivencia, o muchos y sin cuidar; pero con cero hijos, ni siquiera podemos hablar de esto. Sus genes no se transmitirán, ni pocos ni muchos, es un camino muerto, evolutivamente hablando.
#1 Llego tarde a la discusión, pero allí va mi opinión:
Los que tienen hijos, invierten y hacen un esfuerzo grande por nuestro futuro como sociedad y como especie. No tiene que ver con que sea muy difícil criar hijos (que lo es, es mas complicada la vida con hijos, aunque también mas grata). Pero yo considero, que nosotros, como la sociedad o la especie, debemos premiar las conductas que nos convengan a largo plazo evolutivamente. Y tener hijos, ciertamente lo es!
Igual que se deben dar todas las facilidades y tratamientos gratuitos a las personas que quieren y no tienen hijos! Se debe invertir desde seguridad social para dar de forma prioritaria soluciones a la gente con problemas de concepción/esterilidad, no como ahora con colas de varios años y tratamientos costosos en centros privados. Porque los niños, ¡sí son nuestro futuro!
Si alguien, por su propia decisión, y de forma egoísta para la sociedad y la especie, decide no tener hijos, y por tanto piensa extinguirse desde un punto evolutivo, porque debemos tener consideración con él/ella? Es un camino evolutivo muerto. Nos cabrean mucho las personas que están en las empresas (ya sea públicas o privadas, estas últimas por lo general grandes) y no hacen nada todo el día y quieren cobrar al fin del mes. Para mi la situación es la misma: Últimamente hay un montón de "zánganos" sociales, que no quieren hacer nada por el futuro de nuestra sociedad/especie: y desde el punto evolutivo, la única manera de hacer algo, es procrear, no vale ser pionero astronauta, que haya ido a Marte, si no has tenido hijos allí y no has contribuido a expandir la especie.
Y que conste, que yo hasta hace poco he sido de los que no tenían hijos, y consideraba que sí que debo pagar más impuesto, sí que debo dejar sitios preferentes en el transporte público, aviones (que muchas aerolíneas dejan embarcar a los pasajeros con niños pequeños primero), etc... Total, que debo ser penalizado por la sociedad, y un gobierno con algo de "seso" por no contribuir a nuestro futuro.
Con lo que estas opiniones, de que pasa con los pobres nosotros, que no queremos tener hijos, me parecen de la misma calaña que los de "pobres" trabajadores "zánganos", que quieren cobrar al fin del mes por estar todo el día jugando al mus, y cuando los intentan apretar y quitar de su vida cómoda, empiezan a escribir indignados los artículos de que pasa, que ellos también se levantan por la mañana para ir a currar, que al fin es un gran esfuerzo tener que madrugar, y que la gasolina no es gratis y además no veas las horas que pasan en las oficinas, y otras excusas tontas, para seguir cobrando sin hacer nada!!!
1.200 millones para la India no es nada. Lo que no tenéis en cuenta es la cantidad de gente que vive en India. De hecho es exactamente 1.200 millones de personas. Es decir toca exactamente 1$ por cada indio. (A termino medio, no todos pagan los mismos impuestos). Un dolar por persona (al año), incluso teniendo en cuenta la pobreza, (el salario medio está en la india en torno a 100$ mensuales), no supone un sobrecoste desorbitado para el contribuidor indio.
Y la verdad, la industria aeroespacial es una inversión en el futuro de un país. Genera trabajo, tecnología, infraestructuras, nuevas tecnologías, marketing, etc... España debería tomar nota (y sí creo que podríamos soportar un programa similar, aunque nos tocase 25 veces mas por cada español), y realmente genera muchos mas beneficios de lo que el contribuyente medio cree.
#47 Bueno, no me gustaría que fuese una situación permanente. Pero prefiero que se busque la financiación así antes que chapar el chiringuito y ponernos a vender helados a los turistas. Además, no dejaría que elijas dentro de todos los proyectos de CSIC a cuál quieres donar tu dinero, simplemente lo dejaría como donación a CSIC y punto, ellos deciden en que gastan el dinero.
CSIC para mi es una de las instituciones más emblemáticas en el campo de ciencias del país. Y dejar que desaparezca así como así, y confiar que en el último momento venga el bueno de "papa estado" y nos salve, con los tiempos que corren, me parece una tontería.
La solución es buscar financiación como sea. Tal vez necesitan un buen administrador: Tienen las mentes mas brillantes de España, ponlas a trabajar; que dediquen parte de su tiempo a buscar soluciones creativas de financiación de la institución (que no es su trabajo, vale, pero date cuenta que si no lo hacen, en un par de meses, no habrá trabajo). No es algo permanente; es algo de emergencia. Estamos en crisis y hay que adaptarse o perecer. Espero sinceramente que sepan adaptarse, les apoyo con todo mi corazón y si puedo ayudarles en algo, estaré encantado y de forma desinteresada. Que tampoco es mi trabajo, pero estoy dispuesto a dedicar parte de mi tiempo y mi dinero a salvar la esta institución emblemática y que considero importante para el país. (Obviamente con límites, que yo también tengo familia y tienen que comer).
#33 Bueno, si tenemos 10% de a quién sí que les importa, son 5 millones (de unos 50 millones de Españoles que somos). Esto hace a 15€ por cabeza. Sinceramente, esto no es nada, se lo pido de regalo de cumpleaños de mis amigos, que en vez de regalarme algo, se lo donen a CSIC, que fíjate para mi sería un regalo cojonudo. De hecho, personalmente, preferiría quedarme sin el típico gadget tecnológico de cumpleaños que me compro (Galaxy Notes, etc) y este año darle la pasta a CSIC.
Además, CSIC podría ofrecer cosas a cambio: Crea una página web de agradecimientos, con nombres de los donantes; La empresa que done mas de digamos una cantidad (pongamos 1.000.000), tendrá su logo incluido en todos los papeles que publique CSIC durante un año en la sección "estudio patrocinado por". O algo similar. A lo mejor no es muy científico, etc... Pero son medidas desesperadas. Y muchas empresas les daría un cambio de imagen verse asociadas de este modo a investigaciones científicas. Y 1.000.000, no es mucho para muchas campañas publicitarías (solo si colocas un spot en horario de máxima audiencia en España podríamos estar hablando de 70.000-80.000€, multiplícalo por una semana de anuncios y en varias cadenas y ya tienes el millón).
Esta situación es deprimente. Una pregunta, porque no se intenta con el crowdfunding? Porque realmente no se necesita tanto: menos de 2€ por cada Español, que es visto a lo largo de un año... 75€ de media si se consigue 1 millón de donantes. La única cuestión es darle publicidad al tema. Si TVE o algún otro medio colaborase, no sería tan complicado reunir al menos parte del dinero. O eso me gustaría creer: que todavía en España podríamos encontrar 1 millón de personas/empresas que sepan ver el futuro que nos espera.
Desgraciadamente seré un iluso.
Hay otra posibilidad: Sus oídos se encuentran 200ms en el futuro! ¡Wow! Eso, con un botón de ajuste de desfase y se podrá obtener predicciones de los próximos números de euromillones.
¡¡¡Hurra!!!
¡Por fin buenas noticias! Tanto leer malas noticias, y por fin algo bueno... Aunque seguro que nos ponen por algún lugar por abajo. Yo quiero que seamos el número 1 de esta lista!
¡Abajo ley lasalle! ¡Abajo la ley Sinde! ¡Libertad de intercambio de información!
Yo no veo las fotos como propaganda soviética... Estuve allí por esa época (finales de los 70 y la década de los 80 entera). Las fotos son de verdad y yo muchas cosas las recuerdo de la misma manera. A lo mejor muestran solo la parte positiva, pero es la parte de los buenos recuerdos. Tampoco se puede mostrar solo lo malo. Igual que aquí se puede mostrar a los mendigos en la calle, muriendo de hambre, fotos de las chabolas, chorizos robando el cable, drogadictos tirados y un largo etc... Esto no representaría la vida real en capitalismo.
Igual que en la URSS muchísima gente era feliz. Lo que leéis aqui es mucha propaganda capitalista, que no es para nada real.
Mi abuela se vino aquí por los años 50, (con mi abuelo que era Español) de vacaciones y dijo que no se venía a vivir aquí: Ella era ingeniera química, tenía una prometedora carrera profesional por delante en la URSS (y de hecho llegó a ser la directora de una de las fabricas). Aquí sus aspiraciones quedaban en estar encerrada en casa y cuidar de los niños, y el que dice aquí, me refiero a todo el occidente; las cosas no estaban muy diferentes para la mujer en EEUU u otro sitio, puede que en España era mas exagerado, pero en pocos sitios tenían posibilidades de una carrera en una especialidad que les gustase y con posibilidades de alcanzar puestos importantes.
Mi otra abuela, era arquitecto militar, responsable de muchos proyectos importantes. Os aseguro que en occidente en esa época estaban condenadas al cuidado de la familia y amas de casa. Y educación la mínima y la justa, como mucho, el título universitario serviría de dote en caso de una boda.
Y los servicios sociales eran estupendos en la URSS, las guarderías, los colegios le solucionaban la vida a los padres. Eran gratuitos, los permisos de maternidad eran de años y no eran un empedimiento en la carrera de muchas mujeres.
La medicina era muy avanzada y gratuita de verdad.
Los campamentos de verano de los pioneros, eran como los de las fotos, he estado… » ver todo el comentario
Me parece spam esta noticia.
Primero el aparato no es nuevo, existe desde hace años; se llamaba sifón y yo cuando era pequeño me acuerdo de haberlo usado: en.wikipedia.org/wiki/Soda_syphon.
En segundo lugar, crea igualmente residuos: los balones de recarga, que son unos trastos bastante pesados para retener toda esta presión y las botellas con la mezcla para darle sabor.
Además como he dicho este invento se puede comprar desde los principios del siglo pasado y siempre me dió pena de que no fuesen más populares www.amazon.com/Soda-Siphon-CO2-Chargers-Included/dp/B000I1X3I2 .
Básicamente noticia que trata de dar publicidad a una marca con el falso pretexto de ser ecológica!
#9, #36 Y nos sería asesinato por negligencia de 5 personas en caso contrario? Es decir, tu sabías las consecuencias de tu inacción: sabías como prevenir sus muertes, estabas ante los mandos y por tanto la persona encargada de cambio de vía, pero negligentemente no actuaste.
Las leyes humanas intentan seguir a la moralidad. Así que es otra opción para resolver el dilema moral que se plantea: seguir la ley, que a la mayoría esto le puede aliviar bastante su conciencia. Aunque en este caso, creo que es también un dilema legal.
#1, Yo también conocía un tío que lo ponía todo a volar: les ponía a las lavadoras un par de cartuchos de "dinamita" y volaban mejor que el Challenger. Aunque su pasión por el "aeromodelismo" la policía no llegaba a entenderla bien del todo. #28, y con las horas que le dedicaba aun así lograba combinarlo con la tele: aunque decía que las teles planas no tenían tan buena aerodinámica como las antiguas.
14€ siguen siendo abusivos. Se han eliminado los gastos de maquetación/edición (de hecho ya lo puede hacer el autor por sí mismo), de impresión, de soporte, de almacenamiento, de transporte, de toda la cadena de proveedores, etc... Como mucho lo único que les queda son los gastos de marketing/publicidad. Es decir, el precio justo por un libro que fuera directamente al autor debería ser como mucho 1€. Es decir, si vende 1 millón de ejemplares, por ser "best seller", debería ganar 1 millón de euros. Lo que me parece una pasada por digamos 1 año de trabajo. Autores normales y con menos ventas - 100.000€ al año me parecería de lo mas adecuado como un "sueldo" más que aceptable. La editorial, que por hacer, con un libro electrónico hace poco o nada, se debería llevar como mucho otro euro por gastos en marketing/publicidad. Las tiendas electrónicas, como mucho con un 10% se deberían conformar (tened en cuenta que venden no sólo un libro sino a miles o en caso de amazon millones al día). Total un precio mas que justo (en mi opinión) andaría entre 1€ y 2.5€.
Y para los criticones de que la gente tiene que comer, os dejo un pensamiento profundo (para los que consigan ir un poco mas allá de la ironía): ¡Cada vez que compráis un libro impreso estáis dejando sin trabajo a miles de escribas!
Espero que no lo haya patentado, que esto ya lo llevo usando años. Se conecta el domófono a una centralita asterisk y desvías las llamadas a donde quieres, por IP, móvil o fijo. Y no soy el único que lo tiene montado así. Existe un montón de arte previo en la materia, lo cuál demuestra la futilidad de la patente. Y los periodistas deberían investigar más.
Esto es impresionante... No todos trabajan al lado de casa.
Mi mujer se hace 80km al día. Ya de por sí la gasolina sale un pastón, si encima hay que pagar los restantes 39km, mejor nos pegamos un tiro directamente.
¡Que guay! Así le tendran localizado en todo momento y podrán desenchufarle el telefono en caso de necesidad. (Y seguro si investigan un poco más el firmware, también permite espiar los correos/mensajes/conversaciones).
Por otro lado, la decisión de que se hace con tus impuestos no es una decisión tuya (al menos que decidas revelarte y no pagarlos o cambiar de país) - es una decisión colectiva, de la sociedad en la que vives.
Lo que si que es tu decisión es tener o no tener hijos, y lo que yo comento es que a nuestra sociedad (me refiero a tus familiares, pueblo, ciudad, comunidad autónoma, país, UE, etc..) le interesa con vistas su futuro, para no extinguirse, premiar que los tengas. Y si no contribuyes, ya sea a que anteriormente se llamaba "continuación de tu apellido" o a un nivel mas grande, desde el punto de vista de la sociedad/especie - transmitiendo tus genes y valores (entiéndase como patrones de conducta y reacciones en situaciones determinadas), estas impidiendo el crecimiento de la especie/grupo y por tanto se debe penalizar, desde el punto de vista de la especie/grupo.