Y lo mas curioso es que la IA/ChatGpt miente descaradamente. Además de que la película, como ya se mencionó por #13, es complicado decir que es soviética, al no serlo ni Stanislaw Lem, el autor del cuento, ni la mitad de los participantes, al ser una coproducción. Pero lo mas grave de todo que no es precisamente una película donde se presenta a la IA como buena, sino todo lo contrario. Los robots resultan malvados, y al volver la tripulación a Tierra, se hace la investigación y se descubre que precisamente el accidente que tuvieron fue causado por los robots, que intentaban matar a todos los humanos y demostrar su superioridad. Además termina con una nota de que en la tripulación había varios robots y algunos de ellos se escapan y se mezclan con la humanidad, mientras dura el juicio.
#43 si es que este argumento me recuerda el de la peli Airbag: "Que la culpa es de los padres - que las visten como putas!".
U otros argumentos típicos de la iglesia, que justifiquen las violaciones como que es culpa de la mujer que fue de noche por un barrio malo provocando. Igualito!
#131 No te creas, en Rusía también tienen un problema de natalidad bastante chungo... En cuanto lo de los cuiden: no se que cantidad de atención podrá tener cada bebe de sus progenitores, considerando que son 20 y en aumento. Yo mas bien diría que pobres bebes/niños.
Eso si, el reparto de la herencia también va a ser divertido .
#9"Y 300.000 frente a 1 millón, cuando Armenia tiene 3 millones de habitantes, y Azerbaiyan 9 millones, pues el porcentaje final es similar." - Estupendo, acabas de justificar el Holocausto y a todos los dictadores - Mientras el porcentaje se mantenga similar, podemos matar/desplazar/encarcelar indiscriminadamente. Voy a ignorar esta parte de tu comentario.
Desde el principio del siglo XX a sus finales han pasado aproximadamente 3-4 generaciones, y hasta nuestros días mas de 4. No se si ahora quedará alguien vivo que haya presenciado de forma consciente el principio de siglo XX. Es posible que en 1988 hubiera todavía alguna gente personalmente implicada.
Es complicado juzgar cuan lejos hay que retroceder:
Yo he intentado imaginarme a mi mismo, comparando como me afectan los hechos de la guerra civil española (que estamos aproximadamente a la misma distancia en años). Y te aseguro que en mi familia ha habido y muertes y desplazados/refugiados. No me veo levantándome con armas en mano para atacar a los tataranietos de los enemigos de mi tatarabuelo, por el simple hecho de ser los descendientes lejanos de sus enemigos. Personalmente a mi no me han hecho nada.
Si se iniciara ahora una revuelta en una provincia de España, ¿que porcentaje en tu decisión de unirte a un bando u otro representaría la posición de tu tatarabuelo en la guerra civil? ¿O te guiarías mas por la coyuntura política actual, tus opiniones políticas (no las de tu tatarabuelo), tu propia moral? Es posible que la respuesta sea diferente para cada uno de nosotros. Para mi la respuesta es que un 99% de mi decisión estaría en el contexto actual, y mi propia posición moral: obviamente hay un trasfondo histórico de la guerra civil, y como le afecto a mi familia, pero yo no voy a delegar la responsabilidad de mi decisión en mi ya muerto tatarabuelo.
Por eso no vi oportuno en retroceder tanto, pero ahora los que hayan leído hasta aquí y tus comentarios, ya están informados y puedan tomar la decisión por ellos mismos.
#2 Era meterme demasiado en profundidad: retroceder siglos, implicaría escribir un libro. Lo digo en el artículo - esta simplificado bastante. No veo necesidad de meter mucho la religión en el tema: cuando empezó el conflicto 1988, era URRS, y la mayoría era atea.
De origen culturalmente son diferentes, pero como indico en mi comentario #5, durante el siglo XX ha habido mucha descolonización, alguna no tan pacífica. Ha habido revueltas de los nativos, y nunca la solución armada es buena, porque los 2 bandos defienden sus casas - unos donde sus antepasados vivieron miles de años, otros donde solo 1,2,3 - 10 generaciones. El problema que para la generación actual, esto no importa: es su casa, han nacido allí, no conocen otra cosa!
#4 Disculpa humildemente, pero el artículo empieza con "Imagínense, que durante milenios". Yo no digo que no hayan vivido allí durante miles de años.
Pero que hayan vivido allí desde siempre no da derecho a matar en una proporción de 1 a 5 a los nuevos habitantes. Muchos imperios han caído durante el siglo XX; de hecho el mundo estaba antes lleno de imperios: El Español, el Inglés, el Portugués, el Francés... Durante el siglo XX ha habido mucha "descolonización" y la mayoría de los territorios no ha vuelto a manos de sus dueños anteriores (véase nativos americanos, australianos, etc...). Eso es lo que contempla el derecho internacional: la realidad geopolítica después de varias generaciones cambia mucho, hay gente que ya ha hecho su casa, y después incluso de 1 generación ya no conoce otra cosa/otra casa, que donde haya nacido.
Yo simplemente veo estos números de 6.000 armenios muertos frente a 30.000 azeríes, 300.000 refugiados frente a 1.000.000 de desplazados, etc... No veo por ninguna parte a los armenios como los mas perjudicados. Había *un millón* de personas que tenía su casa allí, que con toda seguridad no conocía otra cosa u otra vida. Y da lo mismo que los nativos americanos hicieran un levantamiento y mataran a todos lo blancos, porque hace años la tierra fuera suya - no me parecería justo. El problema es que los que viven allí ahora, no pueden responder por los crímenes de sus antepasados - ¡no los han cometido ellos! ¡Es su nueva casa!
En cualquier caso, es sólo mi punto de vista (como lo indico en el artículo).
#1 Igual que han mediado en el inicio del conflicto?
Adjunto la captura de Wikipedia con los datos: Los armenios de la auto-proclamada república (años 90), además de declararse independientes de forma violenta han tomado otro 14% del suelo azerí, han desplazado (echado de sus casas) como un millon de Azeríes (sobre 10% de la población Azerí), han matado o herido cerca de 90.000 azeríes.
Ahora imaginaros vivir en un país donde los independentistas de una de las provincias, hayan echado el 10% de la población del país de sus casas y las hayan okupado (eso casi seguro que es alguno de tus familiares, mas o menos cercanos), donde con alto grado de probabilidad conoces personalemente a alguien que resultó muerto o herido en el conflicto de los años 90, y hasta puede que haya sido alguna tragedia familiar. Y lo peor de todo: estos separatistas siguen en el territorio de lo que es tu país, según todas las reglas del derecho internacional!
Demasiada rabia acumulada, durante demasiados años. Y no justifico lo que estén haciendo: pero les entiendo. Hay muchos intereses políticos en esta zona, y ahora se han juntado las circunstancias de que a unos países no les importa, y a otros le viene bien, y mas de uno espera sacar provecho.
Los que sufren mas, siempre es la población civil, ya sea de un bando o del otro. Pero así es en todas las guerras (o enfrentamientos políticos).
#120 Artsaj (o Alto Karabaj) durante casi un siglo ha estado bajo administración Azerí (cierto es que no hubo movimiento forzoso de gente a la región, aunque creo que algo leí, pero ahor no encuentro el enlace, así que es posible que me equivoque). Pero si vemos el conflicto de los años 90, (fuente es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Alto_Karabaj), veremos que los de Artsaj adicionalmente a su auto-proclamada república han ocupado un 14% del territorio originalmente Azerí (de allí las provincias adicionales), han desplazado como un millón de azeríes de sus casas y han matado o herido unos 100.000 más.
Imagínate vivir en un país donde 1 de cada 10 ha sido echado de su casa/tierra (la población actual de Azerbaiyán es de 10.000.000, seguro que en los años 90 eran menos), y casi todo el mundo conoce a alguien que ha muerto o fue herido por los independentistas (90.000 muerto + heridos), si es que no les haya tocado vivir una desgracia mas personal.
No me extraña nada que a la mínima esto haya saltado, considerando además que el clima político ahora es muy a favor de Azerbaiyán.
#3 Me gustaría hacer un símil de la situación, acercando el ejemplo a España, para que aquí se pueda entender.
Disclaimer: Pido de antemano perdón a todos y todas etnias, nacionalidades, provincias, etc. que se hayan podido sentir ofendidos. Todo lo posterior es solo una sustitución de gentilicios/etnias/nacionalidades/personalidades hacía una topografía que nos resulte familiar y nuestra cultura. En ningún momento pretendo faltar el respeto a nadie.
Imagínense, que Franco, en "su sabiduría", durante su "reinado", haya decido reunir y enviar a todos los de origen portugués (hasta 4 grado de parentesco) que habitasen España a Asturias, mediante engaños, amenazas, promesas de tierra prometida, y otros subterfugios. De tal manera, que en Asturias, al final hay como 85% de población de "etnia" portuguesa.
Por otro lado imaginémonos por un momento, que España posee tierras, por levante (Cataluña/Valencia) muy ricas en petroleo, que suponen la envidia de nuestros vecinos ingleses.
Llegado el momento de la muerte del de Franco, y pasando España por un momento crítico y de inestabilidad política, los "portugueses" de Asturias deciden proclamarse independientes. Con ayuda de fondo de Portugal, que a su vez influenciados por los Ingleses, que no buscan otra cosa que desestabilizar aun mas España.
La proclama de la independencia no es pacífica, si no que es mediante un levantamiento armado, que de camino echan de Asturias el 5% y se cargan el 10% de la población no "portuguesa" restante. No contentos con esto y con la ayuda de Portugal (que a su vez a cambio de bases militares en su suelo, obtiene armamento Inglés y se lo pasa a sus pobres y desafortunados "conciudadanos" en Asturias), crean un corredor arrebatando a España y a favor, de la nueva república, Lugo, A Coruña, Pontevedra, Ourense, matando y/o desplazando a los no contentos Españoles de estas provincias.
#113 Todo depende de la diferencia de las velocidades entre los 2 vehículos, si tu vas a 120 y se estampa uno contra ti a 200, hay 80km/h de diferencia. Me he encontrado a algún impresentable que ha decidido que puede pararse en la autopista (sobre todo los del carril de incorporación: que asoma el morro a 5km/h o peor - se para). Y la diferencia de velocidades es de 120km/h.
Cada caso es diferente, no metamos a todos en el mismo saco. Posiblemente la mayoría de los que van a 200 sean mas peligrosos que los que van a paso de crucero (15 nudos), pero eso no quita que se les deba multar igual por crear situaciones de peligro.
#32 mi colegio es una cooperativa, todo el personal forma parte, incluyendo profesoras, cocineras, limpieza, mantenimiento, dirección, administración, etc...
Para mi es precisamente lo contrario - ¡no podían elegir peor época para estrenarla!
Con los niños en casa, intentando sacar el tele-trabajo, tareas adicionales, como cocinar para los niños, darles de comer, que son muy pequeños, limpiar el triple al estar ellos en casa y ensuciar como 100 veces más, intentar entretenerlos, mas intentar suavizar el estrés provocado a mi y a mi pareja, al estar encerrados y los niños como locos, queriendo salir y sin entender mucho, de porque de repente ahora no pueden. Me dices que vea una serie de ¿National cualo?
Ahora mismo, lo único que me interesa ver es una noticia que diga cuando terminará todo esto.
Lo que me sorprende, es que tanta gente parece estar descubriendo a Chopin aquí. Sinceramente, es de los compositores que mas me gustan, sobre todo cuando se trata de piezas para piano.
Desde hace mucho que no soy usuario de Slackware, pero fue la distro con la que empecé en el mundo Linux, y en buena medida, gracias a ella, estoy donde estoy ahora. Ya tiene mi donación y mi sincero apoyo. Espero que entre todos le podamos ayudar, como se merece.
Me gustan mucho mas las demostraciones de conservación del momento angular que hacen en patinaje artístico, como se ve en este video a partir del minuto 2:25 - youtu.be/tLYQBqiqfdU - mucho mas espectacular!! :)))
Que bien - la mejor manerá de dejar los indices de alfabetización de la población por los suelos. Los de mayor edad se van a encontrar de repente totalmente analfabetos, sobre todo delante de la administración pública. Es como si aquí de repente dicidieran poner el cirílico o el árabe... Vamos, un gran porcentaje de la población (mayores de 60 años, campesinos, obreros de la construcción, y otros que se han sacado la "EGB" por los pelos y no querian volver a pisar una escuela en su vida) se quedaría sin capacidad de comunicarse por escrito!
Pero es lo mismo en España! Y conocía a unos que tenían permiso de Residencia por "asilo político" o como se llame (refugiados, vamos) y aunque la guerra se había acabado en su país, ellos llevaban en España ya unos 8-9 años y no querían volver, ya tenían los 2 negocios montados en España, la hija estaba a punto de casarse... Y me comentaban que no podían ir a su país, porque al estar con permiso de residencia por este motivo, si iban, se lo quitaban... Decían que esperarían a visitar a sus familiares a que obtengan la nacionalidad Española por residencia (eso se puede solicitar después de 10 años de residir, y tardan otro par de años en dártelo).
Pero a lo que iba: aquí pasa lo mismo (o lo era hace unos años, cuando me comento su caso).
Has pensado en presentarte al libro de los Records Guiness?
Según la revista Psychology Today1, y otros estudios2, entre ellos militares. Es imposible encontrar una persona Normal! Y mira que lo han buscado!
Creo que hasta hay un Premio Ig Nobel3, o algo así, a quién encuentre una persona Normal!
#445 Para el individuo es bueno propagar sus genes, para el grupo es bueno además de los genes propagar sus patrones de conducta, ya que eso hace crecer al grupo y hacerlo mas fuerte y defenderse de los otros grupos. Al quitar al niño de su grupo y entorno social, haces disminuir el entorno social de procedencia, debilitándolo ante contingencias y ataques externos.
Voy a poner un ejemplo: En el sigo XIV, hubo la peste negra que mató a 2/3 de la población. Este niño representa una mayor posibilidad para sobrevivir, ya que puede tener la mutación genética que le hará resistente a esta enfermedad (1/3 de probabilidades). El grupo que tenga más supervivientes a este tipo de pandemia es el que tiene mas posibilidades de sobrevivir como grupo y transmitir sus patrones de conducta a las generaciones futuras. Al llevarte al niño de su grupo original, le quitas esta posible ventaja y la transfieres al tuyo, además de incorporar las posibles otras "mini-mutaciones" beneficiosas (no confundir con x-men) que el niño pueda tener a tu grupo.
Fíjate que desde punto evolutivo/genético, tener muchos individuos es bueno - más posibilidades ante cualquier contingencia o cambio imprevisto del entorno. Pero para el individuo, no es lo mismo. Tener muchos individuos, implica tener que repartir los recursos entre mas gente. Pero ese es otro truco que tiene la evolución de obligar a salir a la especie de su "charco" y buscar otros posibles hábitats - hacer que se sientan incómodos donde estén y busquen otros sitios, para que se esparzan geográficamente. Este mecanismo hizo que la vida saliese del mar y conquistase la tierra. Puede que algo así nos haga por fin abandonar la Tierra y colonizar otros mundos. Es cruel, y ojalá haya otro modo, pero mientras nosotros dediquemos mas de cien veces el coste de un viaje a Marte en montar unos Juegos Olímpicos, este mecanismo nos empujará a buscar soluciones, o pude que nos mate y haga desaparecer... ¡Desgraciadamente la evolución es ciega!
#486 El concepto de "favor" yo creo que es incorrecto aquí. Evolutivamente (o genéticamente) hablando, tener un hijo, sería ampliar la base genética, es decir, que cuando paso algo como la peste negra del siglo XIV, a mayor variedad y cantidad, hay mayores posibilidades de que la especie consiga adaptarse y sobrevivir. Cuando en el siglo XIV murieron dos tercios de la población, sólo sobrevivieron los que tenían ciertos genes que los hicieron resistentes.
Creo que hay una gran diferencia, entre lo que es bueno para cada individuo y lo que es bueno para la especie. Que haya mucha gente y estén todos apretados es malo desde el punto de vista individual, pero es bueno desde el punto de vista genético - al haber una mayor variedad de genes, que posiblemente puedan ser resistentes a alguna clase de pandemia u otra catástrofe. También es bueno que no estemos cómodos, que estemos empujándonos, gritando nos y a falta de recursos - va a hacer que haya individuos que busquen un espacio nuevo, hará que haya deseo de colonizar nuevos hábitats, que es principal tarea de la evolución, hacer nos ir y colonizar sitios nuevos y propagarnos por el universo.
De hecho, desde este punto de vista, no estamos todavía lo suficientemente apretados, la gente se siente cómoda en la Tierra, nadie (o muy pocos) quieren abandonarla en busca de una vida mejor, en busca de nuevos recursos, porque aquí nos falten! Y esos es malo desde el punto evolutivo. Solo mira el pastón que se gastan en montar los juegos olímpicos, que supera varias veces el presupuesto necesario para mandar a una persona a Marte!
Con lo cuál, cómo individuo, no se desea que haya mas gente. Pero como especie, si que interesa! La diferencia es que el individuo es "listo" y puede planificar sus pasos, puede atender a razones; la raza humana, sin embargo, no es algo con quién puedas razonar o mantener un diálogo - no hay (al menos por ahora) un sistema de decir, este es el número de "mutaciones" (son micro-mutaciones realmente, no me refiero a los x-men) que necesitamos para cualquier contingencia. No hay manera de decirle a la especie, busca nuevos nichos habitables, estas muy concentrada geográficamente. Los mecanismos que usa la evolución hasta ahora es hacer que nosotros (los individuos) nos sintamos mal donde estemos, que crezcamos y nos multipliquemos hasta límites absurdos, para obligarnos a salir de nuestra charca y hacer que la especie sea menos vulnerable.
#388 La genética es solo una ciencia, que algo tenga o no sentido genéticamente, no tiene nada que ver con nuestros deseos o como esté el mundo. Lo que tu comentas, es como lo que decían nuestras madres (al menos la mía lo decía): "Que te tienes que acabar el plato! Que hay niños en África muriendo de hambre!". Y yo me preguntaba, como les ayudaría que yo me comiera o no el plato.
La cosa es que al negarse a tener hijos, uno se convierte en un punto muerto evolutivo... Y el resto, es irrelevante. Claro que es tu opción lo de tener hijos o no. Yo me pregunto (y eso es una especulación sin fundamento alguno), que lo que los sacerdotes (monjas, monjes, etc) estuvieran "prohibido" lo de tener hijos, no haya contribuido en cierta manera en limpiar nuestra sociedad de fervor religioso, diluyendo estos genes.
#381 Perdona, si tienes 2 o menos hijos por pareja, jamás contribuirás a un incremento de la población y sí a la variedad genética.
En cualquier caso, superpoblación es un tema muy alejado del tema evolutivo/genético. Véase mi comentario #328, por ejemplo. Por otro lado, la superpoblación puede ser buena, y puede que sea la única manera de forzarnos a conquistar nuevos mundos, por que ahora mismo, y a pesar de que tenemos capacidad tecnológica y económica (véase el gasto en juegos olímpicos, o unos pocos misiles tomahawk, que supera el presupuesto de las agencias espaciales; por no hablar de un simple viaje a Marte) a nadie le interesa el de conquistar nuevos mundos y expandirnos "geográficamente". La opinión general es que estamos cómodos aquí y hay sitio de sobra aún.
. 
Mirad la sinopsis en Wikipedia en Español:
es.wikipedia.org/wiki/El_juicio_del_piloto_Pirx
y con mas detalle en la versión rusa de la wikipedia:
ru-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Дознание_пилота_
Vamos que es otra película apocalíptica, en un >50% polaca.