Finalmente los autores hacen sus conclusiones a pesar de que los cambios observados en estas áreas mientras observan material personalmente relevante, en pacientes y no en controles pueden deberse a las diferencias individuales debidas a la no objetividad de las pruebas usadas. Y asi lo hacen constar en las limitaciones: “while the personalized design may have allowed an increase in validity and sensitivity of the stimuli used in the scanner, it also introduces a possible confound due to the existence of systematic differences in the material produced by patients and controls”
Un viejo truco, para que el rewier independiente de turno no pueda criticar ese mismo error metodológico.
“To verify that the areas detected by the interaction were related with changes in depressive symptoms, we regressed changes in the signal of the contrast personally relevant vs. neutral on the improvement in BDI scores, adjusting for initial levels to avoid confounding for initial severity. In the hippocampal/amygdalar cluster, the association was only at trend level… A stronger association was found in the ventral ACC…. In the medial prefrontal cortex the association between the interaction effect and clinical response was not significant” “there was no significant association between GSI improvement and the change in the contrast signal in the hippocampal/amygdalar cluster. However, a significant association was found in the ventral ACC cluster”
Solo encuentran una asociación entre área que responde y puntuaciones del BDI y GSI, por lo que quizá los cambios se deben a aspectos no relacionados con la depresión o el tratamiento.
Los resultados de los dos cuestionarios validadas y fiables (GSI y BDI) aunque muestran diferencias significativas con la línea base, siguen mostrando depresión moderada y no se comparan con los sujetos control (¿Cuál es el objetivo de incluirlos?), pero sospecho que después de 210 horas de tratamiento, los pacientes siguen difiriendo por mucho de controles sanos…
Además: “All patients were planning at the end of the study to continue psychotherapy” ¿Una persona curada seguiría con un tratamiento?
1- “Patients underwent 2 to 4 hours of therapy weekly ... At the end of the study period of 15 months, patients had received from 90 to 210 hours of psychotherapy (mean 129 hours, standard deviation 37)”. ¿Esto es comparable?
“Psychotherapy formally qualified as psychodynamic on the basis of two criteria… Adherence to these principles was assured by a regular case-discussion group led by one co-author (GB) in which all participating therapists presented their patients and interventions” Protocolo de tratamiento no estandarizado y totalmente subjetivo.
2- “After scanning, participants filled out a questionnaire that asked to rate on a 7-point Likert scale the degree of emotional arousal and relevance of the personally related sentences". En este cuestionario no validado se basa buena parte de la metodología del estudio.
Como comprenderás, no tengo tiempo para analizar cada uno de los estudios incluidos en las revisiones que has enlazado, pero voy a mencionarte los dos errores metodológicos clásicos que se cometen en la gran mayoría de estudios sobre eficacia de tratamiento psicoanaliticos que encuentran eficacia:
1- Falta de protocolos de tratamiento estandarizados que permitan la réplica, comparación interna o externa y verificación de los resultados.
2- A la hora de medir los resultados, uso de pruebas no validadas, no fiables y no adaptadas a la población objetivo, basadas en la subjetividad y la interpretación del observador o el paciente.
En el artículo de base en tu ultimo post ("Changes in Prefrontal-Limbic Function in Major Depression after 15 Months of Long-Term Psychotherapy"), aunque se agradece el esfuerzo de intentar hacer algo serio, no permite concluir que el psicoanálisis es eficaz (ni siquiera los autores lo hacen). Sigo en la próxima respuesta.
-¿Te han dado el ticket?
Finalmente los autores hacen sus conclusiones a pesar de que los cambios observados en estas áreas mientras observan material personalmente relevante, en pacientes y no en controles pueden deberse a las diferencias individuales debidas a la no objetividad de las pruebas usadas. Y asi lo hacen constar en las limitaciones: “while the personalized design may have allowed an increase in validity and sensitivity of the stimuli used in the scanner, it also introduces a possible confound due to the existence of systematic differences in the material produced by patients and controls”
Un viejo truco, para que el rewier independiente de turno no pueda criticar ese mismo error metodológico.
“To verify that the areas detected by the interaction were related with changes in depressive symptoms, we regressed changes in the signal of the contrast personally relevant vs. neutral on the improvement in BDI scores, adjusting for initial levels to avoid confounding for initial severity. In the hippocampal/amygdalar cluster, the association was only at trend level… A stronger association was found in the ventral ACC…. In the medial prefrontal cortex the association between the interaction effect and clinical response was not significant” “there was no significant association between GSI improvement and the change in the contrast signal in the hippocampal/amygdalar cluster. However, a significant association was found in the ventral ACC cluster”
Solo encuentran una asociación entre área que responde y puntuaciones del BDI y GSI, por lo que quizá los cambios se deben a aspectos no relacionados con la depresión o el tratamiento.
Los resultados de los dos cuestionarios validadas y fiables (GSI y BDI) aunque muestran diferencias significativas con la línea base, siguen mostrando depresión moderada y no se comparan con los sujetos control (¿Cuál es el objetivo de incluirlos?), pero sospecho que después de 210 horas de tratamiento, los pacientes siguen difiriendo por mucho de controles sanos…
Además: “All patients were planning at the end of the study to continue psychotherapy” ¿Una persona curada seguiría con un tratamiento?
1- “Patients underwent 2 to 4 hours of therapy weekly ... At the end of the study period of 15 months, patients had received from 90 to 210 hours of psychotherapy (mean 129 hours, standard deviation 37)”. ¿Esto es comparable?
“Psychotherapy formally qualified as psychodynamic on the basis of two criteria… Adherence to these principles was assured by a regular case-discussion group led by one co-author (GB) in which all participating therapists presented their patients and interventions” Protocolo de tratamiento no estandarizado y totalmente subjetivo.
2- “After scanning, participants filled out a questionnaire that asked to rate on a 7-point Likert scale the degree of emotional arousal and relevance of the personally related sentences". En este cuestionario no validado se basa buena parte de la metodología del estudio.
Sigo en la próxima respuesta.
Como comprenderás, no tengo tiempo para analizar cada uno de los estudios incluidos en las revisiones que has enlazado, pero voy a mencionarte los dos errores metodológicos clásicos que se cometen en la gran mayoría de estudios sobre eficacia de tratamiento psicoanaliticos que encuentran eficacia:
1- Falta de protocolos de tratamiento estandarizados que permitan la réplica, comparación interna o externa y verificación de los resultados.
2- A la hora de medir los resultados, uso de pruebas no validadas, no fiables y no adaptadas a la población objetivo, basadas en la subjetividad y la interpretación del observador o el paciente.
En el artículo de base en tu ultimo post ("Changes in Prefrontal-Limbic Function in Major Depression after 15 Months of Long-Term Psychotherapy"), aunque se agradece el esfuerzo de intentar hacer algo serio, no permite concluir que el psicoanálisis es eficaz (ni siquiera los autores lo hacen). Sigo en la próxima respuesta.