#3 ¡MEEEEEC! Falacia del falso dilema: estar en contra de las pseudociencias no significa necesariamente estar a favor de las farmacéuticas o, como mínimo, a favor de las dudosas prácticas que muchas de ellas llevan a cabo para obtener cuota de mercado. De todas maneras, ignoro si sabes que la principal fabricante y distribuidora de medicamentos homeopáticos, la francesa Boiron, es una empresa que factura millones de euros al año. A ver si te piensas que estos lo hacen por amor al arte, a la naturaleza y a la salud humana.
Respecto a tus afirmaciones posteriores, y dejando a un lado la vaga definición que supone "curarse del tiroides" (¿de qué enfermedad? ¿cáncer de tiroides? ¿cuál de ellos? ¿una tiroiditis? ¿podrías concretar más?), me gustaría recordar un axioma con el que es recomendable contar cuando se habla de medicina, y es el siguiente: EL PLURAL DE "ANÉCDOTA" NO ES "PRUEBAS".
Y finalmente me sumo a la amable propuesta de #4. Estás invitadísimo a presentar las conclusiones de tus estudios ante el resto de la profesión médica, los cuales estoy seguro de que, como buenos científicos, estarán más que dispuestos a cambiar de parecer si ofreces evidencias sólidas de tus afirmaciones.
#58 Por supuesto que hay que seguir investigando. Y una vez que las terapias alternativas ofrezcan evidencias sólidas de su eficacia (cosa que dudo que lleguen a hacer nunca) habrá que regular y fomentar su uso. Pero hasta entonces, y sobre todo mientras su utilización suponga que un paciente deja su tratamiento habitual, deberían ser excluidas del sistema sanitario.
Y en el estudio de los cuidados paliativos me gustaría ver una comparativa contra placebo. Te quejabas antes de la escasa metodología en el estudio que te enlazaba, mientras que el que enlazas tú ni siquiera la describe en el abstract. Curioso criterio el tuyo a la hora de valorar el rigor.
#54 Que yo sepa la propuesta de Eparquio no solo incluye homeopatía. Habla de ella y de todas las terapias pseudocientíficas, entre las cuales estarían incluídos los curanderos a los que hace referencia el estudio.
#48 No son tan importantes los porcentajes brutos como el riesgo relativo, el intervalo de confianza y la significación estadística. Existe una diferencia, quizá no muy llamativa en términos de porcentaje, pero significativa, ergo se rechaza la hipótesis nula (que sea una asociación debida al azar). Lo que viene a decir que existe una asociación causal entre el uso de terapias alternativas y quimioterapia y una menor supervivencia.
Al respecto de la metodología, me temo que tendrás que fiarte del criterio de una revista científica de alto impacto o bien pagar el acceso al artículo en cuestión. Pero vamos, el método está bien resumido: ensayo observacional, prospectivo a 8 años, multicéntrico, realizado en 515 pacientes, con los resultados analizados mediante un modelo de regresión de Cox ajustado por demografía, factor de tratamiento y patología. A mi me parece suficiente.
Este ensayo multicéntrico llevado a cabo por una Universidad noruega y publicado por la European Journal of Cancer muestra una supervivencia sustancialmente inferior en pacientes con cáncer que asocian medicina alternativa a quimioterapia frente a los que solo se tratan con quimioterapia. Esta relación es mucho más fuerte (en el sentido negativo) en aquellos pacientes con un mejor estado general (valor 0 en la escala ECOG).
Sin haber leído las conclusiones del ensayo, y esto es ya una opinión personal, apostaría a que esa menor supervivencia en pacientes con un mejor estado general se podría deber a que abandonan el seguimiento del tratamiento quimioterápico (tratamientos por normal general con bastantes y desagradables efectos secundarios) dado que se encuentran en un buen estado, sustituyéndolo por terapias alternativas. Y muriéndose, claro.
Este sólo es un ejemplo fruto de una somera búsqueda en Pubmed. Con ganas y tiempo afloran multitud de ensayos con resultados similares. Así que concluyendo: las medicinas alternativas SÍ pueden ser peligrosas.
Respecto a tus afirmaciones posteriores, y dejando a un lado la vaga definición que supone "curarse del tiroides" (¿de qué enfermedad? ¿cáncer de tiroides? ¿cuál de ellos? ¿una tiroiditis? ¿podrías concretar más?), me gustaría recordar un axioma con el que es recomendable contar cuando se habla de medicina, y es el siguiente: EL PLURAL DE "ANÉCDOTA" NO ES "PRUEBAS".
Y finalmente me sumo a la amable propuesta de #4. Estás invitadísimo a presentar las conclusiones de tus estudios ante el resto de la profesión médica, los cuales estoy seguro de que, como buenos científicos, estarán más que dispuestos a cambiar de parecer si ofreces evidencias sólidas de tus afirmaciones.