#9 , perdón pero la noticia es: la bajada del precio del petroleo. Todo lo demás ¿será de otra noticia?, porque referente a esta es solamente el beneficio para el mundo del descenso del precio del petroleo.
#2 Debes respetar la opiniones de los demás, aunque difieran de la tuya. Me has votado negativo en mi comentario solamente por tener una opinión diferente. Yo por mi parte no te votaré negativo por que te respeto. De momento he dado argumentos que no han sido rebatidos. Con esto último me conformo.
#2 y #7
Es una buena noticia.
Motivos:
1.- Baja el precio del petroleo con todo lo que ello significa.
2.- Se acaban los combates en Libia.
3.- Al acabarse los combates dejará de morir gente inocente.
4.- Derrocan a un dictador.
¡¡¡ES UNA BUENA NOTICIA SE LA MIRE POR DONDE SE LA MIRE !!!
#1 Puede ser, la noticia la he copiado exactamente como venía de la página oficial de la National Geographic. Puede ser un error de traducción.Gracias por la acotación.
#4 Los últimos instantes: El PF trató de bajar la nariz de la aeronave y giró alternadamente de izquierda a derecha. La altitud era de cerca de 35.000 pies, pero el avión descendía a cerca de 10.000 pies por minuto. El PF movió la punta hacia abajo. El ángulo de ataque se redujo, las velocidades se volvieron válidas nuevamente y volvió a sonar la alarma de entrada en pérdida. Según estos datos, había turbulencia y el morro estaba inclinado hacia abajo seguramente para ganar velocidad. Apreciando estos datos lamentablemente no creo que haya sido muy tranquilo el descenso hacia el mar.
Ante esta tragedia ademas de sobrecogerse, el pensar en esos minutos para esas personas me dejan sin habla. Hoy ese dolor debe ser aun mas grande para sus seres queridos. Mi afecto hacia ellos y que tengan fortaleza.
Casi cuatro minutos de panico total, debe ser la sensación mas aterradora y larga que un ser humano pueda experimentar, y con mayor razón para los pasajeros que con seguridad no sabran que es lo que esta ocurriendo.
#1 A veces una chorrada viene bien para salir de la monotonía, para luego ver los diferentes comentarios que suscita. Aunque el karma se desplome por ello. Un saludo.
Antes de subir la noticia he mirado en el buscador por "Gaddafi" y he visto que no estaba. La otra noticia publica el apellido con una "d". Lamento la confusión.
El acero de los tanques alemanes contenía más carbono y por lo tanto, sí era más frágil que el ruso. Menos carbono también significa que tal acero es mucho más fácil de soldar, y que los rusos podían producir mucho más blindaje.
El acero ruso también contenía una mejor combinación Cr-Ni-Mo más del resto de minerales, lo que permitía producir formas redondeadas con mejores características desde el punto de vista balístico. Además, la capa templada del acero ruso era más gruesa que la del acero alemán, y las soldaduras de las placas eran más resistentes.
Pero la calidad del blindaje no sólo depende de su composición química, sino también de su proceso tecnológico.
Los rusos preferían hacer blindajes homogéneos de alta dureza, y blindajes fundidos. Los lindajes homogéneos eran muy resistentes (el blindaje del T-34 era durísimo, con 425 BHP en la escala de Brinnell), aunque eran más frágiles ante proyectiles de grueso calibre. Los blindajes fundidos era menos resistentes, pero permitían hacerlo con formas complicadas de mayor resistencia balística a los proyectiles enemigos. Y lo más importante: ambos tipos de blindaje eran mucho más fáciles de producir, y se podían fabricar muchos más tanques.
Los alemanes preferían hacer blindajes heterogéneos de mediana y baja dureza, y/o con cementación. Estos eran blindajes eran de forma plana, con una capa externa dura y una interna blanda. La capa externa frena los proyectiles, mintras que la capa interna causa menos metralla hacia el interior del tanque. Era un blindaje de alta calidad, pero tecnológicamente mucho más difícil de producir y de soldar, que también requiere de más tiempo y recursos. Esto lo hacía indeseable para la producción en masa (por todo esto fue descartado por los rusos).
Esto explica el "amor" de la industria alemana por tanques con blindajes planos (simplemente, casi no podían hacer otro) y verticales, mientras que los rusos y americanos podían hacer tanques con mejores… » ver todo el comentario
El enlace del compañero Red_Sonja #8, es muy bueno (www.achtungpanzer.com/panzer-profiles-1917-1945), allí se encuentran casi todos los panzer alemanes, por eso le doy mi voto por su comentario.
Lo difícil es encontrar artículos sobre "¿porqué tanques de tan buen diseño como los alemanes, al final de la II guerra mundial eran tan fácilmente destruidos?", y uno de los pocos que encontré sobre estudios de metales es el mencionado en mi artículo. Lo que sucede es que la parte interesante esta al final, y el lector que tenga paciencia en leer encontrará datos interesantes sobre las aleaciones de metales.
# 1:Estimado compañero lector, como humilde sugerencia te recomiendo que antes de votar leas bien el articulo que votas. En relación a los tanques alemanes el artículo que has votado erróneo, se refería correctamente al "panther", diminutivo de "pantera" llamado así por los aliados. Respetuosamente.GM
Más adelante hay varios artículos interesantes sobre el estudio de los metales: Por ejemplo, en el frontal superior:
Tiger-I - 625 BHN (capa externa) y 280 BHN (capa interna).
Tiger-II - 270 BHN.
Como se ve, el blindaje del Tiger-I era mucho más resistente.
Como vemos, incluso los Tiger-I de la época mala de 1944, tienen mejor composición química que los del Tiger-II: tienen más cromo, níquel y manganeso, y tienen menos carbono, fósforo y azufre. Es decir, el acero del Tiger-I es más resistente y menos frágil. también hablan sobre los metales de las municiones y otras cosas de cultura general:
"“A large error on our part is letting enemy gun and tanks remain on the battlefield instead of employing special units to either recover or destroy them. If for example, 45 tanks remain in no-man’s-land overnight, then 20 of them are missing the next morning. The Russians will have recovered them with half-tracks during the night. The tanks we destroyed last summer and left on the battlefield felt into Russian hands again this winter. In several weeks, perhaps 50 of them will be operational again, and we wonder where all those Russian tanks come from. This costs us work and blood. During our first operation, for example, all knocked out Russian tanks remained in place, as did the guns and antitank guns, some of them intact and with ammunition. The dug up mines remained out in the open. When the front had to be withdrawn, everything fell back into Russian hands.
It was the same here. The American tanks remained in place. We should consider recovering those items as raw materials to create new weapons. This would give us the means to acquire good raw materials (which are often so hard for us to obtain) for production of new heavy weapons. Thousand of tons could be brought in this way while depriving the enemy of recovering their losses in a short time though repairs or cannibalization. There are already scrap-metal collections, but this could be pursued more intensively. Empty rail cars sometimes sit at station for long periods, when they could be filled in the interim."
Pido disculpas por mi error. El enlace correcto debió haber sido:mizifuz.blogspot.com/2006/08/dojo-felino.html. Lo siento, pero ahora no se puede corregir el enlace. La intención de esta noticia era solamente alegrar la mañana a los internautas que leemos menéame.
#10 miguelvanr * 