Quizás se pase en las formas o los modos, pero la inmensa mayoría de las veces que he hablado con miembros de Greenpeace o similares sus motivos son, básicamente, porque todo lo verde y natural es guay y porque lo dicen en Greenpeace.
No está mal que se confronten opiniones, votar una noticia por sistema spam o irrelevante sin leerla, sólo por el que la publica me parece poco serio y prejuicioso. Yo me leo las publicaciones aunque crea de antemano que van a ir por cierto lado, las analizo y luego critico. Casi siempre se cumplen mis pronósticos, pero alguna vez me he llevado alguna sorpresa positiva y eso creo que compensa.
#158 Vacunas_Autismo "Tía eres una calumniadora de tres al cuarto"
Y tú tienes un grave déficit de comprensión lectora. SOY UN TÍO. No me extrañaría que no entendieras ni lo que lees.
Y por cierto, lo que yo veo es que los demás te están rebatiendo temas que no cierras como el/los países que erradicaron la polio sin vacunas que te pedía "soydelbierzo". O la referencia a la historia que para tu causa es válida pero si la refuta es un oscuro pasado sin posibilidad de demostración.
Y tranquilo, no te voy a contestar más para que no puedas desviar tus argumentos hacia mi y te concentres en encontrar las respuestas a ciertas afirmaciones que has hecho, te han rebatido y que sistemáticamente intentas no contestar.
#54#55 Lo primero de todo, yo no te he insultado y en todo caso, Mentecato.
Lo segundo, como te he dicho antes, si no se pueden hacer pruebas ¿Cómo demostramos la efectividad? Con medidas indirectas, ¿como la aparición de anticuerpos? No puedes decir que las pruebas no valen y estar en contra que se realicen otro tipo pruebas, para en consecuencia decir que las pruebas no valen.
He seguido un poco el debate y sinceramente, deberías cambiar el tono de tu discurso, pareces un típico vende pócimas milagrosas, que copia y pega lo mismo en todas partes y sus argumentos no salen de esas razones pre-escritas. Lo digo si quieres que te tomen en serio. Y la actitud de ridiculizar e insultar ayuda mucho a predisponerse en tu contra.
#52 En esa noticia de Sevilla al omitirse el dato de si estaba vacunada, el lobby farmacéutico llegó a tiempo de pagar el cheque, sin embargo, en las noticias de tus anteriores comentarios no. ¿Es así? Lo digo por tener una explicación de porqué en unas noticias se oculta información vital para tu causa pero en otras no.
Además me encanta que digas que vayamos a PubMed a buscar la verdad de las vacunas cuando allí, mayoritariamente, los estudios clínicos que puedas encontrar demuestran que las vacunas son efectivas.
Y otra cosa que me hace alucinar es que critiques la forma de comprobar la efectividad de las vacunas (comentario 41)y a la vez te opongas a los estudios en menores con consentimiento de los padres pero a la vez digas que hay que hacer estudios estudios de doble ciego (comentario 45). ¿Cómo cumplimos todas las premisas? No será que en vez de decir: a las farmacéuticas les basta con... (con tono de retintín), habría que decir: las farmacéuticas, al no poder hacer otro tipo de pruebas, miden la efectividad de las vacunas por la serología. ¿Te das cuenta de la manipulación intencionada, sólo con la redacción de una frase?
#23 A los médicos que hacen mala praxis, se equivocan con diagnósticos o con medicación ya los denuncian e imputan cuando eso ocurre. Puedes googlearlo y verás lo que te sale. Hay casos muy sonados y para eso existe el seguro de responsabilidad civil médica y en caso de ser hallados culpables, la inhabilitación y la cárcel.
No vengas con la falacia de que la medicina convencional se equivoca y no pasa nada porque con los que no suele pasar nada es con los que recetan y venden productos cuya eficacia se ha demostrado que no es mayor que la de un placebo, es decir, engañando.
#94#95 El problema que veo yo es que desde el momento que eolosbcn ha puesto una serie de comentarios dando datos, iescolar ha dejado de seguir la línea de argumentar las respuesta para pasar a buscar la nulidad del debate porque el otro te acusa de algo que es difícil de probar dando de lado el verdadero tema de debate y desviando la atención.
Y es una pena. Me hubiese gustado sacar algo realmente interesante del debate, pero parece que no hay más argumentos por parte de una de las partes.
Me parece muy bien, pero con 930 €/mes de sueldo y un piso que compartes con la novia a 600€/mes me queda 630€/mes, le sumamos los gastos del piso, comer, coche y con los 100-150€/mes que consigues con suerte ahorrar, podrás pagar una casa de 75.000€ (suponiendo las superbajadas que se comentan) y suponiendo el mismo ahorro en la pareja (300€/mes en total) dentro de 20 años.
Mola. Me voy a poner a ahorrar. Espero que dentro de 20 años sigan estando estas mismas condiciones de ahora.
A veces, estar en el momento oportuno es una suerte.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 Creo que con una vez ya estaba dicho, ejem...