#2 Efectivamente, desde el punto de vista antropológico, la tauromaquia es cultura, como lo es la ablación o la esclavitud. Lo que sucede es que se suele pensar que cultura es solo lo que hay en los museos. Cultura es lo que va de alimentarse a comer, de aparearse a la sexualidad.
#69 Es que el arte exige un esfuerzo que no toda la gente está dispuesta a hacer. En YouTube puedes ver el infame canal de García Villarán y el serio de Fernando Castro Flórez. El primero te dirá lo que quieres oír porque de eso vive y el otro te recomienda libros que nadie va a ponerse a leer. Me gustaría que la gente opinara de física cuántica como opina de arte, es decir, sin tener ni idea.
Por otra parte parece que siempre que se habla de el arte contemporáneo se refiere exclusivamente a arte conceptual (uno de los movimientos artísticos mas punk que ha habido) pero hay de todo.
Leyendo el articulo parece que es otro que cae en la trampa de confundir arte y mercado del arte. El mercado del arte no trata de arte , como el del oro no trata de minería , ni el inmobiliario de arquitectura. Todos los mercados tratan de dinero, simplemente.
#19 Efectivamente, los museos y exposiciones antes estaban desiertos. Recuerdo una expo de Monet en el antiguo museo de Arte Contemporáneo en la Ciudad Universitaria a mediados de los 80 y éramos cuatro gatos. Hoy en día las colas darían la vuelta al edificio. Yo creo que todo cambió a partir de la gran exposición de Velázquez en el 87, creo que era. Recuerdo que era algo tan sorprendente que hubiera colas para entrar en un museo que aparecía como noticia en el telediario (cuando en el telediario solo daban noticias de verdad)
#4 Se podría restaurar a la vista del público y sin tener que moverla como La ronda nocturna de Rembrandt, Por otra parte, la mayoría de las pinturas del Louvre merecen sino una restauración profunda, al menos una limpieza. En ese sentido el Prado es ejemplar.
Los que estáis en contra podéis seguir recogiendo esos tapones caídos que van recorriendo el suelo hasta los rincones mas polvorientos y recónditos de la casa.
#45 Era ironía. Yo el Quijote lo leo cada 10 años, por cierto este año toca. Y también leí hace años el de Avellaneda, que no está tampoco nada mal, aunque en este último notas que el carácter de los personajes varia: don Quijote es un loco peligroso (de hecho la novela si no recuerdo mal acaba con él en el manicomio) y Sancho es un patán que solo piensa en comer.
#29 Efectivamente, cada capa histórica tiene su importancia. Pero todo venía a que la restauración es a partir de una realidad falseada, un simulacro, para mantener la idea de que la catedral que ha coincidido con nuestro paso por la tierra es la "verdadera", la "buena y correcta". Ya digo que esta opción es la peor de las tres y para mí lo preferible hubiera sido dejar la ruina, que también tiene su estética, quizá más cerca de lo sublime que de lo bello, por referenciar categorías clásicas de la Estética.
Por otra parte se agradece que se pueda mantener una conversación adulta, algo cada vez más raro en este sitio.
De las tres opciones que había, a saber, restauración del invento de le-Duc del siglo XIX, construirla de nuevo con estilo contemporáneo (que es lo que se ha hecho durante toda la historia) o dejarla en ruinas, muy propio como espejo de la propia decadencia de la iglesia católica, han elegido la peor opción.
#7 Siento desilusionarte pero Notre Dame es una recreación, no una restauración, del XIX hecha por Viollet-le-Duc, según su propio gusto. Nada que ver con la santa Capilla o la de Burgos que son góticas de verdad o la de Santiago que es románica
#48 maloweb 
