La ciencia es intrínsecamente críptica, al nivel de otras áreas como la filosofía o la lingüística. Es difícil desarrollar ocio (series de televisión por ejemplo) en el cual el contenido principal sea el problema y el trabajo científico puro. Yo me contentaría con que se promueva la valoración social de la ciencia. En EEUU esto está muy arraigado, la gente admira a los investigadores y conocen la dureza y el sacrificio que implica la profesión, así como el beneficio que aporta a la sociedad y a la economía. Lo de nuestros líderes políticos no es un problema de desconocimiento, saben muy bien que modelo económico quieren para nuestro país: construcción, sol, playa, pandereta... Un modelo económico que puedan parasitar fácilmente para su propio beneficio.
Debemos diferenciar entre la huida de cerebros (investigadores jóvenes sin opciones) y la marcha de Izpisúa. Éste señor es una "superestrella" de la ciencia, por así decirlo, un "highly cited scientist", y tendrá financiación donde quiera siempre. Con la información que hay ahora sobre la mesa creo que las administraciones han hecho bien en dejarlo ir y nombrar a Ángel Raya (con un curri nada desdeñable) como nuevo director. El CMRB ha funcionado de forma personalista, como una factoría para incrementar el número de publicaciones de Izpisúa, y él no ha dedicado tiempo a la gestión del centro. Además, se ha apropiado de las líneas de investigación y las patentes, algo inaudito y completamente injustificado, un expolio en toda regla. En resumen, hay que agradecerle la creación del centro (se hizo para él tal y como pasó con Barbacid en el CNIO o Esteller y el PEBC) pero a partir de ahí creo que ser una megaestrella no debe significar tener derecho de pernada. Las administraciones deberían batallar ahora para que no se lleve la ciencia en marcha en el centro, esto es una barrabasada.
Este investigador nunca ha dejado de estar en EEUU (En el Salk Institute, La Jolla, California). Era el director del CMRB nominalmente porque el grueso de su investigación lo hace en EEUU. Sin dejar de denunciar el recorte a la investigación me huele que aquí podría haber algo más que problemas de financiación. Exigencias que no se hayan cumplido o quizá simplemente su escasa dedicación a la dirección del centro.
Que magnífica casualidad que la noticia del safari real haya salido prácticamente al mismo tiempo que la de la posible implicación del rey en la trama Noos y qué curioso que esto último no ocupe portadas, ni tertulias y en definitiva que haya pasado de tapadillo en los medios y para la opinión pública, volcada en el juicio sumarísimo al monarca por lo que no es más que un error de conducta, reprobable ética y moralmente, pero sin trascendencia legal.
En este lamentable país de zombis idiotizados por los madrid-barça y el sálvame a los poderes fácticos (con la vergonzosa y decisiva participación de los medios de comunicación) les es suficiente interponer un elefante (deliciosa ironía la del tamaño de este animal) para que no veamos lo que importa de verdad. Nos merecemos toda la mierda que ya nos ha caído encima y el enculamiento en forma de precarización de nuestras vidas que la derecha europea nos está practicando con la excusa de la crisis.
Qué país, qué mundo, cuanto imbécil. Ya lo vislumbraba Marcuse hace décadas cuando escribió su lucidísimo "El hombre unidimensional". Seguid comiendo mierda, zombis, y paciendo sometidos soñando que decidís en libertad y en democracia mientras Botín, Moody's, brokers y el resto de hijos de Rockefeller os ordeñan hasta dejaros secos. Venga, ¡A hablar del elefante y de la disculpa del rey! ¿Es que no veis los hilos estúpidas marionetas?
Ah, me olvidaba: depuración de responsabilidades y repercusión laboral en caso de que se demuestre la fraudulencia de un trabajo científico publicado, cuando sea evidente que se conocía la falsedad de los datos.
1.- Revisión de la actividad científica por parte de entidades independientes (la EMBO hace este tipo de evaluaciones, por ejemplo). Los puntos que se evalúan van más allá del impacto bibliométrico: originalidad e iniciativa de la investigación es lo más valorado. El típico copia-papers que se dedica a hacer lo ya publicado cambiándolo levemente sale muy perjudicado por mucho impacto bibliométrico que haya conseguido con ello.
2.- Repercusión REAL de dichas evaluaciones de modo que se traduzcan en renovación de las plazas de los investigadores que peor salgan parados de ellas. Las evaluaciones de la EMBO ya se hacen en algunos centros del CSIC, pero creedme: sin ninguna repercusión en absoluto por muy deficiente que sea el resultado.
3.- Centralización de la información de los proyectos de investigación financiados (ya sea por fondos públicos o privados) en España de manera que se conozcan los objetivos propuestos por cada grupo y el grado de realización de dichos objetivos una vez acabado el plazo de financiación.
4.- De nuevo, repercusión REAL de lo anterior: los grupos que agotan los plazos sin llevar a cabo el trabajo presentado o no lo hacen de manera satisfactoria sufrirían una penalización de cara a obtener nuevos proyectos de investigación públicos o privados en España. (Y os puedo asegurar que en España hoy se puede agotar un proyecto de financiación sin haber hecho absolutamente nada, ni haberlo intentado siquiera, sin que ello tenga repercusión ninguna en posteriores convocatorias).
5.- A nivel de las dichosas revistas científicas: establecer procesos editoriales estandarizados y absolutamente transparentes de modo que todas las comunicaciones y nombres de editores y revisores sean públicas y accesibles on-line, tanto si el manuscrito ha sido aceptado como si no lo ha sido. Podría colgar revisiones absolutamente negligentes y vergonzosas en internet que sacarían los colores de revistas de mucho prestigio. Hoy día un revisor puede decir… » ver todo el comentario
El problema de la ciencia en España es simple: en España la ciencia no importa, no interesa. La situación de la Universidad es esa, pero, y el CSIC?? Y los centros de investigación fuera de los departamentos universitarios?? Pues la misma mierda, se dan cuatro duros a una pequeña oligarquía mayoritariamente formada por ineptos (o al menos profesionales lejos de ser los más brillantes de su área) con grandes habilidades para la promoción interna, con excepciones minoritarias de profesionales realmente capacitados y concienciados. Esta oligarquía mantiene el status quo y promociona a sus rémoras más complacientes. La imagen que se da en prensa de los científicos españoles como mártires hiperformados que sólo carecen de recursos económicos me da una risa que no os podeis ni imaginar. Cuando trato de ciencia con gente por encima de mi en la jerarquía laboral me avergüenzo de su ineptitud e incapacidad en el 90% de las ocasiones. Mi formación científica y de la mayoría de mis compañeros (precarios) les da mil vueltas.
Y para los que alardean de "papers", y sin poner en duda la capacidad de nadie, la bibliometría es la base de la corrupción del sistema científico, esta vez en todo el mundo. Podría contar interesantes anécdotas sobre Natures y similares que son absolutamente falsos, recientes y de gran nombre. Por no hablar del sistema editorial y sus "atajos", véase la ahora extendida práctica de sugerencia de revisores por parte de los autores del manuscrito. El científico medio tiene en mente el impacto muy por delante de la finalidad y los objetivos de contribución social y científica.
Para los que habláis de crear empresas en el campo del I+D: qué gran idea iluminados pero, ¿cuál sería vuestro producto?, ¿Me pagaríais 6000 euros para que os diera la secuencia de vuestro genoma, por ejemplo? No perdáis la perspectiva de que la ciencia actualmente no puede orientarse como una actividad típica del sector servicios y las pocas excepciones son… » ver todo el comentario
A ver, que este tipo y mucha otra gente pretenda ofrecer una alternativa a las descargas musicales es legítimo, a cambio de un oferta muy razonable de un servicio con un fondo musical gigantesco (no tiene todo, de acuerdo)y un funcionamiento muy bueno (a mí no se me cuelga ni un segundo y no es que tenga una conexión portentosa). Me gustan estilos de música muy variados y encuentro mucho de lo que busco (no todo). Es decir, en mi opinión el funcionamiento se muy bueno.
Reacciones como muchas de las que estoy leyendo son de viñeta de Manel Fontdevila: si no os gusta, no lo uséis, seguid con el p2p y punto porque nadie habla de suprimir los p2p. Este tipo no habla de eso en absoluto. Habla de que la gente que prueba spotify no vuelve a usar el p2p o lo hace con mucha menos frecuencia. Y me lo creo, la mula o el torrent escapan a los ínfimos conocimientos de informática del común de los mortales (sé lo que digo que estoy hasta los cojones de abrirle puertos a los routers de la peña) y esto es poner la música en bandeja (por ahora).
Ahora, que 100% de acuerdo conque esto es un publirreportaje. Yo le veo muchos peros a Spotify: creo que el modelo empresarial de spotify favorece a las discográficas, no a los autores (a los que les llegan cuatro perras), nos dan algo gratuito que será de pago en breve y ya veremos las restricciones y precios una vez que su uso se extienda realmente. Que va a ser de pago está claro, no hay más que ver como funciona en el resto de países en que existe o lo que ha pasado con LastFm.
A mí no me importaría pagar 5-10 euros al mes si las operadoras que me dan ADSL dejaran de ser unas sanguijuelas amparadas por el estado. Si por mi conexión pagara 6 dólares (su equivalente en euros, claro) como en los USA o incluso menos como en los países escandinavos podría permitírmelo. Ahora, si tengo que pagar mínimo 40 euros (incluyendo línea etc) le van a dar p.. el c... cuando lo pongan de pago.
Pero realmente, si este modelo funciona y se respeta al menos la capacidad económica de los mileuristas se impondrá por sí solo. Si no, al tiempo.
Por cierto, tenemos que abrir un poquito el tarro: el futuro de la informática y las redes es el alojamiento de contenidos en servidores y no el tenerlo todo en una pila gigantesca de discos duros externos. Así que poned trabas racionales a esto (que se le puede poner muchas) pero no argumentéis el tenerlo todo en los discos duros porque eso se va a acabar (de nuevo de una forma no impuesta, si no por oferta de alternativa más cómoda.
Aunque estoy bastante de acuerdo (con matices) con él, creo que no debería pronunciarse de forma tan categórica y sentenciosa sobre temas alejados como este del ámbito que ocupa su vida pública. Por supuesto puede hacerlo, pero corre muchos riesgos innecesarios y se expone a sufrir muchos ataques a su figura pública sin ninguna necesidad.
La ciencia en España necesita ser demolida y reconstruida. La inversión en ella es necesaria pero no toda la solución. La sociedad la juzga con un desconocimiento absoluto y sólo en contadas ocasiones acaparamos la atención, y en esto precisamente radica en gran medida el problema. No quiero repetirme:
En mi humilde opinión el sistema de investigación en este país, que conozco desde dentro, esta minado por otros males endémicos aparte de la consabida falta de financiación.
1.- Para empezar hay un olvido y desconocimiento total por parte de la sociedad. Otras áreas de conocimiento como la literatura y la pintura son cultura. La ciencia sin embargo es un reducto de frikis locos que hacen cosas que no interesan a nadie, rodeados de pipetas, buretas y dios sabe que otros aparatejos. Esa es la visión de la sociedad (remito a películas, series de televisión y noticias de prensa donde se proyecta constantemente esta imagen). Esto es más grave de lo que parece porque de ello se deriva que la sociedad no controle el poco dinero que destina a investigar ni tampoco si los objetivos que se sufragan llegan a término. Sé muy bien de lo que hablo. Se aprueba financiación para proyectos de investigación sin pies ni cabeza que en ocasiones ni siquiera se comienzan (pero sí se consume la financiación). La investigación en este país es como ese dinero que damos al mendigo de turno sabiendo que se lo va a gastar en vino, pero lo damos porque está bien: la ciencia no interesa, no hace falta decir la miopía extrema que supone esto, puesto que en última instancia la I+D es un valioso recurso económico.
2.- De nuevo, esta falta de control conlleva situaciones de explotación de los que están abajo, becarios, que se encuentran desamparados ante un sector de trabajo no regulado en absoluto (en parte porque aún no se lo considera un trabajo). Robos de trabajos que acaban firmados por otros autores, despidos improcedentes, dar 1 misma tesis a 2 becarios para que compitan a muerte, etc. A la orden del día.
3.- Enchufismo a saco. Con demasiada frecuencia tu jefe es un patán que ni siquiera entiende el ABC de tu trabajo. Tienes que aguantar explicarle diseños experimentales (que debería haber hecho él) teniendo que combatir sus bostezos y debiendo darle las nociones básicas científicas (tipo… » ver todo el comentario
#48 mack812 * 