#27 Pero siguen existiendo morales y éticas que no toleran la acumulación de capital, ni el libre mercado, ni la maximización de beneficios, como señalé en #25 el Cristianismo es una de ellas, y vuelvo a recordar a Jesús y a los mercaderes (aunque Cristo tiene muchos ejemplos sobre el mismo tema). Pero las hay también modernas, el ecologismo es una de ellas y dentro del ecologismo tenemos el veganismo cuya moral es incompatible con el capitalismo.
Todos esos ejemplos, y muchos más, impiden al capitalismo adoptar "cualquier moral", y por tanto niegan la "amoralidad" del capitalismo. O si lo prefieres niegan la elasticidad moral del capitalismo. Son realidades incompatibles, donde el poderoso (el capitalismo) gana por fuerza pero no por convicción.
Sitúate en la afirmación: el capitalismo es amoral, se puede "acoplar" a cualquier moral... es lo que dices en #8 y a lo que estoy contestando, porque pienso que el capitalismo ni es amoral ni puede acoplarse a cualquier moral. Y esto es así tratando tanto de ideas como de materia, aunque esta última es terreno conquistado por el capitalismo y como mucho hay pequeñas incursiones del otro bando. Eso sí, es terreno ganado a la fuerza, no cedido voluntariamente.
#24 Joer que escribas bien Spinoza o Leibniz y no Sabina... Los poetas merecen la misma atención, y más si son tan populares como Sabina, que además habla de la derecha en sus canciones, y de la izquierda, y del capitalismo, y de la anarquía, y de los toros...
#8 No creo que sea amoral. Por ejemplo, hay morales que no toleran el capitalismo y por tanto lo combaten. La Iglesia Católica es una institución que considera amoral y no ético el capitalismo, su máximo guía espiritual, Jesús de Nazaret (también llamado Cristo) predicaba duramente contra los mercaderes que ocupaban los templos.
Otro ejemplo, los veganos, combaten el sistema capitalista de producción de alimento basado en el sufrimiento animal (más barato pero no es ético).
Otro ejemplo, las sociedades occidentales que reconocen los derechos humanos.
Con tantos enemigos (hay muchos más pero no quiero aburrir) es algo complicado decir que es amoral. Podrías decir que tiene mucho poder y que hace que muchos inclinen la cabeza en su presencia, pero eso no significa que aquellos que lo reverencian tengan ningún tipo de identificación ética o moral con lo reverenciado, simplemente se trata de relaciones de poder. Pero incluso en estas relaciones siguen existiendo la moral y la ética de individuos y grupos, y lo que es más pragmático en la discusión, sigue existiendo un muro o bloqueo moral y ético (reflejado en nuestras normas jurídicas) que impide al capitalismo avanzar, y por eso muchas empresas están continuamente intentando desgastar partes del Estado (en los tribunales y comprando voluntades) para poder imponer su moral y su ética (defraudar impuestos por ejemplo es algo que a las empresas capitalistas les interesa mucho).
Uso moral y ética de manera igual por simplificar, conozco la diferencia entre ambos conceptos (la moral es una costumbre y la ética es una parte de la filosofía que estudia entre otros objetos la moral).
#38 ¿Qué le decimos a quien nos recuerda aquello de "la física es determinista"? Pues se les explica que la ciencia avanza con el conocimiento y que ahora existe la mecánica cuántica, y que la mecánica cuántica forma parte de la física también. No veo el problema, a menos que el problema sea adoptar una postura y no moverse como cuando adoptas un dogma, entonces si se trata de adoptar dogmas si veo un problema con la ciencia.
#4 Solo porque dirían lo mismo en caso de recibir la misma crítica, coinciden o según Jung sincronizan ante un evento.
Por cierto el error ortográfico que señalo igual no lo es, pero venía caliente de este y entendí mal la frase:
Podríamos tirar de Derrida, que ha sido el filósofo que con más profundidad a tratado el problema
Ahora tengo algo más de tiempo y quiero añadir que además de la derecha que describes también tenemos la derecha tradicional que generalmente está asociada a alguna religión. Esta última sabe más por vieja que por liberal.
#0 Muy buen artículo, deberían pagarte por cosas como esta. Y por otros artículos que he leído de tu autoría también.
Sin mucho tiempo para extenderme, aquí tienes mi pero (condición imprescindible para ser usuario del sitio), son dos citas de tu propio texto (en una de ellas he modificado el sujeto). Pongo ambas citas a modo de yin/yang con sujetos modificados en la última:
No voy a buscar la referencia de Escohotado, porque aunque me gusta en muchos sentidos, no soporto que insista tanto en que es el poseedor de la verdad porque el si ha leído e informado y el resto no.
Ya, pero Escohotado te diría; joder, si alardeáis de ser personas de razón y habláis de alguna cosa al menos conocedla, aunque sea un poco, ¡coño ya!.
Hay algunas faltas de ortografía, en la cita primera tienes una bastante evidente.
Quitando eso; vuelvo a decir que es un buen artículo y he disfrutado con su lectura (aunque agradecería revisión de ortografía antes de publicar, aunque reconozco que a todos nos puede pasar, hay faltas muy evidentes.
Efectivamente, eso es. Solamente sabemos de casos mediáticos, por cotilleo, y el cotilleo funciona a todos los niveles. Imagina la realidad como debe ser.
datos médicos de exparejas
Seguramente el contexto fuera un juicio, así que también es excepcional. La normalidad es que tu vecino cotilla puede mirar tus datos médicos, fiscales, judiciales, etc. sin que te des cuenta.
#8 Sí, hay mucho más, por ejemplo hay una crítica directa al sistema educativo moderno donde los profes son meros seleccionadores de personal. Podrían ser sustituidos por recursos humanos de las empresas y por los políticos. Creo que la educación de los futuros ciudadanos no es cosa de broma, y la insumisión de este profesor es más un bien que un mal.
#11 Yo recuerdo los fotomatones. Son máquinas sin gente, metes moneda y seleccionas en el menú, fotos en 5 minutos sin tratar con seres humanos directamente, solamente tratas con ellos a través de sus ingenios mecánicos. Seleccionados en noches de fiesta para inmortalizar momentos, no existían los móviles y las cámaras eran de carrete o polaroid (y no todo el mundo tenía y menos salían con ella de noche, de aquella aún había fotógrafos callejeros pero caros y muchos había que dejar datos para el envío del revelado). También se llamaban fotocabinas.
#5 De la noticia: dejarán de ser válidos a su expiración. que nunca podrá ser superior al 3 de agosto de 2031. Por cierto hay una errata en el artículo, la palabra superior está escrita como "superiro".
Esa es la fecha límite para la implantación del nuevo DNI.
Lo bueno son las excepciones, la gente sin dedos por ejemplo está exenta al no poderse tomar sus huellas dactilares, no especifican si los dedos de los pies son válidos. Los conspi van a cortarse los dedos o arrancarse las yemas, seguro sale alguna moda que consista en extirparse las yemas o modificarlas de algún modo para evitar la identificación.
Alguien a quien el pueblo ha apodado la villareja opinando sobre causas penales en las que podría estar implicada. Yo creo que la están dejando largar en la tele para luego empurarla
Esta noticia es brutal. Nuestros datos no están lo suficientemente protegidos por la administración. Este es un caso mediático, si eres una persona anónima podrían estar accediendo a tus datos judiciales, médicos, laborales, etc. sin tu consentimiento, y no podrías hacer nada para evitarlo.
Debería existir un procedimiento simple para exigir un listado de accesos a nuestros datos. Simplemente fecha y hora del acceso y el lugar desde donde se ha realizado, para poder comparar con nuestros movimientos administrativos y detectar accesos no autorizados.
Esto es lo que los fachas hoy llamarían buenismo. ¿Era yugoslavo el chimpancé? pues entonces nada de dialogar, lo mandamos a su país o que acepte las normas de Yugoslavia. Es lo que hay en algunos cerebros que habitan a nuestro alrededor.
Yo lo llamo humanidad, y me parece un gran gesto. No hay nada peor para este planeta y su futuro que el chauvinismo.
Aunque debemos tener en cuenta que hay gente que no quiere trabajar. Siguen siendo españoles, tienen derecho a una vivienda y no la tienen. El trabajo también es un derecho, no una obligación. No confundir la naturaleza (física) con los derechos (intelecto), todos sabemos que la energía sale de algún sitio, pero también sabemos que la vida puede resistir la entropía, entonces, debemos optimizar el trabajo y no usarlo como algo básico, ten en cuenta que Marx no conocía la inteligencia artificial ni la robótica. El análisis marxista puede ser adoptado por una bacteria con neuronas pero hay que ir más allá, el trabajo es natural, necesario, físico, pero se puede optimizar y la sociedad no puede obligar a todos a trabajar, eso hay que asumirlo. El trabajo es un derecho, no una obligación.
Siempre teniendo en cuenta a un español que no quiere ejercer su derecho al trabajo pero sí su derecho a la vivienda. Y siempre pensando en un Estado que sepa comprender a sus ciudadanos hasta el punto de poder satisfacer sus deseos para seguir teniendo su apoyo (principalmente para evitar algún tipo de insumisión fiscal).
Estoy a favor, pero en mi super reducida, humilde, y arrastrada opinión de meneante quiero dejar constancia de una cosa muy importante. En realidad lo principal para no caerse muerto es tener una casa, local, o cueva, un sitio donde ir a dormir. En España no falta comida, nadie muere de hambre, pero mucha gente no tiene una casa.
Y ya de paso mencionar la Constitución, en su artículo 47:
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Renta básica, renta universal, robots cotizando, colonizar Marte, lo que queráis pero un apartamento para cada ser humano donde pueda vivir y dormir dignamente no estaría nada mal.
Lo que he puesto es un resumen de la filosofía del derecho actualmente vigente, no es ninguna descarga de mierda. Aunque entiendo que en las cabezas perdidas de algunas personas con carencias educativas los derechos humanos puedan ser un tipo de agresión tribal o incluso una abducción extraterrestre.
#30 Los extremos nunca pueden desaparecer, es básico eso, si desaparecen los extremos desaparecen los límites de las cosas. Imagina una cosa sin extremos ¿puedes? pues ahora prueba a imaginar un universo con cosas sin extremos (más difícil todavía).
El lenguaje igual, las palabras son cosas con extremos.
Todos esos ejemplos, y muchos más, impiden al capitalismo adoptar "cualquier moral", y por tanto niegan la "amoralidad" del capitalismo. O si lo prefieres niegan la elasticidad moral del capitalismo. Son realidades incompatibles, donde el poderoso (el capitalismo) gana por fuerza pero no por convicción.
Sitúate en la afirmación: el capitalismo es amoral, se puede "acoplar" a cualquier moral... es lo que dices en #8 y a lo que estoy contestando, porque pienso que el capitalismo ni es amoral ni puede acoplarse a cualquier moral. Y esto es así tratando tanto de ideas como de materia, aunque esta última es terreno conquistado por el capitalismo y como mucho hay pequeñas incursiones del otro bando. Eso sí, es terreno ganado a la fuerza, no cedido voluntariamente.