Sobre la corrupción es igual que con las negritas de antes con el viejo chiste, señalando a ciertos regímenes como corruptos y omitiendo señalar a otros estás cayendo en un sesgo. Y lo cierto es que no se salva ni uno.
Lo de la fase totalitaria ya te he respondido que tiene más que ver con Lenin y que no es en absoluto un requisito sine qua non de los postulados marxistas, explicado queda en la dictadura del proletariado.
Esa fase que mencionas es más bien el resultado de ciertas interpretaciones de un cierto ideario en ciertas coyunturas, ya me dirás como iban a votar con los zares o si había otra manera.
Pero bueno, estás hecho un profesional en mear fuera del tiesto, sigue dándole a la momia de Lenin que aún no está lo bastante tieso, no seré yo el que vaya a sacarlo de ninguna parte
Yo lo siento pero cada vez que oigo lo de "modelo de negocio" se me revuelven las tripas.
Desde mi punto de vista no se puede dejar la investigación punta a empresas privadas, es una gran cagada.
Voto por coser a impuestos a esas empresas en lugar de al hortelano, que una de 24' no es tampoco gran cosa.
El problema de eso es que requiere coordinación global.
Y por el tema del Marxismo, soy consciente de las controversias asociadas a las aplicaciones de ciertas ideas emanadas de ese ideario, pero que me hables de los follones políticos tras las elecciones del 17 no sé que carajo tiene que ver con la validez o no de los postulados económicos de Marx, que creo que es lo que estaba en discusión.
Y por comparar puedes comparar a la momia de Lenin con la de Tutankamon, que tengan algo que ver ya es harina de otro costal. Los que pertenecen al vertedero de la historia me temo que son los zares pero allá cada cual con sus apreciaciones. Tampoco he venido aquí a defender las posiciones de Lenin pero igual a ti te parece que todos los rojos van en el mismo saco.
Nunca había visto comparar a Lenin con Suárez o Franco. Espero no volver a verlo, la verdad.
Del Manifiesto:
"Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente."
"El poder político, hablando propiamente, es la violencia organizada de una clase para la opresión de otra"
No te preocupes es una confusión habitual e incluso materia de discusión entre los propios marxistas.
Pero prefiero no discutir con gente que ve el mundo en binario, me lo ha desaconsejado el médico.
Pero hombre, pon las cosas en contexto, si Lenin era un tirano, ¿qué eran los zares? En cualquier caso yo suelo referirme a Marx precisamente por los matices en este aspecto.
En relación con la "violencia" en Marx, sobre lo que se podría escribir una tesis, lo cierto es que una reforma agraria por parte de un estado democrático no deja de ser una forma de violencia igual que la que ejerce la policía o el ejército que vienen ostentando el monopolio. Pero la mayoría de gente piensa en guillotinas y sangre cuando se habla de violencia, incluso algunas tendencias dentro de la misma línea de pensamiento.
Y mira que son cosas distintas. También se llama dictadura (de facto) del proletariado a la consecuencia natural de sistemas democráticos legítimos. Y no tiene mucho que ver con una dictadura al uso como las conocemos.
No te dejes confundir por las interpretaciones tendenciosas e interesadas.
P.D: Señalar que la corrupción sólo ha afectado a sistemas pretendidamente marxistas es de chiste, tío.
Si te paras a explicarlo, explícalo bien, no aplica a quien huye del comunismo si no en los países en que hubo sistemas comunistas. Además, pones el acento donde no toca y se puede leer al revés: los males del comunismo sería ciertos y las bondades del capitalismo falsas.
La fase totalitaria tiene más que ver con otras experiencias de corte leninista que con la teoría de Marx de dictadura del proletariado que se expone como resultado natural de sistemas democráticos legítimos.
En cuanto a la corrupción, existen mecanismos para evitarla y maneras de impedir que se implementen esos mecanismos, nuestro sistema actual es prueba de lo segundo.
Y sobre las fuentes solventes con crítica a Marx, el problema es que suelen tener más dinero que solvencia, que son cosas muy distintas. Gracias por tener el buen gusto de evitárnoslas
@trylks@Aiarakoa@Vilkarmer@neyla El chiste más conocido sobre la antigua URSS es el de: todo lo que decían sobre el comunismo era mentira... pero todo lo que decían sobre el capitalismo era verdad.
Las bases teóricas de Marx son correctas en lo fundamental y continúan siendo válidas.
El fallo que tiene la teoría son los poderes a los que se enfrenta y que harán de su aplicación algo siempre inviable a cualquier precio. Por motivos obvios, que no razones.
@trylks mucha paradoja de Jevons y curva de Laffer y no te das cuenta de que la competitividad aboca a un problema sin solución, nunca todas las economías de un sistema pueden tener una balanza de pagos positiva.
Sobre la corrupción es igual que con las negritas de antes con el viejo chiste, señalando a ciertos regímenes como corruptos y omitiendo señalar a otros estás cayendo en un sesgo. Y lo cierto es que no se salva ni uno.
Lo de la fase totalitaria ya te he respondido que tiene más que ver con Lenin y que no es en absoluto un requisito sine qua non de los postulados marxistas, explicado queda en la dictadura del proletariado.
Esa fase que mencionas es más bien el resultado de ciertas interpretaciones de un cierto ideario en ciertas coyunturas, ya me dirás como iban a votar con los zares o si había otra manera.
Pero bueno, estás hecho un profesional en mear fuera del tiesto, sigue dándole a la momia de Lenin que aún no está lo bastante tieso, no seré yo el que vaya a sacarlo de ninguna parte
Yo lo siento pero cada vez que oigo lo de "modelo de negocio" se me revuelven las tripas.
Desde mi punto de vista no se puede dejar la investigación punta a empresas privadas, es una gran cagada.
Voto por coser a impuestos a esas empresas en lugar de al hortelano, que una de 24' no es tampoco gran cosa.
El problema de eso es que requiere coordinación global.
Y por el tema del Marxismo, soy consciente de las controversias asociadas a las aplicaciones de ciertas ideas emanadas de ese ideario, pero que me hables de los follones políticos tras las elecciones del 17 no sé que carajo tiene que ver con la validez o no de los postulados económicos de Marx, que creo que es lo que estaba en discusión.
Y por comparar puedes comparar a la momia de Lenin con la de Tutankamon, que tengan algo que ver ya es harina de otro costal. Los que pertenecen al vertedero de la historia me temo que son los zares pero allá cada cual con sus apreciaciones. Tampoco he venido aquí a defender las posiciones de Lenin pero igual a ti te parece que todos los rojos van en el mismo saco.
Nunca había visto comparar a Lenin con Suárez o Franco. Espero no volver a verlo, la verdad.
Del Manifiesto:
"Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente."
"El poder político, hablando propiamente, es la violencia organizada de una clase para la opresión de otra"
Espero que veas claro que define el ejercicio del poder político como una forma de violencia y que ésta tiene muchas formas:
es.wikipedia.org/wiki/Violencia#Violencia_económica
es.wikipedia.org/wiki/Violencia_política
No te preocupes es una confusión habitual e incluso materia de discusión entre los propios marxistas.
Pero prefiero no discutir con gente que ve el mundo en binario, me lo ha desaconsejado el médico.
Pero hombre, pon las cosas en contexto, si Lenin era un tirano, ¿qué eran los zares? En cualquier caso yo suelo referirme a Marx precisamente por los matices en este aspecto.
En relación con la "violencia" en Marx, sobre lo que se podría escribir una tesis, lo cierto es que una reforma agraria por parte de un estado democrático no deja de ser una forma de violencia igual que la que ejerce la policía o el ejército que vienen ostentando el monopolio. Pero la mayoría de gente piensa en guillotinas y sangre cuando se habla de violencia, incluso algunas tendencias dentro de la misma línea de pensamiento.
Y mira que son cosas distintas. También se llama dictadura (de facto) del proletariado a la consecuencia natural de sistemas democráticos legítimos. Y no tiene mucho que ver con una dictadura al uso como las conocemos.
No te dejes confundir por las interpretaciones tendenciosas e interesadas.
P.D: Señalar que la corrupción sólo ha afectado a sistemas pretendidamente marxistas es de chiste, tío.
Si te paras a explicarlo, explícalo bien, no aplica a quien huye del comunismo si no en los países en que hubo sistemas comunistas. Además, pones el acento donde no toca y se puede leer al revés: los males del comunismo sería ciertos y las bondades del capitalismo falsas.
La fase totalitaria tiene más que ver con otras experiencias de corte leninista que con la teoría de Marx de dictadura del proletariado que se expone como resultado natural de sistemas democráticos legítimos.
En cuanto a la corrupción, existen mecanismos para evitarla y maneras de impedir que se implementen esos mecanismos, nuestro sistema actual es prueba de lo segundo.
Y sobre las fuentes solventes con crítica a Marx, el problema es que suelen tener más dinero que solvencia, que son cosas muy distintas. Gracias por tener el buen gusto de evitárnoslas
Las bases teóricas de Marx son correctas en lo fundamental y continúan siendo válidas.
El fallo que tiene la teoría son los poderes a los que se enfrenta y que harán de su aplicación algo siempre inviable a cualquier precio. Por motivos obvios, que no razones.
La solución es más vieja que tú y que yo, colega.
Pregunta al hermano de Groucho. (A Harpo no, que es mudo)
Esas recetas abocan al canibalismo.