#54 No sabes a cuántos conozco, pero de hecho no es necesario. Son matemáticas y de las sencillas. Divide el patrimonio de una de estas personas por sus horas trabajadas. Si ese ratio es mayor que el beneficio que una sola persona puede producir, está robando la plusvalía a alguien, de una u otra forma.
#195 Lo siento pero no puedes generalizar sobre 8000 millones de personas con el ejemplo de 3. Hay un refrán que dice que la excepción confirma la regla.
Además, que Amancio prosperó, al menos al principio, gracias a sus costureras de la economía sumergida, o sea, a actividades ilegales.
Los padres de Bill Gates, un famoso abogado y una ejecutiva bancaria, tenían suficiente dinero para, en los 60, su hijo fuera a un instituto exclusivo donde enseñaban informática (en aquella época!), y luego mandarlo a Harvard. A mí eso me suena más a ser de la élite y mezclarse con la jet que a procedencia humilde. Muchos niños nacen en España 50 años después que no pueden aspirar ni a una fracción de esos medios. Jeff Bezos estudió en Princeton y luego dió sus primeros pasos en un fondo de Wall Street. De verdad quieres que me crea que en un fondo de esos contratan a cualquiera sin contactos, sólo porque vengas con un buen CV bajo el brazo? Serán gente muy inteligente y capaz, por supuesto, pero no habrían llegado tan lejos si no provinieran de entornos privilegiados / se hubieran saltado la ley. O sea, lo que vengo diciendo desde el principio.
#176#171 No estoy muy seguro de si me contestas realmente a mi, por que no menciono las herencias en ningún sitio, sobre eso se podría hablar largo y tendido, pero no creo que sea la base de lo que intento decir, sobre el resto, el hecho de que un trabajador de Bangladesh tenga que elegir entre un sueldo de explotación o rebuscar en la basura no hace el trabajo menos explotador, solo explica porque el Bangladeshí acepta el puesto y permite que eso pase, pero a ningún nivel lo justifica, porque la cuestión de fondo es, ¿cuanta riqueza crea su trabajo y cuanta crea el trabajo de Amancio Ortega para Zara y cual es el reparto entre ellos de los ingresos de la empresa? Es obvio que cualquier inversor lo hace para obtener un beneficio y esto es algo justo y razonable, pero si su inversión tiene una retribución razonable pero sigue exigiendo mas, y aprovecha la falta de oportunidades de según que zonas del mundo para exigir cada vez mas retribución por su inversión llega un punto en que lo que hace es enriquecerse a costa de otros, robando el fruto de su trabajo, por que si el trabajador aporta el 90% del valor de la empresa y los inversores el 10% pero los sueldos suponen el 10% del gasto de la empresa y el resto va a beneficios algo no cuadra y eso para la economía industrial, por que si quieres ya otro día hablamos como los magnates de la economía financiera encajan o no en la descripción de tu comentario #54
#64 Al panadero le pagan los demás con sus respectivas riquezas. Si nos fueramos al ejemplo del trueque el pescador pagaría el pan con pescado, el zapatero con zapatos, etc. Si los demás no tienen absolutamente nada el panadero se ve obligado a pagar a dos guardaespaldas para que no le roben el pan.
#163
Sobre los accionistas: no deja de ser especulación si el que compra acciones es un pequeño ahorrador (a lo que normalmente se recurre por culpa de la Inflacción, que sería otro tema). No sería la primera vez que los ahorradores han perdido su dinero en estos temas.
Incluso aunque sean valores de bajo riesgo, estos ahorradores lo que quieren es normalmente que su dinero no pierda valor, no ganar dinero. Por tanto no es algo comparable con tener un trabajo en la empresa, que era lo que estaba diciendo en #124.
#163 Rebobinemos, porque creo que nos estamos perdiendo en el uso de las palabras y lo que entendemos con empresa rica y PYME pobre.
Esta fue la conversación:
- #36 dice: a los ricos no les importamos
- #42 dices: pues los ricos crean la mayoría de puestos de trabajo (manteniendo empresas)
- #97 digo: no crean sino que acaparan, compitiendo con empresas creades por no-ricos (PYME)
A partir de aquí ha sido un tejemaneje sobre el concepto de PYME.
Ya dije en "#124" que "cuando hablo de PYMEs me refiero a pobres".
Que la definición legal de PYME permita ingeniarselas para a lo mejor, con suerte, conseguir hacerse rico al tiempo que se disfruta de las ventajas de considerarlo PYME, ya sería otro tema.
Yo a lo mejor puedo estar de acuerdo o no con los límites legales de lo que se define como PYME, para mi una pequeña empresa es decididamente más pobre que una empresa grande, y, en mi opinión, deberían existir leyes que pusiesen límites la la disparidad salarial dentro de cada empresa, que diferenciasen claramente entre empresa media y empresa pequeña, que se controle también la posibilidad de que una persona esté trabajando para más de una empresa, o la posibilidad de que empresas grandes creen empresas pequeñas subsidiarias puramente por motivos fiscales.
Mi objetivo principal de la conversación era dejar claro que los no-ricos no necesitan a los ricos para crear puestos de trabajo. Y que pretender que debemos dar gracias a los ricos por tener trabajo es ridículo. El propio Adam Smith lo admitía con eso de que no hay que darle las gracias al panadero por el pan.
#182 Esos son los peores porque son los más hipócritas. Es muy fácil donar 20 euros al mes a Unicef y sentir que estás arreglando el mundo, pero el desarrapado de mi calle que está pidiendo en la puerta del súper que se lo lleve la policía que hace feo.
#42 prácticamente todo el progreso que se ha logrado en Occidente en los últimos 200 años ha sido gracias a los ricos que estos ignorantes filomarxistas denostan.
#54 Los directivos de medio pelo de esos de chalet a las afueras y porche en el garaje pueden ser como dices tú, los verdaderos ricos, los de mansión en el campo y avión privado en el aeropuerto no son así, ninguno, pero absolutamente ninguno ha llegado ahí exclusivamente por méritos propios, en el mejor de los casos y siendo muy muy ingenuo podría creer en la suerte de llegar antes que nadie a un mercado y crear un monopolio artificial (lo hacen las grandes tecnológicas) si fuese un poco menos ingenuo miraría las inversiones del Estado (usa) en defensa y espionaje para ver a que empresas protege y si fuese un pelín realista miraría además la clase de sueldos que pagan a sus empleados.
Para todo lo demás piensa el trabajar en una fábrica de Amancio Ortega en Bangladesh y ya me cuentas que opinas de la legitimidad de sus beneficios personales o si crees que la cadena de creación de la riqueza en una empresa está bien representada por los escalafones de sueldos.
#64 Los tinajeros no eran tan ricos como los terratenientes y los aristócratas de sangre noble. El problema es que si defines "rico" como alguien que no tiene problemas de llegar sobrado a fin de mes, entonces no has entendido que la noticia se está refiriendo a multimillonarios.
El problema es que apenas 2.153 multimillonarios (0.0000002% de la población mundial) son dueños de una riqueza que equivale a la de 4.600 millones de personas (56% de la población mundial). Si quisieran podrían acabar con el hambre en el mundo y casi sin apenas afectar su estilo de vida.
#127 Lo siento, pero no. Te lo he explicado por activa y por pasiva, y te he puesto varias fuentes. Si no lo entiendes, yo no puedo hacer nada más que decirte que no tienes tus argumentos caen por su propio peso y no tienes razón.
Lo lamento, pero creo que necesitas ver un poco más de mundo para entender cómo funciona la sociedad en que vivimos. Y no quiero que te tomes esto como una ofensa, que no lo es. Agradezco tu intento de rebatirme con respeto, pero no pareces estar entendiendo nada de lo que te digo, y no quiero dedicarle más tiempo a esta discusión.
#96 De caso extremo nada. Todas las personas están limitadas por su posición social y el lugar donde nacen. Y como si pones a Einstein en un poblado de pastores de Somalia hay un 99.9% de posibilidades de que no te descubra la teoría de la relatividad, creo que está muy claro que la contribución a tu éxito de tu talento y trabajo es un porcentaje pequeño, mientras que la posición juega ese otro 99% de posibilidades de no llegar a nada o llegar a algo.
#23 "La economía capitalista ha de ser, y es, regulada" Falso... Precisamente el capitalismo se basa en el libre comercio y no en las regulaciones o en la intervención del estado en la misma... a eso se le llama socialismo.
#118 Claro que hablamos de cosas distintas. Esta noticia habla de los ricos.
Total, que cuando digo ricos me refiero a empresas ricas, y cuando hablo de PYMEs me refiero a pobres. Si quieres hablar de PYMEs y identificarlos con los ricos que según afirmas "crean la mayor parte de los puestos de trabajo", entonces no has entendido la noticia.
De los accionistas mejor no hablamos si de verdad queremos defender los puestos de trabajo estables y no la gente que gana dinero con la especulación.
#64 El avance de la.humanidad esta por encima del individuo aunque quieras no vas a volver al trueque.
Cuba no es un pais rico y es un pais mas que seguro.
La creación de las universidades fueron gran parte gracias al bajo clero, gente que aún siendo catolica tenia más sentido común que vosotros y vuestro speach cutre.
#64 El dinero como tipo de cambio para las transacciones económicas, en forma de metales preciosos, ya surge en Mesopotamia hace mas de 2.500 años, no se que hablas de edad media.
#105 tremebundo 
