#10 Si en tu pais NO es delito conducir ebrio NO te pueden extraditar a ningun otro por conducir ebrio en el. Derecho internacional basico. Si te detienen en españa conduciendo muy ebrio (hasta el punto que sea carcel) si que te pueden meter en la carcel independientemente de tu nacionalidad, pero NO te pueden detener por eso en un pais en el que no sea delito y extraditarte, aunque hayas cometido el delito aqui, alli no lo es asi que no se te extradita.
Es exactamente igual que blasfemar. El principio es el mismo.
Y lo que ocurre es que la extraditan por 'pertenencia a banda armada' y eso, que sepas, es delito tambien en francia -sino, como digo, no la extraditarian- luego debieran juzgarla en francia por ese delito: 'pertenencia a banda armada' ya que 'lo esta cometiendo' en francia (no se pertenece a banda armada los dias impares sino de continuo, si pertenece a banda armada en españa pertenece a banda armada en francia aunque en francia no exista esa banda armada. Pero que ocurre? que si la juzgaran en francia saldria inocente... asi que no la juzgan alli sino que la extraditan a españa para que sea culpable... Es una puta aberracion...
Lo de la sentencia, habla de que la ley de partidos esta bien aplicada, punto. El resto es cosecha de los medios. Por eso en francia es legal.
Y si, eso de que los jueces sabran mas que yo tambien lo pensaba hasta que he oido hablar a los del Partido Socialista Frances diciendo que era una puta aberracion lo que se estaba haciendo. Yo creia que me habia perdido algo pero parece ser que no...
Es mas, para extraditarla dicen pertenece a batasuna -legal en francia- y un de las pruebas es que participo en un mitin en Baiona (y si, eso esta en francia). Extraditan a una francesa por delitos que comete en francia a otro estado que se la pide dando como pruebas actividades en francia. Eso ocurre.
Por ultimo, si tuvieras un minimo de capacidad de analisis sabrias que en españa la separacion de poderes NO EXISTE y la independencia de los jueces MENOS. De modo que en francia tendran algo parecido, imagino, para colar cosas de estas...
- Aurore Martin es miembro de Batasuna y de nacionalidad francesa
- Batasuna en Francia es legal
- Se le acusa de pertenecer al "entramado" de ETA, por haber participado en varios actos de Batasuna, algunos de ellos en territorio español
La Audiencia Nacional pide la extradición. Dice que Aurore Martin ha cometido un delito al haber participado en actos de un partido ilegalizado y le acusan por ello de relación con ETA.
A la primera petición la justicia francesa rechaza la euroorden por "falta de motivación". Parece que esta vez lo han visto aceptable... (y aunque se pueda recurrir, no parece que se vaya a cambiar de opinión).
Anecdótico, el Partido Socialista francés considera "inaceptable" el fallo contra Aurore Martín:
«deplora este procedimiento judicial, cuyo fundamento se ha pervertido y que provoca cuestionamiento del derecho a la defensa y de las libertades individuales. Refleja voluntad no de luchar contra el terrorismo como prevé el mandato de arresto europeo [euroorden], sino de criminalizar actos políticos democráticos».
El PS hace suya la posición de la Liga de Derechos Humanos en la medida en que «este procedimiento conduce a que una persona sea perseguida por las autoridades de un país europeo por hechos que sus propias autoridades nacionales no reconocen como ilegales. Es más, uno de los elementos imputados ha tenido lugar en Francia, donde Batasuna ejerce legalmente su actividad política». «Para nosotros, esta situación en inaceptable en cuanto al fondo y constituye una intromisión intolerable en la democracia francesa contra la libertad de expresión», concluye el PS.
#4 ETA existe en francia y en españa y es delito pertenecer a ETA en españa y en francia... Por eso cuando detienen a miembros de ETA en francia los juzgan alli por pertenencia a banda armada y en españa ya no les pueden juzgar por eso. No es lo que entiendes tu...
Batasuna no existe en españa -pq es ilegal- pero si en francia -pq es legal- luego esta tia era de batasuna en francia legalmente pero la extraditan a españa por ser de batasuna... No le veo ningun sentido... Si perteneces a una banda armada perteneces a una banda armada SIEMPRE, no solo los dias pares... Luego si pertenece a banda armada pertenecera a banda armada en francia, que es donde esta, y en francia es delito la pertenencia a banda armada, luego debieran juzgarla donde esta ACTUALMENTE cometiendo el delito... en francia...
Lo unico que tengo claro es que no te extraditan de un pais por algo que no sea delito en el pais extraditador, de otro modo se podria extraditar a blasfemos y homosexuales. De hecho en eso se basan los paraisos fiscales, en decir que los delitos fiscales no son delito y que por ello no tienen que colaborar con otros paises en virtud de las leyes internacionales (es decir, cumpliendolas).
#2 Ya pero la pertenencia a banda armada es un delito continuado en el tiempo... si lo es lo es en españa y en francia... y en francia la pertenencia a banda armada tambien es delito... ademas es francesa... pq no la juzgan alli en vez de extraditarla?
Entonces vale con que pise territorio español para que la puedan acusar de pertenencia a banda armada? (digo pq en ese caso perteneceria a banda armada 'en el estado español' y no solo en el frances... aunque en francia no lo sea...)
No lo entiendo, lo juro...
PD: No se puede pedir la extradiccion por 'actividades politicas' en territorio español pq tener 'actividades politicas' en francia no es delito... se la extradita por pertenencia a banda armada, que SI es delito en francia... Luego siendo un delito que, de pertenecer a ETA, lo ha cometido alli tambien... deberian juzgarla alli como hacen con todos los de ETA que detienen...
#5 Pero la noticia de Diario de Sevilla no tiene nada que ver con la que has puesto de Libertad Digital "hubo una importante disminución del número de patrullas en la provincia de Sevilla". En Diario de Sevilla solo dicen que 30 agentes participarían en las cabalgatas, nada de la presunta disminución de las patrullas en la provincia.
Como siempre, libertad digital manipula.
#21 Cierto, no dice lo mismo. El inicio de la frase es mío, y por tanto es interpretación mía.
Por eso he intentado aclararlo en el mensaje anterior, recogiendo la cita textual.
Saludos y gracias por la información
#2: No sería cíclico si legislásemos en contra de las burbujas especulativas sobre bienes básicos como la vivienda. Pero al PP y al PSOE se la suda, total, la mayoría les seguirán votando...
#2 Es cierto que todo es cíclico y como parece ser que ya lo sabe hasta mi hamster, tenemos que recordarlo para dentro de 15 años y tener ahorritos para las vacas flacas. No lo digo por los ciudadanos que han vivido asfixiados y mediante prestamos, lo digo por nuestro Gobierno que no se han preocupado en 15 años de ahorrar ni de mejorar para evitar los efectos de una crisis.
#19La fase textual de la wikipedia es así: "Para algunos sectores, como el nacionalismo vasco o Izquierda Unida, la existencia de esta ley supone privar de derechos civiles a una parte de la población y prolongar medidas propias de un estado de excepción."
La Ley de Partidos fue rechazada hasta por IU, ya que consideraron que "esta ley supone privar de derechos civiles a una parte de la población y prolongar medidas propias de un estado de excepción.
Amnistía Internacional expresó su preocupación por la Ley de Partidos porque "a través de la ambigüedad y la imprecisión de algunos artículos del proyecto de ley, se pudieran emprender procesos de ilegalización de partidos políticos que propugnen el cambio de principios constitucionales o leyes de forma pacífica". Dicha organización, tras el anuncio de las conversaciones entre el gobierno español y ETA, también solicitó al gobierno que "elimine toda ambigüedad de la Ley de Partidos Políticos que permita la prohibición de partidos políticos que abogan pacíficamente por modificar los principios constitucionales o las leyes, ya que dicha prohibición vulnera las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos".
El informe del Relator Especial sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas del 16 diciembre del 2008 muestra preocupación al considerar que la amplitud de la formulación de las disposiciones de la Ley de partidos políticos, por ejemplo el apartado c) del párrafo 2 del artículo 9, en el que se prohíbe "complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la… » ver todo el comentario
#1 La Ley de Partidos fue rechazada hasta por IU, ya que consideraron que esta ley supone privar de derechos civiles a una parte de la población y prolongar medidas propias de un estado de excepción.
Amnistía Internacional expresó su preocupación por la Ley de Partidos porque "a través de la ambigüedad y la imprecisión de algunos artículos del proyecto de ley, se pudieran emprender procesos de ilegalización de partidos políticos que propugnen el cambio de principios constitucionales o leyes de forma pacífica". Dicha organización, tras el anuncio de las conversaciones entre el gobierno español y ETA, también solicitó al gobierno que "elimine toda ambigüedad de la Ley de Partidos Políticos que permita la prohibición de partidos políticos que abogan pacíficamente por modificar los principios constitucionales o las leyes, ya que dicha prohibición vulnera las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos".
El informe del Relator Especial sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas del 16 diciembre del 2008 muestra preocupación al considerar que la amplitud de la formulación de las disposiciones de la Ley de partidos políticos, por ejemplo el apartado c) del párrafo 2 del artículo 9, en el que se prohíbe "complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general", podrían interpretarse en el sentido de incluir a todo partido político que, por medios políticos pacíficos, trate de alcanzar objetivos políticos similares a los que persiguen los grupos terroristas y pide que se adapte[n] las expresiones vagas que aparecen en la Ley… » ver todo el comentario
#30 Lo siento, pero ya no puedo editar
Y que conste que no soy batasuni, y que la sentencia del Tribunal de Estrasburgo me parece un varapalo bestial, pero bueno...
#28 Me alegro de que tu lo entiendas. Sí, no me parece bien que ilegalicen a Batasuna, y no les considero una corra de fanáticos
#26 Me he explicado mal.
La primera parte es un C&P del Gara de hoy
La segunda parte es un extracto de una reciente entrevista a Martin Scheinin, de la última visita que ha hecho al País Vasco, y he considerado interesante incluir su opinión sobre la sentencia.
Es cierto que vino en octubre, pero por desgracia, Martin Scheinin no nos visita ni se ocupa de este tema todos los días; por lo tanto es de lo más actual que hay, junto a la visita de Brian Currin
#18 Pues no es cierto, la noticia que he pegado es de hoy, 11 d noviembre del 2009, actualizada en concreto a las 12:09 h
Y, sí es cierto que la primera parte de mi comentario es un copi/pega, pero lo he cogido del Gara. Vaya!!!, resulta que el Gara informa ahora con tanta objetividad como el Ecodiario.... no me lo esperaba en meneame
Y así funcionan los parlamentos. Touriño gobernó en Galicia sin haber tenido más votos que el PP. Pero si en escaños sumas los votos de más partidos... Nociones básicas de elección de presidentes autonómicos.
Lo se, eres TU el que decia que el frente españolista tenia mas votos... yo solo te saco de tu interesado error, y ahora, consciente de que no tienes la razon cambias de tema... Dilo claramente:
PPSOE + UPD no son mayoria -ni de lejos- sociologica en el pais vasco.
Que eso no te parezca A TI problema para actuar como caciques me parece muy bien. Pero que les llame caciques y se quejen tampoco me va a parecer mal, como comprenderas, lo hagan desde una mierda de blog o desde los microfonos que le acerquen a Arzallus...
Sobre el antes y el despues ME LA PELA pq el resultado es el mismo: sin ilegalizaciones mediante NUNCA, JAMAS, HABRIAN SACADO MAYORIA DE ESCAÑOS. Y pierdete en las formas si quieres seguir negando lo evidente, si para ti te vale perfecto, pero no trates de venderme esa pelicula pq no compro. Sin ilegalizar a cualquier partido receptor de los votos que antes tenia batasuna (que es lo unico que tienen en comun todos los partidos ilegalizados) y por tanto sin ilegalizar esos votos no ganan nada... Por lo tanto a mi tampoco me parecen unas elecciones democraticas -como no me lo parecerian si no dejaran presentarse a la falange o al PP ni 'a sus sucesores' lo que sea que signifique eso-
#35 Bueno, pero queda claro que el tribunal no apoya la ley de partidos. Lo quiero dejar claro por que se ha engañado mucho con ese tema.
El tribunal no ha dicho que haya que ilegalizar a Batasuna, por que no apoya la sentencia. Y yo no lo propongo por que no existe ninguna razon para hacerlo.
#12Sumando escaños han obtenido más votos que otros candidatos a lehendakari. ¿Dónde está el problema?
Pues hay varios:
1-. NO han obtenido mas votos que otros candidatos a lehendakari, solo mas escaños.
2-. Para obtener mas escaños -que no votos- han ilegalizado un gran porcentaje de votos, lo que casualmente les ha permitido obtener un poder que DE NINGUN OTRO MODO habrian conseguido.
3-. Estan gobernando en contra de la voluntad mayoritaria de la poblacion.
A mi me parecen problemas demasiado serios como para las sobradas que se estan marcando tan alegremente
#27 ¿No te das cuenta la ambiguedad que tiene ilegalizar a todo el que le parezca una continuacion?
Basicamente usan como pruebas que Otegi apoye o que algun candidato estaba en Batasuna, ya ves. Si quieren organizan la izquierda abertzale los candidatos del PP. Es tan ridiculo que solo entiendo que cuele por que existe ETA.
¿Despacio? Pero si estas leyes se ejecutan con atropello, ilegalizando a partidos, derecho de reunion y asociacion, manifestaciones,...
Pues aqui estan todo el dia diciendo, vota a Aralar.
#22 A ver, como veo que lo pones mucho, vamos a explicarlo bien.
El tribunal no respaldo la ley de partidos, no entro en valorarla. Lo que dijo es que si un estado europeo ve necesidad en ilegalizar un partido politico es aceptable.
No habla en la sentencia de si la ley de partidos es justa o no, que pena que no se mojo.
#19 El gobierno ilegalizara al partido que intente votar ese sector de la poblacion. De todas formas si un partido que lleva tantos años legal una de dos: o siempre han cometido ese supuesto delito (no condenar) y todos los demas gobiernos han sido tan tontos que no han hecho nada o es una pura estrategia politica.
Si no te dejan votar a la opcion que quieres y te dicen a quien votar, eso no es democracia.
Es exactamente igual que blasfemar. El principio es el mismo.
Y lo que ocurre es que la extraditan por 'pertenencia a banda armada' y eso, que sepas, es delito tambien en francia -sino, como digo, no la extraditarian- luego debieran juzgarla en francia por ese delito: 'pertenencia a banda armada' ya que 'lo esta cometiendo' en francia (no se pertenece a banda armada los dias impares sino de continuo, si pertenece a banda armada en españa pertenece a banda armada en francia aunque en francia no exista esa banda armada. Pero que ocurre? que si la juzgaran en francia saldria inocente... asi que no la juzgan alli sino que la extraditan a españa para que sea culpable... Es una puta aberracion...
Lo de la sentencia, habla de que la ley de partidos esta bien aplicada, punto. El resto es cosecha de los medios. Por eso en francia es legal.
Y si, eso de que los jueces sabran mas que yo tambien lo pensaba hasta que he oido hablar a los del Partido Socialista Frances diciendo que era una puta aberracion lo que se estaba haciendo. Yo creia que me habia perdido algo pero parece ser que no...
Es mas, para extraditarla dicen pertenece a batasuna -legal en francia- y un de las pruebas es que participo en un mitin en Baiona (y si, eso esta en francia). Extraditan a una francesa por delitos que comete en francia a otro estado que se la pide dando como pruebas actividades en francia. Eso ocurre.
Por ultimo, si tuvieras un minimo de capacidad de analisis sabrias que en españa la separacion de poderes NO EXISTE y la independencia de los jueces MENOS. De modo que en francia tendran algo parecido, imagino, para colar cosas de estas...