1. Para mentirle al mundo acerca de quién ha participado o no, haría falta que la Universidad de Oviedo, la Viceconsejería de Cultura del Principado de Asturias, el ayuntamiento de Llanera, los voluntarios que han estado allí, los arqueólogos visitantes (este verano se acercó un grupo de Francia), los revisores de la revista donde se publicaron los trabajos de 2018, y seguramente me olvido gente, estuvieran en el ajo de una conspiración. Tú mismo.
2. Resultados "definitivos": los resultados de la intervención de 2021 no se conocerán hasta 2022. Esto es normal. Una excavación genera una cantidad enorme de datos y material que tiene que ser clasificado primero y analizado después, y en ello están.
3. Eso que llamas "entregar la subvención a dedo" es asignar un contrato menor. En este caso, motivado por el hecho de que el Principado mostró conformidad con los resultados obtenidos en 2018. Lo lógico y natural era contratar a los mismos.
4. Pero sí, perfecto que se le pida el desglose de gastos al ayuntamiento. Pero el equipo de arqueólogos no tiene ninguna culpa de que el ayuntamiento responda tarde o mal. El equipo no está ocultando nada: su obligación era detallar los trabajos al ayuntamiento, y eso han hecho.
5. No había ningún crío de 12 años picando. La "niña de 13 años" de la que habla el vídeo es la hija de 17 años de uno de los profesionales de la excavación. Estaba allí de voluntaria, con el consentimiento firmado de los padres, como dice la ley, y toda la ilusión del mundo por ayudar a su padre en una excavación arqueológica por primera vez.
6. El youtuber podría haberle planteado sus dudas a la directora de la excavación o a cualquiera de las otras personas que estaban allí. De hecho habló con uno de ellos y solo le hizo una pregunta: "¿por qué se dice que aquí hay una ciudad?", y cuando se le respondió la verdad, que eso era cosa de la prensa, le dio igual, y en el vídeo dice que son los arqueólogos los que afirman que hay una ciudad. Que la realidad no te estropee una buena mentira...
7. Tapar la excavación: si llevas el coche al taller, ¿le pedirías que una vez terminado dejase el capó abierto? Lo mismo... Nadie ha prometido el oro y el moro. Los investigadores involucrados desde 2018 (los criticados en el vídeo) siempre han pedido prudencia, y hablan de asentamiento, no de ciudad, y dicen la verdad: que hay indicios de que bajo tierra hay más, mucho más, pero no se sabe qué, ni la extensión exacta.
#12 Das por válida su versión, sin más, sin molestarte en cotejar ni buscar información... Perfecto.
Y si el tipo sugiere que la directora de excavación usa voluntarios en vez de contratar gente, perfecto, aunque una búsqueda de 30 segundos en internet te muestra que miente.
Y si el tipo dice que no se han publicado resultados, perfecto, aunque una búsqueda de 30 segundos en internet te muestra que miente.
Y si el tipo insinúa que la financiación no es legal y en vez de informarse primero (y ver que es 100% legal) y afirmar después, lo suelta para que la gente piense lo peor, perfecto.
Y si el tipo dice que no sabe si se han gastado miles de euros en 'georadar' (un rollo técnico), pero seguramente no (dice que igual fue gratis, regalo de un "voluntario"), ninguno de sus seguidores os preguntáis por qué no le preguntó sobre el tema a los arqueólogos el día de puertas abiertas, cuando "se infiltró".
Y si el tipo, en su ignorancia total del sector, denuncia como malas prácticas cosas que son normales en una excavación (tapar la excavación una vez terminada), perfecto.
Y si... etc. etc.
Si de verdad tenía tantas dudas, ¿por qué no las planteó a los varios arqueólogos presentes el día de puertas abiertas?
¿En qué momento pasamos de creer ciegamente lo que decía el cura o la autoridad de turno del pueblo a creer ciegamente lo que dice el youtuber de turno?
¿Y lo de escuchar "la otra versión"?
No, vivimos unos tiempos en que si tu youtuber favorito señala con el dedo a alguien, ese alguien recibe insultos y todo tipo de acoso en internet de gente que no se ha molestado en escuchar la versión de ese alguien.
TLDR: la segunda mitad del vídeo es mentira. El youtuber ataca la excavación (que ha sido validada y reconocida por su buen hacer) por rencores personales previos contra la directora, y no hay mas.
Me he dado de alta aquí porque el autor del vídeo está borrando mis comentarios a su vídeo, donde intento responder a las preguntas que se plantea (y cuya respuesta le dejarían sin vídeo sensacionalista).
Conozco en persona a varios miembros de la excavación y estoy al día de su evolución, aparte de haber sido voluntario.
Y ahora ese rollo llamado "verdad" que parece no interesarle a nadie, y menos a los seguidores de un youtuber que parecen tomar su palabra como la Verdad Absoluta, sin cotejar nada de lo que dice.
El vídeo de youtube tiene dos partes:
Lo que afirma el vídeo antes del minuto 5:00 (corrupción en época de burbuja inmobiliaria) seguramente sea cierto.
Lo que afirma el vídeo después del minuto 5:00 (malas prácticas en la excavación de Lucus Asturum) es totalmente mentira o está tergiversado.
* "esta señora afirmaba que todos los que tenemos un detector de metales somos unos criminales que nos dedicamos a vender piezas expoliadas de yacimientos por internet."
Mentira: la directora ha criticado a los detectoristas ilegales, no a "todos los tenemos un detector".
* "nos vendía en prensa que había descubierto la ciudad romana de Lucus Asturum."
Mentira: ni la directora ni el equipo ha afirmado jamás haber descubierto una ciudad.
* "los resultados de la primera excavación de 2018, en que tantas expectativas había puestas con estos espectaculares titulares en prensa, fueron tremendamente decepcionantes. Sus únicos hallazgos después de haber utilizado técnicas tan novedosas como el georadar y los vuelos de drone fueron unas estructuras compartimentadas del tamaño de una cuadra y unas supuestas y
diminutas termas."
1. Para mentirle al mundo acerca de quién ha participado o no, haría falta que la Universidad de Oviedo, la Viceconsejería de Cultura del Principado de Asturias, el ayuntamiento de Llanera, los voluntarios que han estado allí, los arqueólogos visitantes (este verano se acercó un grupo de Francia), los revisores de la revista donde se publicaron los trabajos de 2018, y seguramente me olvido gente, estuvieran en el ajo de una conspiración. Tú mismo.
2. Resultados "definitivos": los resultados de la intervención de 2021 no se conocerán hasta 2022. Esto es normal. Una excavación genera una cantidad enorme de datos y material que tiene que ser clasificado primero y analizado después, y en ello están.
3. Eso que llamas "entregar la subvención a dedo" es asignar un contrato menor. En este caso, motivado por el hecho de que el Principado mostró conformidad con los resultados obtenidos en 2018. Lo lógico y natural era contratar a los mismos.
4. Pero sí, perfecto que se le pida el desglose de gastos al ayuntamiento. Pero el equipo de arqueólogos no tiene ninguna culpa de que el ayuntamiento responda tarde o mal. El equipo no está ocultando nada: su obligación era detallar los trabajos al ayuntamiento, y eso han hecho.
5. No había ningún crío de 12 años picando. La "niña de 13 años" de la que habla el vídeo es la hija de 17 años de uno de los profesionales de la excavación. Estaba allí de voluntaria, con el consentimiento firmado de los padres, como dice la ley, y toda la ilusión del mundo por ayudar a su padre en una excavación arqueológica por primera vez.
6. El youtuber podría haberle planteado sus dudas a la directora de la excavación o a cualquiera de las otras personas que estaban allí. De hecho habló con uno de ellos y solo le hizo una pregunta: "¿por qué se dice que aquí hay una ciudad?", y cuando se le respondió la verdad, que eso era cosa de la prensa, le dio igual, y en el vídeo dice que son los arqueólogos los que afirman que hay una ciudad. Que la realidad no te estropee una buena mentira...
7. Tapar la excavación: si llevas el coche al taller, ¿le pedirías que una vez terminado dejase el capó abierto? Lo mismo... Nadie ha prometido el oro y el moro. Los investigadores involucrados desde 2018 (los criticados en el vídeo) siempre han pedido prudencia, y hablan de asentamiento, no de ciudad, y dicen la verdad: que hay indicios de que bajo tierra hay más, mucho más, pero no se sabe qué, ni la extensión exacta.