#5 ¿Y el coste de que en Madrid no haya centrales y, por tanto, la energía sea más cara, no debería ir por la misma razón a Presupuestos? Ojo con este argumento, porque que sea más visible no quiere decir que sea íntegramente trasladable a los Presupuestos.
#24 Pues mira, solo los ingresos "llovidos del cielo" de nucleares e hidráulicas se estiman en más de 2.000 millones de euros anuales, más de 30 € por familia y año. Y eso es solo un concepto de los muchos que habría que revisar.
#30 Sin duda el Gobierno; que no ha sabido intervenir en el sector eléctrico de forma integral. Solo ha ido parcheando los problemas que se le antojaban más relevantes.
#107 Si no tiene que ampliar la red, no. De hecho, hasta hace poco los derechos de acometida se "guardaban" durante cinco año en Baja Tensión. Precisamente, porque se entendía no requerían de nuevas inversiones. hace poco más de un año cambió la ley y es cierto que ahora si aumentas la potencia, aunque la hubieras bajado el año anterior y, en consecuencia, no haya inversión alguna por ello, te cobran los llamados "derechos de acceso". Absurdo.
#114 El resultado del derivado sumado al precio fluctuante del mercado es un precio fijo.
La demanda puede garantizarse con eólica, hidráulica, biomasa, geotermia, mareas... y, en su caso, almacenamiento. Los precios de almacenamiento a gran escala ya están cerca de los 20 €/MWh. Incluso sumando éstos a los 60 €/MWh de la fotovoltaica en España tenemos energía estable MUCHO más barata que la nueva nuclear.
#116 Define primero "costes de política energética". Si te refieres a las renovables, no estoy de acuerdo en que sean solo ellas. Nuestro mix energético actual EN SU CONJUNTO es el resultado de políticas energéticas. No me vale que las primas se consideren tales y que, por ejemplo, lo que ingresan las nucleares fuertemente subvencionadas se considere "mercado".
Creo que los costes de energía los debe pagar quien consume. Podría admitir que hubiera, además, algún cargo fijo por conexión; pero para establecerlo deberían objetivarse antes los costes fijos del sistema que se van a sufragar con él. Lo que no resulta pacífico.
#120 Estoy de acuerdo que algunas actividades industriales no asumen sus riesgos; pero no por ello hay que extender la práctica sino, en todo caso, eliminarla.
Si hubiera el mismo riesgo en el fracking que en moverse en coche habría compañías de seguros que lo cubrirían.
Las renovables sí son capaces de garantizar el suministro. No te olvides de que, dejando de lado el almacenamiento electroquímico o electrostático, hay tecnologías como la hidráulica, la biomasa o la geotermia que son perfectamente gestionables.
#123 El único estudio que yo conozca que evalúe los empleos de las renovables en España es el de APPA (www.appa.es/descargas/Informe_2013_Web.pdf). Es buena idea relacionar diferentes fuentes; pero el problema es que entonces muchos de los empleos se crean (o se destruyen) fuera del país, lo que lo complica enormemente. Lamentablemente está muy por encima de un artículo "al uso". Necesitaría mucho tiempo para hacer una análisis así.
#8 Si la red autoabastecida está PERMANENTEMENTE asilada de la red, sí esta´ria exenta de la regulación y, por tanto, del "impuesto al sol". No valen conmutadores que permitan suministrar desde una u otra fuente.
#57 Simplicidad, seguridad jurídica y limitación al ejercicio de poder de mercado son las claves.
Las nuevas renovables no necesitan primas, más que algunas tecnologías aún en fase de desarrollo. lo que sí necesitan es estabilidad de precios a largo plazo. Por eso soy partidario de subastas tecnológicas para grandes instalaciones solares y eólicas; tarifas de inyección limitadas en potencia para tecnologías incipientes y para pequeñas instalaciones solares y eólicas, en este último caso referenciadas a los resultados de las subastas de sus "hermanas mayores".
Sin duda, la adecuada gestión de la energía hidroeléctrica es fundamental para conseguir una mayor penetración de renovables; pero no vale con construir más y más centrales de bombeo, hay que cambiar la regulación para que no se utilicen para otros fines.
La nuclear, a mi juicio, es una tecnología en decadencia de la que solo cabe un cierre programado. Todo ello salvo que la tecnología de fusión se desarrollara en el futuro.
#45 Infortunadamente no solo es que, de aprobarse la propuesta del Gobierno, tendrían obligación de pagar el mismo "impuesto al sol" que los demás. Es que ni siquiera podrían recuperar la red que pagaron en su día para montarse un "minisistema" eléctrico propio autoabastecido con renovables, baterías y, en su caso, un grupo electrógeno de emergencia que, a buen seguro, les resultaría mucho más barato.
#11 En el último borrador han tapado todas las salidas. Lo de conmutar de un sistema a otro ahora está especialmente recogido y, en consecuencia, gravado. Es más, paga lo mismo que si estuviera permanentemente conectado a la red.
Creo que en un sistema tarifario tan arbitrario como el español pretender que los autoconsumidores sean los primeros sometidos a un reparto de costes supuestamente objetivo muestra claramente las intenciones del Ejecutivo de frenarlo.
Yo estaría de acuerdo en que todo el que esté conectado a la red pagara unos costes fijos (de hecho ya lo hace sin necesidad de "impuesto al sol" a través del término de potencia de su factura); pero antes de fijarlos hay que ponerse de acuerdo en qué conceptos son realmente fijos. Sin duda, no es razonable que pague más costes fijos quien ahorra por tener paneles solares que quien lo hace comprándose un frigorífico más eficiente.
Normalmente con cebolla; pero me adapto...
#5 Creo que hay riesgos ciertos, aunque también creo que hay mucha gente que tiende a exagerarlos. Me parece que el documental Gasland es una visión personal —no exhaustiva— del problema que sí que permite, por ejemplo, conocer la escasa información con la que cuentan los afectados por las perforaciones.
#6 Es, hoy por hoy, la forma más eficiente de almacenar energía eléctrica. El problema es que en España no se utilizan para maximizar el beneficio global, sino el de algunas empresas muy concretas que, además, controlan las mejores ubicaciones.
Desconozco el potencial real del país en incremento de vasos superiores próximos a centrales hidroeléctricas ya existentes; pero imagino que no es despreciable; pero, insisto, si lo desarrollan las mismas empresas que tienen intereses en el gas, por ejemplo, es irrelevante a efectos del consumidor.
#13 Como expliqué recientemente (www.eldiario.es/zonacritica/Puede-simple-bateria-cambiar-mundo_6_38397) creo que es un hecho disruptivo en el sector eléctrico. No tanto por la tecnología, sino por el precio.
Da mucho juego para incrementar la penetración de renovables no gestionables, si bien, en mi opinión, debieran desarrollarse sistemas de almacenamiento energético centralizados. Que cada uno tenga una batería en caso es muy ineficiente.
#3 No hay forma de saber exactamente lo que se paga por cada concepto por la sencilla razón de que, por mucho que te sorprenda, no hay un criterio objetivo para repartir los costes del sector eléctrico entre los diferentes tipos de consumidores. Siempre se ha tratado de un reparto político. Te pongo un ejemplo: si en primas a las renovables se pagaran 5.800 M€ al año y el consumo final fuera de 290 TWh/año, no todo el mundo pagaría los 20 €/MWh que salen de media. El consumidor doméstico probablemente pagaría más del doble. El criterio para hacer el reparto: desconocido.
Deshacer la capacidad excedentaria debería ser gratis por el consumidor. Desde 1998 en España hay libertad de establecimiento de centrales. Si alguien invirtió pensando que el país crecería durante decenas de años al 3% anual se equivocó y debe asumir las consecuencias. Como lo hace el que abre un comercio y le va mal.
Los ciclos combinados de gas eran, antes del desarrollo de las renovables, una solución de transición razonable; pero no en la cantidad en la que se construyeron en España. Desconozco si ha habido corrupción. Lo que sé es que en muchos casos la inversión ha impedido que otros posibles competidores "cogieran" las mejoras ubicaciones.
#2 Debe aparecer en la tercera página de tu factura (en la parte superior, en un recuadro de texto explicativo sobre tus opciones de contratación). Ojo porque la TUR de antes ahora se llama PVPC (precio voluntario del pequeño consumidor). Ahora la Tarifa de Último Recurso se reserva para quien, transitoriamente, carece de un contrato de energía.
No obstante, la CNMC publica en su web (facturaluz.cnmc.es/) la lista de los comercializadores de referencia, que son los únicos que pueden vender a la tarifa "oficial" (ahora PVPC, antes TUR). Puedes, por tanto, comprobar que el EMISOR de la factura (figura en el margen) es uno de la lista. No vale con un nombre parecido (una filial del mismo grupo empresarial puede vender energía y no lo haría al PVPC).
#26 Creo que el problema de las centrales hidráulicas es su falta de transparencia. Es necesario publicar en qué términos se otorgaron las concesiones para poder tomar una decisión sobre el estado de las mismas. La energía hidroeléctrica es fundamental para la transición a un modelo 100% renovable.
Me parece que si las nucleares no asumen todos sus costes deben ser cerradas. Como no creo que lo vayan a hacer, porque pasarían a vender energía carísima, no veo el alargamiento de vida útil.
Sin duda, en unos años, se estudiarán los intentos de frenar el sector de las renovables en España como un caso de lo que no hay que hacer. Sobre todo porque lo que tratan de defender, el negocio actual de las eléctricas, se va a poner más en riesgo, porque la gente está harta y en cuanto pueda se va a desconectar, lo que yo creo que es irracional desde el punto de vista del interés general.
Por desgracia son muchas las medidas que se han tomado a favor de las eléctricas y no es extraño encontrarse que, poco tiempo después, alguno de los responsables que las votaron se sienten en el Consejo de Administración de empresas afectadas o vinculadas.
#9 Como no aspiro a ser presidente, es fácil contestar; pero me ceñiré al sector energético, a modo más bien de consejos para el próximo ministro de energía (el actual me temo que no tiene mucho interés en escucharme:
1/ Promover normativamente el autoabastecimiento de energía, empezando con proyectos públicos dirigidos a paliar de forma definitiva la pobreza energética de las familias afectadas por esta lacra. Los proyectos privados se promoverían sin necesidad de apoyo público ni subvención alguna.
2/ Restituir la seguridad jurídica del sector de las renovables ya instaladas.
3/ Revisar los títulos concesionales de las centrales hidráulicas.
4/ Imponer a las nucleares que asuman todos sus costes o, de lo contrario, se acojan inmediatamente a un plan de clausura irreversible.
5/ Simplificar y dotar de predictibilidad al sector eléctrico. Con esto, confío, en que será mucho más fácil entender las facturas.
#25 Solo dos detalles:
1/ No basta con que los partidos digan apoyar las renovables. Deben plasmarlo en un programa creíble de transición energética dotado de medidas concretas y, además, deben contar con la credibilidad de la ciudadanía de que van a cumplirlo.
2/ No hay que confundir las compañías que apuestan por las renovables con las que venden "energía verde". Por desgracia, en España, el sistema de certificación de origen de la energía de la CNMC no garantiza que la empresa que vende "energía verde" apueste claramente por este modelo. De hecho, puede ser que tenga más intereses en sectores como el del gas o el nuclear y que se venda como "verde". Tener el certificado, por tanto, me parece una condición necesaria (por cuanto estimula que se produzca energía renovable) pero no suficiente. Hay que informarse, además, de en qué invierte la compañía y a qué destina sus beneficios.
No creas que por estar con una cooperativa o una compañía verde —y mira que te lo dice quien trabaja en una de éstas— vas a apoyar más las renovables. De hecho, tu contribución económica a las plantas ya instaladas será exactamente igual que la de tu vecino, por mucho que el compre energía a una compañía "gris".
Por eso mi matiz respecto de esta última es recomendar "salir del oligopolio"; pero no pongo el apellido verde. Sí estoy plenamente convencido de que si el oligopolio perdiera una cuota relevante en el mercado de comercialización, su capacidad de influencia se vería afectada.
#4 Hoy es perfectamente posible tener un sistema 100% renovable a un coste incluso inferior al actual. El problema es la transición: no podemos pasar a él en dos días y hay que tener en cuenta las plantas de generación que ya están disponibles. Hay países que se están tomando esto en serio y están diseñando un plan consensuado de transición energética. España NO es uno de ellos. La ruptura de la seguridad jurídica a quienes "osaron" invertir en renovables para competir con el oligopolio es buena muestra de ello.
Se desconoce con precisión el potencial del fracking de España porque sabemos muy poco sobre la composición geológica de nuestro subsuelo. En todo caso, la técnica no puede analizarse obviando su impacto ambiental.
Ya sé que sus defensores niegan que inyectar agua, arena y productos químicos a altísima presión y más 2.000 m de profundidad sea peligroso para el medio ambiente. También dicen que el "fluido de retorno" —quizás sería mejor llamarlo "chapapote" de retorno, porque, además de los productos químicos inyectados, trae numerosas sustancias del subsuelo, algunas radiactivas— está controlado, cuando ni siquiera pueden garantizar el porcentaje que van a recuperar, mucho menos cómo van a tratarlo posteriormente.
A mí no me parecen riesgos asumibles, ni siquiera si con ello pudiéramos ser independientes del gas exterior —pongamos, siendo generosos— durante 30 años. En todo caso, vuelvo al argumento de los seguros: si fuera tan seguro sería fácil que cuando alguien viniera a perforar lo hiciera acompañado de pólizas de seguro que garantizaran, por ejemplo, la cobertura de daños ante seísmos o la contaminación del agua en varios kilómetros a la redonda de la perforación.
#1 Gracias a vosotros por la acogida.
El oligopolio es, sin lugar a dudas, el principal problema del sector eléctrico español y, en consecuencia, el que más limita que mejore la situación. La forma de evitarlo es, sencillamente, aprobar normativas que impidan que ejerza su poder de mercado. Lamentablemente en los últimos 17 años se ha hecho justo lo contrario: la ley está hecha a su imagen.
Las puertas giratorias, tal y como se producen en este sector, son escandalosas. ¿Qué interés puede tener una gran compañía en pagar cientos de miles de euros anuales a expolíticos que no tienen formación alguna sobre el sector eléctrico? Solo se me ocurre que es por su capacidad de influencia en la redacción de normas. Y eso, a mi juicio, debería ser constitutivo de delito.
No obstante, en el tema de las puertas giratorias se habla con mucha ligereza. Creo que es necesario abordar a fondo a qué queremos que se dediquen nuestros gobernantes cuando dejan el Gobierno. No podemos exigir especialización a los ministros y luego impedirles que regresen a trabajar al sector privado.
El "peaje al sol" es una barbaridad y solo va a servir para retrasar —que no impedir— el desarrollo del autobastecimiento en España. Al final caerá. ¿Cómo se puede explicar que quien se pone unos paneles en su tejado y pasa a consumir menos de la red va a tener que pagar más a ésta que quien ha conseguido ahorrar comprando, por ejemplo, electrodomésticos más eficientes?
Es mucho más eficiente —y democrático— producir lo más próximo posible al lugar donde se consume. Mucho más cuando hoy ya es más barato. Claro que las empresas que controlan desde hace décadas el negocio de la venta de energía se resisten a aceptarlo.
#7 Me temo que en principio sí estás en situación irregular, debido a que no has cumplido con el procedimiento de acceso y conexión a la red regulado por el Real Decreto 1699/2011. Digo en principio porque nada impediría que tu Comunidad Autónoma aprobara un procedimiento simplificado que te permitiera regularizar la instalación.
Sin embargo, los procedimientos aprobados hasta la fecha suelen ceñirse a instalaciones de "vertido cero", esto es, que alimentan directamente a una serie de consumos y que nunca generan energía a la vez que los consumos la reciben también de la red.
Dicho esto, debes tener claro que por el momento no se te aplicaría el "impuesto al sol", dado que éste aún no se ha aprobado (de lo que se está hablando desde la semana parada es de una propuesta del Gobierno). Por la misma razón tampoco puedes inscribirte en el registro especial creado al efecto.
En resumen, que estás ante un incumplimiento "administrativo"; pero no económico.
#12 Yo es que soy más de Superlópez...
No los considero asumibles; pero, en realidad, lo que yo considere no es relevante. Lo importante es que las compañías de seguros tampoco lo hacen. Por ello, por ejemplo, los seguros de responsabilidad civil están limitados a cifras irrisorias en comparación con el daño potencial.
Me parece, además, que dejar residuos fuertemente contaminantes a centenares de generaciones posteriores es muy irresponsable.
En este artículo lo desarrollé más: www.eldiario.es/zonacritica/entiendo-esperamos-decididamente-centrales
Respecto de las ventajas... sencillamente no las veo. Hoy en día el kWh producido por una nueva nuclear es EL DOBLE de caro que uno de una central solar fotovoltaica.
#10 jorpow 
