#87 lo que hacemos no es reinsertarlos, es castigarlos. Como te decía, cuando cumples tu condena, sales, y no hay evaluación psicológica que te retenga dentro a menos que no cometas otro delito.
Y fíjate que me parece loable que creas en la reinsercion, yo no.
E incluso aunque creyera en la reinsercion, una cosa es rehacer tu vida y otra muy distinta gobernar la de los demás. Encima creando o modificando normas que todos debemos cumplir.
Sólo como ejemplo, un guardia civil, no puede tener un solo delito en su historial, o será expulsado del cuerpo. ¿En qué momento nos pareció buena idea bajar el listón a los que deben crear o modificar las normas que deben hacer cumplir?
#85 Nuestro sistema legal es puramente punitivista, no busca la reinsercion. Por eso violadores, o asesinos salen de la cárcel una vez han cumplido condena, da igual que se hayan reformado o no. De hecho, échale un vistazo a las estadísticas de reincidencia para esos delitos, verás que de reinsertados, más bien poco.
Que mis motivos sean egoístas no quiere decir que no piense en el resto de la sociedad. No es bueno, ni para los demás ni para mí mismo que exterroristas estén en cargos públicos.
#71 Esas personas se presentan a cargos públicos en los que van a definir leyes que ellos mismos han decidido saltarse. Y no precisamente leyes menores, no sino leyes nucleares de cualquier sociedad.
Quien ha trabajado con gente que ha cometido delitos está ilegitimado moralmente para criticar a otros por hacer lo mismo. Veo que no entiendes la diferencia o no te apetece entenderla.
Cualquier persona que haya cometido un delito no debería ostentar un cargo público, nunca, esto es algo que defendia Podemos, y con lo que estoy totalmente de acuerdo.
Ahora bien, desgraciadamente esto no es así, y esas personas, aunque no deberían estar ahí, representan a muchos votantes. Esas explicaciones no se las debe al PP, se las debe a toda la ciudadanía que votó al PP. Que su único argumento sea atacar al contrario, lo que deja claro es que no tiene argumentos fuertes, solo ad-hominems. Un argumento de "y tu más" o que se refiera a la persona que ha hecho la pregunta y no a responder o defender su postura es una maldita mierda de argumento que lo único que hace es otra vez elevar el tono de los insultos entre partes.
Por eso vuelvo a repetir, este discurso es una mierda.
#69 Mis motivos son puramente egoistas, no veo por qué las victimas tienen que entrar en juego ahora. Una persona que ha cometido delitos de sangre o pertenecido a una banda terrorista debería estar fuera de la política. Que un asesino o grupo de asesinos llegue con un grupo parlamentario es una tragedia. Y no, ese argumento de "que no les voten" no me parece suficiente. Que un grupo enorme de votantes crean que es buena idea mandar matar a otra persona, no legitima que se mate. Y por eso no pueden estar en un partido politico. Nunca.
Al que no le guste que de un golpe de estado y los haga desaparecer... como proponen los dictadores y los asesinos.
No me jodas....
#64No es que te llame pepero o equidistante, es que no engañas a nadie chaval, vienes aqui escocido por la somanta de ostias que le han metido a tu lider narco-candidato, y te pones muy digno la Eta y mierdas asi
Te repito que me da igual lo que creas o no creas que soy, no utilizo "mi ideología" o la ideología que tu me atribuyes para defender mi postura.
Venga a ti los muertos de ETA te importan 3 pepinos, el digno y el intensito, te tenias que haber puesto cuando tus lideres se repartian el dinero del homenaje a Miguel Angel Blanco, eso si que es caer bajo y te callaste ... lo dicho no engañas a nadie, y recuerda tu voto pepero en la proximas elecciones... y para el escozor hemoal
¿Hemos hablado de las victimas en algún momento? Vuelve a revisar porque sigues sin atinar a dar un solo argumento en tus respuestas. ¿Ves como eres incapaz de superar tus propios sesgos y pensar por ti mismo? Nunca vas a poder cambiar de opinión o enriquecer tu propia opinión a menos que no te abras y escuches a los demás. De momento solo eres un fanatico que va a seguir a su lider.
#61 Bravo, has defendido tu posición sin necesidad de recurrir a un ad-hóminem. Lo has hecho mucho mejor que Sanchez.
Volviendo al principio, este discurso es una mierda precisamente porque Sanchez ha hecho lo contrario, ha defendido una lista llena de exmilitantes en una banda terrorista, es decir, exterroristas, porque otro lo hizo "peor".
[..]La diferencia actual ente Bildu y el PP/Vox es que Bildu se muestra pública y claramente en contra de lo que hizo eta. El PP sigue hablando en público del franquismo como "un periodo de extraordinaria placidez".
Bueno, esto te lo tengo que coger con pinzas. Yo no he visto a Bildu mostrar pública o claramente en contra de lo que hizo ETA. Pero es igual, hay una diferencia más entre Bildu y PP/Vox. Los herederos no han cometido delitos en primera persona. Podrán mostrar incluso la misma ideología, pero no han pegado un tiro en la nuca a una persona y la han tirado a una fosa común. Las personas de las que hablamos han cometido esos delitos en primera persona. Han transgredido todas las normas y acuerdos que tenemos en nuestra sociedad hasta el punto de haber cometido delitos de sangre. Ninguno de los herederos ha llegado a ese punto y por tanto, no son lo mismo (tampoco creo que defiendan lo mismo pero no quiero ir por esa linea argumental que da para mucho más...).
#60 Ni equidistancia ni gaitas y me importa poco a quién votes o dejes de votar.
Lo que te digo es que no es justificable la incorporación de exterroristas. ¿Necesitas atribuirme un partido político para defender tu postura? ¿En eso se basa tu defensa?
Queda claro entonces por qué te parece un gran discurso. Pídele a Sánchez que le suelte un bofetón a Feijoo y seguro que entonces estarán mucho más justificado que exista un partido con exterroristas en sus filas.
Llamame hipócrita, equidistante o lo que te apetezca, si esos son tus argumentos refuerza mucho más la idea de que eres un fanático que no escucha razones. Nunca pensarías en votar a alguien distinto que no sea "de los tuyos".
#52Mas lamentable que solo te acuerdes que el PSOE pacto con Bildu, cuando el PP tambien lo hizo
Dime donde he defendido yo al PP.
Mas lamentable es que saqueis la puta ETA 12 años despues, como si estuvieseis deseando resucitarla
Mas lamentable que hagais politica con los muertos cuando las propias victimas han dicho que ya vale
Mas lamentable me parece que mientras el cuerpo de Miguel Angel Blanco aun estaba caliente, los peperos metian la mano en los fondos `para rendirle homenaje
Hablas de un gobierno que no para de hablar de lo que ocurrió hace 40 años. Que saca pecho por haber sacado de su tumba a una persona que lleva desde 1936 muerta... ¿Pero ahora te parecen mucho 12 años?
Que te repito que no defiendo al PP, y que el PP cometa delitos y lo haga mal, no hace menos grave que exterroristas estén militando en un partido politico.
Ahora me diras que el PP lo hizo tambien mal y bla bla equidistancia.... venga si ... tu si que eres lamentable
Tio, que no defiendo al PP, ni pretendo hacerlo. La pregunta es por qué sacas al PP para defender lo que hace Bildu.
Si no eres capaz de ver la incoherencia, ni nada mal en todo esto, es imposible que cambies de opinión, ni por lo que diga yo, ni por lo que diga nadie. Eres un votante fanatico que va a encontrar justificación en cualquier cosa con tal de defender su idea preconcebida. Lo siento por ti.
#48#50 Lo que antiguos gobernantes del PP o del partido que os apetezca dijese o dejase de decir, no legitima la incorporación de exterroristas, ni hace menos grave que un partido los lleve en sus filas.
Este discurso es un "y tu más" de manual.
Preguntaos a vosotros mismos si os parecería bien que un partido integrase a militantes que llevan una esvástica bien arriba y bien clara, defendiendo los ideales de Hitler, Mussolini o Franco estuviese en el parlamento.
Por otro lado si nadie en españa quiere a expresidiarios o culpables de delitos que hayan causado muertes en sus filas... bueno.... ¿quien da la orden de disolucion del pp y del psoe?
Si me preguntas a mi, debería ser condición sine qua non para cualquier representante público. Por mi que se disuelvan ya. También hay culpables de delitos en Podemos, y seguramente también en IU. Todos fuera.
#43 ¿Dónde he puesto yo que haya dicho mentira alguna?
Pero que esa sea su respuesta a "oye, que has pactado con un partido que ha incluido a exmilitantes de un grupo terrorista", pues sinceramente, me parece muy lamentable.
¿No será que otros si que le compran cualquier cosa a este gobierno?
El mismo presidente que dijo que se le recordaría por sacar a una persona muerta hace más de 40 años, comienza como una de las verdades "que ETA dejó de existir hace 12 años".
Si ahora criticamos (y con razón) a un partido politico que hace el saludo fascista mientras entonan el cara al sol y saludos a dictadores muertos, imaginemonos que una de las personas que hubiese torturado o matado de forma activa durante el regimen formase parte de un partido.
Y si, esto solo es un buen motivo para no votar tampoco al PP, que pueda juntarse a un partido como VOX.
Es decir, que el INE emite correcciones. A mayores correcciones en el INE, mayores cambios en las cifras vas a ver.
Por cierto, estamos en mayo de 2023, a escasos 7 meses de 2024. No fallaron por tanto la predicción de la recuperación del PIB. Al menos hasta que el INE vuelva a corregirse a si mismo con variaciones de uno o dos puntos.
Ahora... ¿Por qué viene #0 a reclamar nada sin haberse leído ni el origen de los datos?
#25 Ropa, calzado, fármacos, comida, transporte, calefacción, y un largo etcétera son todos de primera necesidad.
Ese es el argumento que algunos partidos políticos han dictado para que se repita una y otra vez.
De acuerdo con el INE, el 89% de los mayores de 65 tienen al menos una vivienda en propiedad. Por tanto, cuando hablas de tenedores, piensa en personas de tu alrededor, ya que la mayoría de ellas es muy probable que entren en esta categoría.
Por último, el problema, sigue estando ahí, y la ley de vivienda, o las propuestas que haces solo lo incrementa. El problema sigue siendo que hay mucha más gente que quiere vivir en grandes ciudades que viviendas disponibles. Entre la inseguridad jurídica que representa la ley de vivienda, las limitaciones a los precios, las obligaciones a propietarios o las dificultades a sacar a inquilinos que no paguen, nadie va a querer invertir en vivienda. Sin inversión en vivienda, hay menos vivienda, con menos vivienda, el problema de la escasez de oferta se incrementa y el número de personas que no pueden acceder a una casa también aumenta.
Para mí está es una cuestión metafisica y filosófica. Hasta hace no mucho, el mayor valor que podía tener una persona era la familia. Muy por encima de viajar o pasarte el día en una playa de punta Cana.
Llevamos muchos años recibiendo publicidad de forma directa e indirecta diciendo que lo importante es nuestro placer personal y que el sentido de la vida está en vivir viajando y realizando actividades que refuerzan nuestro placer personal e inmediato.
Un hijo o una familia es todo lo contrario, no tienes ningún placer inmediato y una serie de sacrificios que no encajan con la publicidad que nos han metido hasta la sopa.
Y ese es el motivo por el que en países más "pobres" (tomando por pobre la cantidad de riqueza material no humana) son los que mayor natalidad tienen y son los que están haciendo crecer la población.
Para mí, esto es es una decisión personal, y como personas libres tenemos que elegir nuestro propio plan de vida.
#134 y a pesar de todo lo que dices, es evidente que la población, incluidos los más pobres, viven mucho mejor en 2023 que en el S.XVI. ¿Donde está ese supuesto perjuicio si ahora cualquier trabajador puede comer algo más que pan?
Le veo un par de lagunas a tu argumento la verdad...
este deporte nos convierte, en mayor o menor medida, en personas pasionales, irracionales, acríticas, y otros adjetivos que describen un comportamiento basado en todo menos en la reflexividad.
Me quedo con esta primera parte del articulo, con la que coincido.
Todo lo demás parece una defensa a la desesperada por decir que todos van contra mi. El Barcelona no esta siendo investigado por declaraciones de terceros o porque se sospeche que X o Y persona esta vinculada, es afin o lo que te apetezca. El Barcelona esta siendo investigado porque se han presentado conversaciones grabadas en las que el barcelona habla de "hacerse los locos" al estar realizando pagos a un arbitro.
Señalas por ejemplo las declaraciones de un arbitro que decía recibir presiones, pero no hay ninguna prueba al respecto. Esa es la maldita diferencia que parece que los culés no quieren ver. Que en este caso, hay pruebas fehacientes que los pagos existieron, no solo sospechas como las que no has parado de soltar. Pueden ser ciertas, no lo dudo, pero no han salido en ningún sitio porque no hay pruebas. Además... ¿remitirse a una grabación de un arbitro del año 1988 como prueba?
Otra más que sueltas y la dejas como si fuese un favoritismo evidente, Antonio Martín ha sido reelegido por unanimidad como presidente de la ACB. Eso incluye al Barcelona, fijate si este señor esta siendo partidista con el Madrid.
Con respecto a lo del equipo del regimen... ¿ese es tu único argumento para decir que el madrid era el equipo del régimen? ¿que hubo un partido que ganó 11 a 1 al Barcelona? Si quieres cambiar la opinión contrataca con argumentos hombre. Explica por qué las medallas que le otorgó el Barcelona a Franco no tienen nada que ver con su estatus o como el hecho de que Franco rescatase economicamente al Barcelona no tiene nada que ver son su preferencia.
Vamos, en definitiva, que has soltado un montón de especulaciones como si fuesen verdad absotula para equiparar la situación del Barcelona y el Madrid. Pero ni has referido una sola prueba o hecho fehaciente de ese favoritismo. Algo que si ha ocurrido con el Barcelona.
Dicho todo esto.... el que diga que el Barcelona ha ganado todos esos años por el favoritismo arbitral es absolutamente idiota o ciego.
#23 es el propio gobierno quien deja vía libre a cualquier especulación al no explicar ni un solo motivo por el que le está dando tantas concesiones a marruecos.
España, objetivamente, ha tenido perdidas notables al hacer público su cambio de postura (no hablemos ya del impacto en imagen exterior). ¿Que ha ganado España? ¿Que marruecos deje extorsionar?
De momento, lo único que ha dicho es que es para mejorar las relaciones, o dicho de otra forma, para ceder al chantaje marroquí.
La mayor laguna de la ley no está en que los propietarios puedan subir el precio de la vivienda, está en no identificar el problema.
No paramos de escuchar que el problema del alquiler o la compra de vivienda esta en el precio. Que no leñe, que ese no es el problema, esa es una consecuencia o el sintoma.
El problema de la vivienda es la falta de vivienda.
Con esta ley, por muchos "huecos" que existan, se desincentiva la oferta. Se desincentiva que los propietarios alquilen sus casas. Se desincentiva que alguien invierta en vivienda como medio de ahorro (algo que han hecho prácticamente todos los españoles desde que estamos en democracia), es decir, esta ley elimina de forma directa o indirecta oferta de vivienda.
Los precios, podrán bajar, pero el problema seguirá existiendo e irá a peor. Las personas que quieran encontrar un alquiler, sencillamente no podrán, o llegarán las listas de espera de hasta 20 años como sucedió en Suecia.
#31 Si limitas precios, no vas a tener 100 viviendas en alquiler, vas a tener 10.
Si antes tenias a 9.900 personas que se tenían que ir a otra parte, ahora tendras a 9.990.
Es más, solo la propuesta de esta ley, estoy convencido que ya está haciendo daño. ¿Quién en su sano juicio se va a meter a construir o a compar vivienda para ponerla en alquiler si te dicen que van a cambiar la ley en dos días o no te van a permitir recuperar el dinero invertido?
Esto no son pronosticos, esto es lo que ya ha ocurrido en donde se ha implantado. Puedes ver el caso de Berlín o puedes ver el caso de Suecia.
Solo hay un colectivo al que beneficia esta limitación de precios, las personas que ya tienen a día de hoy un alquiler, mientras mantengan ese alquiler.
Pues sinceramente, creo que caraduras hay en todas partes, y pensar que la empresa es siempre "la mala" de la pelicula es un error.
Y digo esto porque yo he visto en primera persona como compañeros llegan 2 y 3 horas tarde y se van 2 y 3 horas antes de forma continuada, o que una persona se pusiera todos los lunes "indispuesto".
Dicho esto, pienso que la mejor relación laboral es en la que ambas partes son razonables. En el caso del mensaje, habría que ver que ocurrió en realidad. Si tu compañía te pide un sobreesfuerzo puntual, creo que el trabajador debería hacerlo, de la misma forma que si un trabajador necesita hacer menos horas en su trabajo por un tema personal, también se lo concederán.
Aqui muchos se llevan las manos a la cabeza porque la empleada estaba haciendo bien al no quedarse 30 min o 1 hora más. Espero que esa misma empleada no espere que le permitan irse 30 min o 1 hora del trabajo porque tenga que ir a hacer alguna gestión al banco, o matricular a tu hijo, o cuidar de tus padres o ...
Para mi todo se reduce a ser razonables, pero es una via de doble sentido.
#8 Leyendo el artículo, lo que yo extraigo es que hay una falta de empatía tremenda, y esto no sólo afecta a las personas que quieren tener niños.
Para mí, prácticamente todas las recompensas de tener niños van en ese camino, en sentir felicidad por lo que le ocurre a otra persona, en este caso tus hijos. Todo lo demás, es mucho trabajo y sacrificios.
Esta falta de empatía nos afecta a todos, si no eres capaz de sentir empatía por tu hijo, mucho menos por tus iguales, algo que hará que tengas muchos menos problemas en pisotear al que tienes delante o a pensar que tienes todo el derecho a hacer cualquier cosa que te beneficie a ti mismo sin importar que le ocurra a los demás.
Por otro lado, muchos mensajes van en el camino de "no me hacen caso cuando les doy órdenes". Esto demuestra una necesidad de control sobre los demas que asusta. Un niño es una persona, si le das órdenes sin más, la cosa va a ir regular...
Si juntamos todo, falta de recompensa, sacrificio personal y una dosis de egoísmo, es imposible que sientas algo más que remordimientos por haber tenido hijos, porque todo lo que queda es sacrificio.
#1#36 Es curioso como nos llenamos de euforia cuando el número de parados registrados baja y se nos olvida llevarnos las manos a la cabeza cuando aumenta.
Tampoco parece que escuchemos a la airef cuando dice esta cifra sirve cada vez menos para contar las personas sin empleo estable.
Tampoco nos sirve de nada ver que seguimos sin crecer si tomamos por referencia el PIB 2019, o las horas trabajadas.
Sólo una pequeña reflexión. Si no aumenta el PIB, pero hay más personas trabajando, eso quiere decir que los nuevos trabajadores están aportando 0 valor a la producción y que las personas que están "trabajando" reciben menos ingresos.
Y fíjate que me parece loable que creas en la reinsercion, yo no.
E incluso aunque creyera en la reinsercion, una cosa es rehacer tu vida y otra muy distinta gobernar la de los demás. Encima creando o modificando normas que todos debemos cumplir.
Sólo como ejemplo, un guardia civil, no puede tener un solo delito en su historial, o será expulsado del cuerpo. ¿En qué momento nos pareció buena idea bajar el listón a los que deben crear o modificar las normas que deben hacer cumplir?