#6Pero que pasillo le hicieron los patriot en el touchdown a los Giants solo falto la alfombra roja y toque de trompetas como engañaron en la jugada... Tuvo tiempo de recochinearse y todo.
Los Patriots se dejaron hacer ese touchdown a propósito, ya que si no lo hacían tenían el partido perdido (los Giants perderían tiempo y en el último segundo harían un field goal facilísimo para llevarse el partido); de este modo, dejándose hacer touchdown tenían al menos 50 segundos para intentar un touchdown a la desesperada (cosa que están a punto de conseguir en la última jugada). De hecho, el jugador de los Giants que hace el touchdown se queda pillado porque no se lo espera y por eso se queda parado, dudando si hacer touchdown o dejar el balón en la yarda 1.
Netflix NO tiene las series hasta meses después de su emisión por televisión (eso en el caso de que las tenga, muchas de las series más populares de canales de pago ni siquiera las tiene), y lo mismo pasa en el caso de las películas, NO ofrecen estrenos, ni en Estados Unidos, ni en ningún país de los que opera... así que es verdad que el precio es buenísimo para el catálogo que tiene, pero no pensemos que Netflix es todo porque se aumentan las expectativas de la gente y luego cuando se instalen en España empezaremos a escuchar a todo el mundo: "Estafadores, que no puedo ver The Walking Dead o Juego de Tronos al día siguiente de emitir en Estados Unidos, menuda mierda, que se jodan, pues me lo bajo de MegaUpload que allí sí que está..."
#48 Sí, tienes razón, pero es que esto NO es una estafa encubierta, puede que muchos no conozcáis el funcionamiento de las preferentes, pero pongamos que fueran acciones, que eso sí que la mayoría de la gente sabe lo que son, si alguien mete dinero en acciones y luego se queja de que lo ha perdido porque ha bajado la cotización, el del banco que le aconsejó invertir en bolsa en tal empresa y le dijo que prácticamente no había riesgo será un cabrón, pero lo que no me puedes decir es que es una estafa, porque no lo es...
#40 A ver, me doy por aludido... Por lo menos en mi caso, no estoy justificando a los bancos, simplemente estoy poniendo las cosas en perspectiva, que luego cada cual saque sus conclusiones; las preferentes no son una estafa de por sí (como sí era Afinsa o Forum Filatélico), que las preferentes tienen riesgo no es letra pequeña, la CNMV y cualquier sitio donde lo consultes te lo pone bien clarito... entiendo que hay gente que obró de buena fe fiándose del empleado del banco de su "confianza" y se pensó que iba a ganar unos cuantos cientos de euros más sin ningún riesgo, pero supongo que coincidirás conmigo en que es cuando menos irresponsable meter todos los ahorros de tu vida en producto del que no conoces nada y que te da un interés totalmente fuera de mercado (independientemente de lo hijos de puta que sean los del banco poniéndote bonito un producto que por otra parte no tiene por qué ser malo, simplemente tiene su riesgo y no debería ser contratado por gente sin cultura financiera).
#28 Eso es muy difícil de demostrar, a mí en un par de sucursales también me las intentaron colar, y se cuidaban muy bien de no decirme que era un depósito, porque no lo era, y porque evidentemente si un depósito te daba un 3% y esto te daba un 6% pues es de cajón no es lo mismo (pero claro, ahí entra también la avaricia de la gente), me dijeron algo del tipo: "es casi como un depósito", "prácticamente no tiene riesgo", "es un producto que lleva años y todos los clientes han recibido sus intereses sin problemas"... pero yo me pregunto, las condiciones de estos productos no han cambiado en todos estos años, ¿por qué nadie protestó sobre estos productos con riesgo cuando se repartían esos intereses totalmente fuera de mercado? Porque una cosa que la gente igual no ha entendido: las participaciones preferentes NO son una estafa, son un producto financiero más con un riesgo determinado (relativamente pequeño), pero que en situaciones como la actual pues pueden transformarse en nada, pero la información estaba ahí, ni es una estafa que ha descubierto la CNMV ni nada, repito, es un producto perfectamente legal.
Copio/pego un comentario que hice sobre este mismo tema en otro meneo:
A ver, es una putada lo que les ha sucedido, y entre los afectados supongo que habrá casos de todo tipo, pero si lo que pretendían era contratar un producto que no pusiera en riesgo ni su capital ni los intereses no se hubieran metido en preferentes, de las que hay sobrada información en Internet (aparte del propio contrato que se firma, que por lo que veo nadie se lee); si se quiere seguridad y disponibilidad del dinero lo metes en una cuenta corriente, o en un depósito plazo fijo en una entidad bancaria solvente, pero claro, no te van a dar el % de interés que te podrían llegar a dar las preferentes; las preferentes llevan muchos años en el mercado y cuando dan el % prometido no veo que nadie se quejara (ni se siga quejando, en los bancos que las siguen ofreciendo y pagan lo estipulado).
No estoy queriendo poner al banco como los buenos, porque son los principales culpables y sé perfectamente que las maniobras que han hecho estos últimos años para colocar preferentes son lamentables, pero si yo mañana voy al banco y me dicen que meta dinero en acciones de una compañía, o en un fondo de inversión, me dicen que el interés es altísimo, que es casi como un plazo fijo, y yo meto el dinero y luego lo pierdo, el banco me ha engañado, pero yo tampoco he estado precisamente avispado firmando con los ojos cerrados...
Productora de música denuncia la presencia de música sobre la que tiene derechos a Youtube y a MegaUpload. Resultado:
- Youtube: se comprueba que efectivamente el vídeo vulnera los derechos y se retira (si no se ha retirado antes por el sistema automático de Youtube). Se banea al usuario que ha subido el vídeo.
- MegaUpload: posiblemente no se retire a no ser que la denuncia venga de un gran organismo de Estados Unidos al que tengan "respeto" (ver auto judicial), si se retira se mantienen otros links al mismo fichero para poder ser resubido (ver auto judicial), el usuario que lo subió que muy probablemente sea uno de los 200 uploaders que subían casi todo el contenido protegido a MegaUpload no sólo no es baneado sino que es remunerado por subir este tipo de contenidos a sabiendas de que es contenido protegido (ver auto judicial), los propios administradores de MegaUpload hablan abiertamente en los mails interceptados de que su servicio se lucra de contenidos protegidos y tienen conocimiento preciso de quién los sube, y qué páginas los suministran (ver auto judicial).
Vamos, que las diferencias para todo el mundo eran obvias, no nos engañemos, y si leemos el auto judicial pues son hasta demostrables, ya digo, independientemente de lo que luego diga el juez sobre la culpabilidad o no Youtube y MegaUpload no son comparables para nada...
simplemente ofrecíamos un servicio de almacenamiento online. Megaupload es como YouTube, la gente compartía su creatividad
Independientemente de lo que opinemos sobre el caso MegaUpload y sus ramificaciones, si esa es su mejor defensa ya puede ir preparándose para ir a la cárcel, porque MegaUpload ni de coña es como Youtube: en Youtube no pagan a los que suben contenidos protegidos, Youtube actúa diligentemente cuando se le pide retirada de contenidos protegidos de la web (a veces incluso "demasiado" diligentemente), el % del negocio/tráfico de MegaUpload de gente "compartiendo su creatividad" es ínfimo, Youtube no se lucra a sabiendas de contenido protegido ni promueve este tipo de contenidos...
Por cierto, todo esto que comento de MegaUpload lo pueden comprobar si se leen el auto judicial, que por lo que veo en muchos comentarios nadie se ha leído, luego el juez dirá si es inocente o culpable, pero pruebas hay, y cualquiera las puede leer en el pdf (de hecho, recomiendo que lo hagan antes de opinar sobre el caso).
#40Y si da tantísimo dinero... ¿por que no montan las empresas propietarias de esos derechos una pagina oficial similar?
#27Si tanto dinero ganaba y tan fácil es montarlo, ¿por qué la industria cultural no creó un megaupload alternativo?
He leído este mismo comentario repetido varias veces hablando del tema MegaUpload, y me parece increible que se siga utilizando con lo absurdo que es...
MegaUpload ha tenido en todos estos años unos beneficios totales de unos 200 millones de dólares. Esa cantidad es una ridiculez, pero claro, cuando no pagas los derechos del material que distribuyes, no tienes que pagar los actores, guionistas, cientos y cientos de personas que trabajan para realizar series como Juego de Tronos o The Big Bang Theory (por hablar de alguna de las más descargadas), y los beneficios los repartes entre menos de 10 personas que han montado el tinglado, pues normal que salgan las cuentas... Repito, 200 millones de dólares es una ridiculez para la industria del entretenimiento, no supone ni un 0.01% de lo que cuesta producir todas esas series, películas, etc (para que os hagáis a la idea, con todos los beneficios que ha tenido MegaUpload en todos estos años no llega ni para cubrir el presupuesto de una película como Transformers).
Desde luego, desde lo de MegaUpload el nivel de los comentarios de la gente me deja alucinado, algunos parecen escritos por niños de 10 años, se puede estar de acuerdo o no con la medida, pero utilicemos en el debate opiniones formadas, no rabietas de niño pequeño sin ninguna base...
#66Si el fundador de Megaupload ganaba tropecientos millones en publicidad y cuentas premium, ¿por qué Hollywood no ha montado un sistema parecido que le hiciera competencia?
Tropecientos millones de beneficios son cerca de 200 millones de dólares de beneficios en varios años, con ese dinero no llega ni para pagar una película como Transformers, ese dinero (ganancias de varios años de MegaUpload) para un pequeño grupo de personas que llevaban MegaUpload es mucho, para la industria del entretenimiento que tiene decenas de miles de trabajadores detrás no supone ni un 0.1% de la facturación anual.
Y como comentan algunos, estaría bien que la gente antes de opinar se leyera al menos los puntos más importantes de la denuncia, porque ya resulta cansino escuchar ejemplos absurdos o cosas como "ellos no sabían para qué utilizaban los usuarios MegaUpload", intentando defender lo indefendible únicamente porque permitían tener en unos minutos la última película o el último capítulo de la serie que nos gusta...
Bastante de acuerdo con los Globos de Oro de este año, al menos en las series que he visto, aunque me rechina bastante que Boardwalk Empire/Breaking Bad se vayan de vacío, pero Homeland ha sido una grata sorpresa, y me parece bien que se lleve el Globo de Oro este año, porque en años sucesivos lo tendrá muy muy difícil, el factor sorpresa ya se ha acabado y es difícil que puedan alargar la historia mucho más. En cuanto a comedias, Modern Family ya tardaba en llevarse el galardón a casa. Y luego, la grandiosa Jessica Lange tenía que llevárselo sí o sí, su actuación en American Horror Story como dice #1 es maravillosa.
#22 A ver, es una putada lo que os ha sucedido, y entre los afectados supongo que habrá casos de todo tipo, pero si como tú dices lo que pretendían era contratar un producto que no pusiera en riesgo ni su capital ni los intereses no os hubierais metido en preferentes, de las que hay sobrada información en Internet (aparte del propio contrato que se firma, que por lo que veo nadie se lee); si se quiere seguridad y disponibilidad del dinero lo metes en una cuenta corriente, o en un depósito plazo fijo en una entidad bancaria solvente, pero claro, no te van a dar el % de interés que te podrían llegar a dar las preferentes; las preferentes llevan muchos años en el mercado y cuando dan el % prometido no veo que nadie se quejara (ni se siga quejando, en los bancos que las siguen ofreciendo y pagan lo estipulado).
No estoy queriendo poner al banco como los buenos, porque son los principales culpables y sé perfectamente que las maniobras que han hecho estos últimos años para colocar preferentes son lamentables, pero si yo mañana voy al banco y me dicen que meta dinero en acciones de una compañía, o en un fondo de inversión, me dicen que el interés es altísimo, que es casi como un plazo fijo, y yo meto el dinero y luego lo pierdo, el banco me ha engañado, pero yo tampoco he estado precisamente avispado firmando con los ojos cerrados...
Pero no, SAR La Infanta Cristina no tiene nada que ver con los trapicheos de su marido en la empresa de la que era socia al 50%... ¡Tremendo!
Por cierto, el mail de la entradilla que se destaca como si fuera algo especial para mí es el único "normal", los otros especialmente el que comenta #17 tienen mucha más chicha...
Esto es lo que pasa con los medios de comunicación actuales, que cualquier tontería es elevada a la categoría de noticia (me estoy refiriendo al video de los dos chavales "reivindicando"). Cualquiera con un mínimo de sentido común al ver el vídeo ve claramente que es una "broma" de dos chavales para echarse una risas a costa del olor que llevaba soportando León estos últimos días (chavales que deben estar flipando de la que se ha montado alrededor del vídeo, que seguramente nació de unas cervezas y un "¿a que no hay huevos?"). En cuanto al origen del olor, cualquier persona que viva en León o alrededores sabía que el olor era claramente de mierda de vaca, es un olor muy reconocible, y estos días en León la verdad es que había horas por la tarde que casi ni se podía salir a la calle del olor a mierda; lo único extraño era ésto, que sólo fuera a determinadas horas, pero la explicación al final es la más lógica: durante toda la noche/manaña en León no se sube de 0º, y después de mediodía la temperatura alcanza los 10º iniciando la propagación del olor...
Por los comentarios me da que la práctica totalidad de la gente no tiene ni idea de qué es una SICAV, sólo que es muyyyy mala y que había que llevar al paredón a todo aquel que tenga una... Lo del 1% es tributación de Impuesto de Sociedades, y cuando se vendan las participaciones de la SICAV ese rendimiento que se ha sacado tributa al 19% como el de cualquier depósito bancario, lo que sí permite la SICAV es diferir el pago de esos impuestos, ya que hasta que no se vende la participación no se deben pagar, por lo que se pueden reinvertir los beneficios de una inversión en otro producto de forma casi completa (-1%). Lo que se hacía antes era retirar dinero de las SICAV y no pagar impuestos, camuflándolo como minoración de capital de la SICAV, pero eso está prohibido desde 2010... Lo que quiero decir es que las SICAV son un producto de inversión que para grandes inversionistas tiene unos beneficios claros, y que se puede estar de acuerdo o no con su funcionamiento actual, pero para eso hay que estar correctamente informados, no confundamos a la gente diciendo que pagan sólo el 1% mientras el resto pagamos el 19% porque es mentir (o mejor dicho, ocultar información y contar sólo lo que interesa).
De nuevo un artículo que parece escrito por alguien que no sabe cómo funciona Netflix en Estados Unidos. Lo he repetido en todas las noticias que he leído sobre el tema y todavía la gente que escribe sobre ésto comete el mismo error, y hace que la gente en España esté esperando Netflix como si fuera la panacea sin saber realmente lo que ofrece:
Netflix en Estados Unidos NO tiene todas las series que se emiten allí ni de lejos (incluyendo algunas de las más populares de los canales de cable americanos), y la gran mayoría de series/películas que ofrece NO son de estreno.
Algunos creen que en Estados Unidos con pagar los 8$ de Netflix ya puedes verte el último estreno de la cartelera o la serie Juego de Tronos a la hora de que se emita en HBO, cuando ni una cosa ni la otra es posible.
A mí no me queda nada claro que renunciando un diputado cumplan escrupulosamente como dicen algunos comentarios con la norma:
Los Diputados, en número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario. Podrán también constituirse en Grupo Parlamentario los Diputados de una o varias formaciones políticas que, aun sin reunir dicho mínimo, hubieren obtenido un número de escaños no inferior a cinco y, al menos, el 15 por 100 de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el 5 por 100 de los emitidos en el conjunto de la Nación.
Según la norma, cuentan las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura, independientemente de si sacan o no escaño en dichas circunscripciones, y en Navarra presentaron candidatura, renuncien o no a dicho diputado. Obviamente se puede hacer una lectura "libre" de la norma y permitirles tener grupo parlamentario, que sería probablemente lo más justo, pero atendiendo literalmente a la norma seguirían sin tener derecho a dicho grupo, ¿no?
Había oído hablar de Huffington Post mucho en los últimos tiempos, aunque no había entrado nunca, lo acabo de hacer y lo primero que veo es un titular enorme con una fotaza enorme que parece que han vuelto a atacar las Torres Gemelas y cuando me repongo del impacto leo la noticia de la que trata:
KISS AND SELL
Rebecca Loos 'Given Six-Figure Sum' For Beckham Story, Ex-NotW Reporter Says
BESAR y VENDER
Rebecca Loos 'pagada con una cantidad de 6 cifras' por la historia de Beckham, según un ex-reportero de News of the World
Vamos, lo que tranquilamente sería una noticia de apertura de Sálvame Deluxe...
#11 1º Gasol es un jugadorazo, el mejor baloncestista español de todos los tiempos y uno de las principales razones por las que los Lakers han ganado estos dos anillos.
2º Gasol se ha ganado el sueldo estratosférico que cobra, ya que lo compensa con lo dicho anteriormente, lo que genera a su vez enormes beneficios económicos al equipo/liga en que juegue.
3º Que Gasol diga "La NBA es cada vez más negocio y menos deporte" es una gilipollez como la copa de un pino
Las tres cosas son compatibles, decir que Gasol en estas declaraciones resulta ridículo no tapa lo anterior...
#43 Porque una parte enorme de esas transacciones financieras que comentas (que con ese nombre parece que estamos hablando de estafas, y no, un simple cambio de divisas es una transacción financiera) son productivas y son inversiones que sirven para que se genere empleo y permiten que la gente pueda comprarse esos bienes de primera necesidad gravados con un 8%. El dinero para subsidios (y más si es por no hacer nada) tiene que salir de algún sitio, si das dinero a todo el mundo y encima provocas que aumente el desempleo hay algo que no cuadra, y ahí es cuando entra en juego la palabra "inflación" y la palabra "crédito".
La tasa Tobin de la que tanto se habla no se ideó para esto (que repito, es un absurdo) y plantea inteligentemente que el porcentaje debería ser en torno al 0,1% para repercutir únicamente en las operaciones especulativas continuas que no generan valor, y no en las inversiones productivas. Antes de hablar de la tasa Tobin conviene informarse de lo que es la tasa Tobin...
La verdad es que esta idea no hay por donde cogerla, pero bueno, en el país de la piruleta en el que los actos no tienen consecuencias pues sí, puede que funcionara. Como ejemplo:
“Con un impuesto que gravase con un 0,5% las transacciones financieras europeas se aseguraría una renta básica de 341 euros para los europeos”
No sé si es consciente de lo que está diciendo (supongo que no, la cultura económica en nuestro país es más que deficiente), un 0,5% es una barbaridad, por no hablar de que está suponiendo erróneamente que gravar ese porcentaje no tendría ninguna consecuencia, se seguirían haciendo el mismo número de transacciones, los productos costarían lo mismo y se crearían los mismos puestos de trabajo por las empresas que pasarían a no contar con esos millones de euros de menos en sus balances. Además, un 0,5%, ni más ni menos... ya puestos, por qué no un 1% (así podríamos cobrar 682 euros los europeos), o mejor, un 5% (tampoco parece una cifra muy grande para que paguen los malvados especuladores, ¿no?), así los europeos cobraríamos 3.410 euros por tocarnos los huevos, ¡¡¡ son todo ventajas !!!
A ver, esto ya parece un partido de fútbol, con gente apoyando a Papandreu y otros poniéndole a caldo... En estas situaciones normalmente no hay buenos y malos, y nosotros posiblemente ni tengamos la mayoría de la información para opinar sobre el tema con fundamento. Lo que está claro es que cada una de las dos partes ha jugado sus cartas, y que las dos partes jugaban buscando su propio beneficio, y las dos partes han llegado hasta aquí porque han cometido graves errores en el pasado, buscar quién es más culpable para santificar a la otra parte me parece ridículo, porque ni Merkel es la salvadora de Europa ni Papandreu es el guardián de la democracia...
Lo que cada vez se ve más claro es que apuestan a todo o nada con Google+, porque no es normal quitar opciones importantes de una de sus aplicaciones para "obligarte" a utilizar un servicio que no tiene nada que ver con un lector de RSS.
Esto lo pueden hacer con Google Reader, porque en principio es uno de sus productos que menos han cuajado entre el gran público, pero me pregunto si irán más lejos, ¿se atreverían a quitar funcionalidades de Gmail, Google Maps o el buscador para añadirlas en exclusiva a los usuarios de Google+?
#1#3 Estaría bien leer la noticia antes de opinar... se esté de acuerdo o no con la medida de apagar semáforos, todavía no había sido puesta en marcha, y el atropello ha sido de día y en un paso de peatones donde no había semáforos, así que el atropello no tiene nada que ver con lo de los semáforos...
Los Patriots se dejaron hacer ese touchdown a propósito, ya que si no lo hacían tenían el partido perdido (los Giants perderían tiempo y en el último segundo harían un field goal facilísimo para llevarse el partido); de este modo, dejándose hacer touchdown tenían al menos 50 segundos para intentar un touchdown a la desesperada (cosa que están a punto de conseguir en la última jugada). De hecho, el jugador de los Giants que hace el touchdown se queda pillado porque no se lo espera y por eso se queda parado, dudando si hacer touchdown o dejar el balón en la yarda 1.