#3 "estar años trabajando en zonas de brote de ébola sin tener ningún sanitario infectado" no quiere decir que no lo hayan tenido, sino que se han pegado años sin ello. Además, la mayoría de los que han tenido no han sido profesionales sanitarios (colectivo con una clasificación y definición muy concreta).
#2 El brote actual tiene una mortalidad del 55% en condiciones sanitarias deplorables. Ni siquiera sabemos la tasa de mortalidad siendo atendido con el soporte disponible en un país como España, así que no dibujes una falacia del falso dilema de forma tan sencilla. Cuando se habla de una mortalidad del 90% se hace en términos globales contabilizando los brotes desde 1978, pero no es el caso de esta epidemia.
Por otro lado, ya que nos ponemos a hablar lo hacemos con conocimiento: los datos pre-clínicos del ZMapp, en monos, hablan de una supervivencia del 100% si se administra en las primeras 24 horas tras el contagio y del 50% en el caso de que se diera a las 48 horas del contacto (a Miguel Pajares se le va a dar mucho más tarde). Es decir, los resultados en monos podrían indicar efectividad peor que el tratamiento del ébola en un sistema sanitario avanzado o, por lo menos, no hay muchos datos que indiquen lo contrario -y no está evaluada la seguridad del fármaco-.
#2 soy el autor del post.
Soy médico de familia y ahora MIR de Medicina Preventiva y Salud Pública. Mi novia es MIR de Pediatría. A ninguno de los dos nos pagan nada. Los congresos a los que he ido me los he pagado yo o he asistido como ponente -no de comunicaciones orales sino participando en mesas congresuales -como en el próximo de la Sociedad española de Epidemiología-, mi novia se los ha pagado ella.
"Se puede tener una mente crítica y a la vez atender a los visitadores, todo depende de las ganas que le eches.", de acuerdo, pero negar la influencia es negar todos los datos publicados.
#1 La tasa de mortalidad estandarizada es el estándar en el estudio de las desigualdades en salud. La esperanza de vida es una variable epidemiológica malísima, con multitud de influencias en los límites de la distribución.
La relación entre desempleo y mortalidad, en países con pobres sistemas de protección social, cumple los criterios de Bradford-Hill más-que-de-sobra.
Parece que el comentarista #1 no se cosca de una.
#16 La cosa sería así:
- El embarazo y el aborto tienen mayor riesgo tromboembólico que los anticonceptivos (de la generación que sean).
- Esto es, el riesgo de tromboembolia no debe ser utilizado para decir "no tomes anticonceptivos, que son peligrosos" y luego quedarse embarazada, que tiene un riesgo de tromboembolia mayor.
- Dentro de los anticonceptivos disponibles tenemos los de 2ª generación, que son igual de efectivos que los de 3ª, pero son más seguros.
- Entonces, ante la situación de tomar un anticonceptivo, lo suyo es que el sistema público de salud financie las opciones más efectivas y más seguras (que además, en este caso, es la opción más costo-efectiva, aunque no siempre sea así).
#13 como he dicho en mi comentario anterior, la nota de la FDA es de 2011. En esa nota los únicos textos que no sacaron a la luz relación entre eventos tromboembólicos y drospirenona fueron financiados por quien vendía la drospirenona... el resto de estudios independientes (realizados después, con un mayor tiempo de farmacovigilancia) sí... ¿curioso, no?
Insisto, el texto de 2013 del BJOG es el más completo (revisión sistemática del resto de textos previamente publicados) y vino a confirmar lo que ya se intuía en 2011...
PS: veo que las notas de la FDA no son totalmente iguales en castellano y en inglés...
#10 insisto... los datos que comentas son de 2011, unos meses antes de la última actualización de la FDA al respecto de drospirenona... posteriormente siguieron saliendo datos (compilados en el texto del BJOG del mes pasado) y algunos artículos editorializados como el titulado (elocuentemente) "Is it ethical to use drospirenone-containing combined oral contraceptives?" en el Journal of Family Planning and Reproductive Health Care (del grupo editorial del BMJ también)... Lo que en 2009 eran incertidumbres y en 2011 dudas más razonables que llevaron a la FDA a sacar una nota con 4 actualizaciones (según iban saliendo nuevos datos), en 2013 sigue la línea de disipación de dudas (además, con unas magnitudes de efecto verdaderamente notables -un RR de 2 no es cuestión menor cuando no aporta nada a nivel de efectividad-).
Por otro lado, sí... la desfinanciación ha sido por politiqueo regateador, no por ciencia...
#7 te remito a la revisión sistemática del BJOG publicada en junio-13 ... las referencias de la wikipedia (si uno se lee el texto de las mismas y no se queda en la wikipedia) distan mucho de suscitar mucha duda... pero lo dicho, la referencia más completa y actual es la del BJOG del mes pasado.
"porque somos de izquierdas no regalamos nuestra fuerza de trabajo"
Esa frase demuentra que los de revistamongolia han entendido qué significa "ser de izquierdas" mejor que el 99% de la población española...
Es autobombo, pero aquí algunos motivos por los que no puede ser cierto lo que dice Ana Mato, con alguna cita bibliográfica al respecto. medicocritico.blogspot.com.es/2013/02/evaluando-un-ano-de-medidas.html
Para una vez que comparece en la comisión de sanidad del congreso lo hace para demostrar que o bien es una mentirosa o bien es una ignorante suprema.
#2 el texto se refiere a la perspectiva que adopta el proveedor "perspectiva del proveedor frente a perspectiva social", no al término "perspectivas" como visión de futuro...
Copio aquí los dos comentarios que he hecho en el propio blog:
Sólo puntualizar en torno los estudios de evaluación económica. La financiación de una prestación se compone de 3 aspectos: 1) estudios de coste-efectividad (no coste-eficacia), 2) análisis de impacto presupuestario y 3) análisis marginal.
Haciendo una búsqueda en Pubmed con los criterios "cost-effectiveness" AND "human papillomavirus vaccines" (5 años, humanos, Esp, Ing) salen en torno a 150 artículos, de los cuales aproximadamente 120 son estudios de evaluación económica [un alto porcentaje en países del sudeste asiático, lo cual no me deja de parecer curioso]. Entre los realizados en nuestro entorno (y teniendo en cuenta que tenemos unas de las menores incidencia de mortalidad y morbilidad por ca de cérvix) hay datos tajantemente favorables (Finlandia), desfavorables (Holanda) y otros (la grandísima mayoría) en los que la costo-efectividad de la vacuna se supedita a dos factores: 1) disminución de los precios de vacunación (y no estamos hablando de la generación de economías de escala, que eso ya se contempla en los análisis de evaluación económica, sino a la disminución del precio unitario incluso habiéndose aplicado ya economías de escala) y 2) confiar en que no vaya a haber que realizar revacunación, esto es, confiar en que la protección conferida por la vacuna del VPH sea de por vida.
Por último, y si me lo permites, creo que incurres en un error al final del apartado del coste-beneficio al comparar costes de tto de cada caso de enfermedad con costes unitarios vacunales, porque ahí falta un factor clave: la incidencia de enfermedad (no es XXXXX€ de tto frente a 300€ vacuna, sino, grosso modo, XXXXX€ de costes totales directos e indirectos vs 300€vacuna * población diana + resto de costes indirectos).
Me quedan aún 20 articulillos por leer al respecto de las evaluaciones económicas pero creo que hay mucha menos certidumbre que la que se transmite (el documento publicado ayer por algunas sociedades científicas curiosamente omite los estudios desfavorables, lo cual no hace sino restar credibilidad... no lo entiendo, máxime cuando están disponibles en Pubmed y Embase). Cuando termine escribiré en mi blog un relato de mi camino por estos análisis de evaluación económica (y los otros dos puntos de impacto presupuestario y análisis marginal).
Un saludo!!!!
Una cosa más que creo que es importante, en el estudio que citas de Lu et al (BMC www.biomedcentral.com/14712334/11/13-) NO dice que la vacuna sea efectiva, sino que es eficaz. En los últimos días he visto algo de confusión con esto y es que es exactamente uno de los grandes peros que se le pone a la vacuna y es uno de los grandes retos que toda institución sanitaria tiene cuando pone en marcha una prestación sanitaria: disminuir el agujero (a veces enorme) entre la eficacia y la efectividad.
Este bloguero tiene mucha idea de como funciona #1 ; lo que dices no quita para que no se hable del mes frente al cual se compara (decremento interanual o decremento intermensual), y que no se hable de a qué parte del gasto farmacéutico se refiere el titular..
o tal vez no has leído el post (o entendido, vamos)
#1 no sólo no ha dimitido, sino que la vicepresidenta del Gobierno ha justificado esa filtración (podría incluso decirse que reconociendo veracidad y autoría) diciendo que ya ha pasado otras veces.
De chiste.
#25 2002... un incunable.
El sistema sanitario actual tiene dos inequidades, una a favor de rentas bajas en uso de la Atención Primaira y otra a favor de rentas altas en uso de Atención Especializada, no habiendo un sistema de recaudación progresivo sino proporcional [( www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15259047?dopt=Abstract ) y ( apps.elsevier.es/watermark/ctl_servlet?_f=10&pident_articulo=90101 )]
Los inmigrantes consumen menos recursos sanitarios que la población autóctona (incluso computando los anecdóticos casos de inmigración sanitaria que pueda haber (medicocritico.blogspot.com/2012/04/reforma-sanitaria-para-inmigrantes- -ahí hay enlaces a artículos científicos con datos españoles-), por lo que la restricción del aseguramiento a población inmigrante en situación administrativa irregular y sin recursos va a tener un imacto no sólo nulo sino incluso negativo por aumentarse las visitas a urgencias en detrimento de la atención Primaria (urgencias implica mayor gasto irrevocablemente).
Lo del turismo sanitario de gente de países ricos con cobertura sanitaria en su país está claro, y además tiene arreglo muy fácil, la facturación a terceros como ya se hacía en algunas CCAA (que eso no es un invento nuevo).
En España hay mil y una medidas que adoptar en el sistema sanitario para arreglar ineficiencias antes que tomar medidas que probablemente aumenten gasto pero que se toman por el fuerte calado ideológico, no económico
#21 si eres más de imágenes creo que con esta te valdrá para ver la diferencia y por qué España no tiene (o no hasta ahora) un sistema sanitario tipo seguridad social 3.bp.blogspot.com/-xSF438NPAME/TxCue79LumI/AAAAAAAAAjc/g7N2m-Yt8wU/s16 [tenemos una Plaza de Italia en varias ciudades y no por ello estamos en Italia... pues lo mismo con el INSS y el SNS]
#21 yo lo que diría es que no tienes muy clara la diferencia entre los sistemas sanitarios tipo Seguridad Social y los tipo recaudación de impuestos. Que aquí tengamos un "Instituto de la Seguridad Social" no quiere decir que nuestro tipo de sistema sanitario sea de los de seguridad social.
Y eso es de pre-escolar de organización de sistemas sanitarios. Aquí te lo explican: reflexionsanitaria.blogspot.com/2012/01/modelos-de-sistemas-sanitarios pero tranquilo, que el hervor que a mi me falta a ti te sobra de orgullo sobre tu ignorancia
#19 ahora que España empieza a ser país de emigrantes será gracioso escuchar a gente como tú defendiendo esos sistemas de aseguramiento sin tener donde caerse muertos.
#12 , en efecto, lo que hacen es dejar una puerta normativa abierta a dos cosas:
1) Revisar los copagos ya establecidos (y dudo que sea a la baja si son los que están).
2) Instituir nuevos copagos ligados a la asistencia (verbalmente dijeron que se había acordado que eso quedaba más-que-imposibilitado pero con el BOE serían pocas las modificaciones a hacer para instaurarlo)
El transporte sanitario no urgente al que se refiere el artículo y el BOE es aquel que, por ejemplo, lleva a los pacientes que no pueden ir por sus medios a diálisis o a consultas hospitalarias, es el transporte sanitario programado. Lo que comenta #5 sigue siendo transporte urgente (aunque no se considere emergente en el centro de coordinación de recursos).
#3 yo añadiría más aún a tu comentario en respuesta a #1. Los inmigrantes indocumentados pagan impuestos relacionados con el consumo que se utilizan para la financiación sanitaria.
España pasa da una sanidad basada en el derecho a una sanidad basada en el aseguramiento. Adiós, Sistema Nacional de Salud
#2 habla de material protésico de provisión ambulatoria, esto es, las cosas que no son colocadas dentro del hospital bajo régimen de ingreso. Las prótesis articulares (y las válvulas,etc) no entran en este apartado.
#4 javithink 
