#1 o como decían en el economista.es "el otro 80% no sabe lo que está vendiendo". La lectura de "La Economía del Fraude Inocente" de J.K. Galbraith aclara bastante al respecto.
#1 o como decían en eleconomista.es "no saben lo que están vendiendo". La lectura de "La Economía del Fraude Inocente" de J.K. Galbraith enseña mucho sobre esto.
En primer lugar, creo que este texto es una traducción googleliana de algún texto en inglés. Si no es así es que se ha escrito con poco cuidado. La lectura se hace farragosa. Sin embargo me parece interesante que se aborde un debate, el de la utilidad de los Bancos Centrales, que es más que necesario.
A nivel de política económica, la justificación de la existencia de los BC es limitar la inflación a través de un control riguroso de la oferta monetaria. Más allá del razonamiento de base que ofrecen Zeitgeist o El Dinero es Deuda, la cuestión es como los BC expanden la oferta monetaria excesivamente para después contraerla de forma repentina. En mi opinion este es el problema principal y el motivo por el cual, por ejemplo, España ha vivido la expansión y explosión de la burbuja inmobiliaria. Deberíamos cuestionarnos si estos BC están consiguiendo su objetivo.
Respecto al artículo, me parece que el razonamiento del texto sería correcto si, como mantiene, los bancos centrales reinviertieran los beneficios de su actividad en los gobiernos de los que surge su legitimidad. Esto es cierto en el caso del BCE, cuyos propietarios son los gobiernos que forman parte del Euro, sin embargo, por mucho que nos choque, la FED NO pertenece al gobierno americano. La FED pertenece a un grupo desconocido de bancos privados que hacen beneficios a costa de los estadounidenses. Si alguien puede aportar alguna información en contra... encantado de poder recibirla.
#1 No es lo mismo tener x ingresos que x beneficios. Son dos conceptos diferentes. Por otra parte, me gustaría que demostraras aquello de "está logrando contratos para miles de trabajadores". Además, de ser esto cierto, estas personas debieran plantearse si es mejor estar parado que trabajando para la guerra. No es nada nuevo activar la economía recurriendo a la economía de guerra, EEUU lo lleva haciendo casi un siglo, y así les/nos va. #2 Creo que el reciclaje de altos cargos de la administración en la empresa privada (militares, políticos, etc.) es un asunto sobre el que hay que estar atentos, ignorar esta realidad no sólo es atrevido sino peligroso.
"En los consejos de gobierno, debemos estar alerta ante la adquisición de injustificada influencia, sea buscada o no, por el complejo militar-industrial. El potencial para el desastroso aumento de poder fuera de lugar existe y persistirá."
Dwight D. Eisenhower, presidente de los EEUU, 17 de enero de 1961
#3 Si nos sacan del euro a patadas quizá podríamos aprovechar para recuperar nuestro mercado y nuestras empresas. No nos van a echar del euro por muy mal que estemos, no les interesa, otra cosa es la sostenibilidad de la Seguridad Social.. Respecto al artículo, me parece una lectura muy recomendable.
Este hombre puede ser un subvencionado, pero es cierto que los SICAV son formas de invertir sin pagar impuestos. En la práctica sirven para que los ricos y sus advenedizos se escaqueen de los impuestos. Y no es que yo defiende los impuestos, pero si por comprar agua, pan o gasolina todos pagamos, ¿por qué estos SICAV's no?
#4 jandorrero 