El relato, muy bien... Pero no he encontrado la explicación de la dolencia del paciente...
Yo no me niego a una prueba invasiva en relación a mi dolencia.. REPITO: ACEPTO SIN DISCUSIÓN EL CONSEJO MEDICO. Pero si el tio va a la consulta por una rotura dental (por ejemplo), y lo tumbas en la camilla para meterle un dedito en el culito... Pues como que no. Y sobre los examenes de prostata, lo siento pero veo algo irregular en la metodologia del diagnostico.
1 meto dedo
2 toco algo raro
3 ultrasonidos para ver que es
4 diagnostico
(Abreviando)
A ver... Si "si o si" vas a tener que usar ultrasonidos ¿para qué se realiza una prueba invasiva previa? ¿No es mejor y mas efectivo ir al paso 3 desde el principio que es el que tiene mas "precision" para el diagnostico, prescindiendo de someter al paciente a algo aparatoso y del todo ineficaz?
¿Por qué digo ineficaz? Pues porque nunca van a basar el diagnostico en la exploracion rectal y solo en eso. Necesitan una prueba mas meticulosa para confirmar el diagnostico.
Acepto pruebas invasivas que son utiles y se llega a ellas porque las pruebas no invasivas recomiendan su utilización para un diagnostico... Pero soy contrario a pruebas invasivas que te derivan si o si a pruebas mucho mas "livianas" si se requiere de precision en el diagnostico. En ese caso era mucho mas sencillo empezar por la prueba no invasiva.
Por ultimo... Solo recordar que sigo echando de menos la explicación de la doctora sobre la dolencia de su paciente... ¿Por qué fué a la consulta?
Yo no me niego a una prueba invasiva en relación a mi dolencia.. REPITO: ACEPTO SIN DISCUSIÓN EL CONSEJO MEDICO. Pero si el tio va a la consulta por una rotura dental (por ejemplo), y lo tumbas en la camilla para meterle un dedito en el culito... Pues como que no. Y sobre los examenes de prostata, lo siento pero veo algo irregular en la metodologia del diagnostico.
1 meto dedo
2 toco algo raro
3 ultrasonidos para ver que es
4 diagnostico
(Abreviando)
A ver... Si "si o si" vas a tener que usar ultrasonidos ¿para qué se realiza una prueba invasiva previa? ¿No es mejor y mas efectivo ir al paso 3 desde el principio que es el que tiene mas "precision" para el diagnostico, prescindiendo de someter al paciente a algo aparatoso y del todo ineficaz?
¿Por qué digo ineficaz? Pues porque nunca van a basar el diagnostico en la exploracion rectal y solo en eso. Necesitan una prueba mas meticulosa para confirmar el diagnostico.
Acepto pruebas invasivas que son utiles y se llega a ellas porque las pruebas no invasivas recomiendan su utilización para un diagnostico... Pero soy contrario a pruebas invasivas que te derivan si o si a pruebas mucho mas "livianas" si se requiere de precision en el diagnostico. En ese caso era mucho mas sencillo empezar por la prueba no invasiva.
Por ultimo... Solo recordar que sigo echando de menos la explicación de la doctora sobre la dolencia de su paciente... ¿Por qué fué a la consulta?