#19, no lo creo. Juraría (puedo estar equivocado, claro), que mentir en un juicio no está permitido de ninguna manera. Si así fuera, las declaraciones de los acusados no valdrían para nada, y nunca se sentaría en el estrado a ningún acusado. Otra cosa es que puedas negarte a responder a cualquier pregunta, alegando que responderla podría perjudicarte (es el famoso "acogerse a la quinta enmienda" en la constitución americana, por ejemplo). El resto de personas llamadas al estrado no tienen ese derecho: si te preguntan, y el juez considera la pregunta pertinente, tienes que responder.
#26, la pregunta es si quienes creen que la guerra es un videojuego son los mandamases que menciona #24, que deciden sobre vidas y muertes como quien sacrifica un peón en una partida de ajedrez, o el piloto del bombardero que suelta bombas sin importarle si siega vidas reales, sino sólo si acierta en un punto de colorines en la pantallita brillante de un ordenador (para ganar puntos y subir de nivel... digo de rango).
Queda muy machito tratar de cándido y tontito a quien denuncia barbaridades en guerras, afirmando que la guerra es así de malvada y cruel, y que no es un juego de niños. Pero precisamente porque es cruel, porque muere gente, es por lo que las barbaridades no deben aceptarse. El que cree que la guerra es un videojuego es el que tácitamente tolera esas barbaridades, porque sólo si fuera un juego "de mentira" podrían tolerarse esos "errores" y atrocidades.
#47, ya que estás razonando con ecuanimidad, te voy a plantear la situación de otra manera, a ver qué te parece. Te han dicho que los alumnos de Cataluña, que aprenden en castellano y catalán (quizá mayoritariamente en catalán), tienen, en general, mejor nivel de castellano (no de catalán, que sería obvio), que alumnos monolingües (de castellano, claro) de otras regiones españolas.
Ante esta situación, y suponiendo que el objetivo es que los alumnos aprendan castellano mejor, ¿qué habría que hacer?:
a) Reducir el porcentaje de catalán en que estudian los catalanes, para acercarlos a los monolingües (que hablan castellano peor)
b) Lo contrario: empezar a enseñar euskera, catalán o gallego a los españoles monolingües, a ver si su castellano mejora
Qué gracia me hace que cuando son empresarios peperos los que despiden la culpa sea de Zapatero, que nos ha jodido la economía, y cuando hace un ERE un periódico de izquierda sea porque son unos desalmados. Máxime cuando todos los medios de prensa escrita están en crisis (de la de verdad, de la de no tener beneficios), y sin embargo otras empresas que hacen EREs, como Telefónica, tienen ganancias históricas mientras las hacen.
#20, no entiendo muy bien tu comentario (¿quizá está traducido, y se entiende mejor el original?), pero eso no me va a detener a la hora de comentar :^)
Yo cuando veo series en VO hay muchas cosas que no entiendo directamente (como le pasa a #22), pero para eso están los subtítulos. No creo que mi nivel de inglés sea malo (tengo el Advanced de Cambridge), pero sin usar subtítulos es difícil pillarlo todo (a menos que sean dibujos animados, que suelen ser más "simples". Y tampoco siempre). Por otro lado, con subtítulos es difícil no pillarlo todo (a menos que no te dé tiempo a leer porque hablan a toda pastilla y sin parar, cosa rara en general).
Pero lo que quería comentar es que, aunque no siempre se entienda todo, la VO sigue siendo mejor, incluso porque no se entiende todo. Lo bonito de no entender todo es que aprendes. De hecho, no saber es requerimiento obligatorio para aprender. No sólo se aprende y perfecciona el dominio de la lengua de la serie que vemos (en mi caso el inglés, lamentablemente no sé otros idiomas extranjeros), sino incluso la cultura del lugar retratado. Por ejemplo, estoy viendo The Wire en inglés, y a los polis les llaman "Five-Os" (cinco-ceros). Buscando en internet, descubro que en USA se usa Five-O como slang para "poli" por una serie policíaca antigua llamada "Hawaii Five-0" (que a su vez debía su nombre a que Hawaii es el estado 50 de USA). ¡Coño!, siguiendo una inquietud sobre algo que no entendí en una serie, resulta que he acabado conociendo algo de cultura popular de USA. Yo veo esto como más enriquecedor que oir la traducción al español, que podría ser "pies planos", "poli", "madero", etc. y no me aportan nada porque ya los conozco.
#20, el "que su" que señala #19 es incorrecto: deberías haber puesto "cuyo". Es un error, y la madurez se demuestra aceptándolos. Además, los errores que te han señalado no son sólo ortográficos, sino gramaticales. Y estos no te los encuentra "el corrector del Word".
Por cierto, que #19 critica tu ortografía en irónica referencia a tu aparente postura de que sobran horas de clase dedicadas a cosas importantes (como la ortografía), y se pueden dedicar a pavadas (como el catecismo). Comentar sobre su onomatopeya, o incluso sobre su ortografía (si fuera mala), no es, en cambio, pertinente, ya que su postura es la contraria: que hay que dar menos pavadas y más cosas importantes (de hecho su incultura, si la hubiera, sería un argumento a favor de su postura).
#16, sólo matizar que te has excedido intentando corregir a #11. "Bilungue" nunca ha llevado diéresis.
La cantidad de <strike>alumnos</strike> padres que soliciten catecismo en la escuela pública es tan irrelevante para incluirla, como la cantidad de alumnos que soliciten clases prácticas de fumar porros o de hacerse pajas. Que estoy seguro de que son unos cuantos más. Porque seguro que a ti el argumento populista de "si lo piden muchos, es que es bueno y debe darse" no te vale para promover clases de sexología en la escuela, ¿a que no? No, sólo te vale para catecismo.
#53, si te dicen "las 10 y cinco", se entiende que son "las diez (horas) y cinco (minutos)". Pero si preguntas "¿cuántas horas tardaste?" y respondes "10 con cinco", se entiende 630 minutos, igual que si preguntas "¿Cuántos euros son?" y responden "10 con cinco": debe entenderse 1050 céntimos.
#84, la cuestión no es si el precio del producto está en consonancia con la materia prima. La cuestión es que el "pan" del que habla este señor es un material que, independientemente del precio de producción, tiene un coste casi nulo de duplicación y distribución.
La reflexión correcta sería: "Es muy difícil justificar el negocio de un panadero, cuando tienes al lado a Jesús haciendo el milagro de los panes y los peces de manera ilimitada". Yo no le encuentro la justificación a obligar a un hambriento a pagar por una barra de pan, cuando su vecino puede compartir la que él compró, sin sobrecoste alguno, y sin pérdida de cantidad o calidad (duplicación perfecta y distribución inmediata sin apenas coste).
Por cierto, si trabaja en Fermilab será físico de partículas, no astrofísico, ¿no? Ambos suelen trabajar cerca, pero pensaba que el Fermilab era exclusivamente de partículas.
#18, "Si en vez de pensar tanto en chorradas se dedicara a buscar novia, se daría cuenta de que cuando viaje, no querrá separarse de ella."
Si realmente tuvieras pareja te darías cuenta de que este método te permite 5 benditos minutos sin tener que aguantarla. Todo un lujazo durante unas vacaciones.
#162, "Pastafarismo: en el pastafarismo no cree nadie de verdad."
El Pastafarismo y Papá Noel son reducciones al absurdo, ¿o es que ni siquiera entiendes eso? Además, en primer lugar, que nadie cree "de verdad" en ellas, o que son absurdas, lo dices tú. Yo tengo el mismo derecho a sostener eso del Cristianismo o el Islam: me parecen manifiestamente absurdas, y creo que todo aquel que dice creer en ellas miente. En segundo lugar, que alguien crea en algo es irrelevante para sostener su veracidad. 2+2=5 sería falso aunque todo el mundo creyera en ello, y 2+2=4 sería verdadero aunque nadie creyera en ello. ¿Sostienes entonces que la veracidad de las religiones mayoritarias se basa en que creen en ellas muchas personas? ¿Eres agnóstico justo de esas religiones, y no de Papá Noel, porque tienen muchos creyentes? ¿Se puede ser agnóstico de un dios o un mito, y no de otro?
Supuestamente los agnósticos no son ateos porque en su refinadísima comprensión de los mecanismos cognitivos y lógicos, están un paso por delante del ateo. Supuestamente un agnóstico lo es porque comprende la inherente incapacidad de negar una religión, por ridícula que sea, cuando no puede demostrarse que sea falsa. Ante la imposibilidad de demostrar la existencia o no existencia de dios, el agnóstico se posiciona "en medio", diciendo que ni cree, ni deja de creer. Joder, pues ese refinamiento lógico no veo que lo apliquéis a Papá Noel o el Pastafarismo. Normalmente ante esas cosas respondéis con el ateísmo más cerril (no entiendo cómo puedes afirmar que el Monstruo de Espagueti Volador o Papá Noel no existen... ¿puedes demostrarlo?), y con la burda argumentación de que "es ovio" que son chorradas.
"Mira, cuando veas a una mujer cuyo hijo está enfermo poniéndole velas a un santo(algo que a mí me parece totalmente inútil), y cuando vuelve a casa se siente mejor, vete a contarle historias del pastafarismo."
#19, puede que el vehículo de Ortega Cano (o quizá todos) registre la velocidad en algún log que se pueda revisar luego. También puede ser (lo más probable), que la Policía tenga peritos que analizando el estado de los coches, su posición y el terreno, sean capaces de deducir la velocidad. Por ejemplo, si un coche se sale de la carretera tras dejar 40 metros de marcas de frenada, y avanza 50 metros por un llano, hasta detenerse, puede deducirse de esos 50 metros la velocidad a la que salió de la carretera, y de los 40 metros de frenada (y la velocidad a la que salió de la carretera, que acabamos de calcular) puede deducirse la velocidad a la que iba cuando pisó el freno.
#160, El problema básico de la negación del pastafarismo es que puedes negar la parte mitológica (puedes demostrar científicamente por ejemplo que el declive en número de piratas no está unido al calentamiento global), pero no puedes negar desde la perspectiva racional que existe el Monstruo de Espagueti Volador. Precisamente porque hay una parte del pastafarismo que es cuestión de fe, y que no puede ser ni afirmada ni negada mediante la lógica. Para cada argumento que tú pongas, hay un argumento pastafari que lo desactiva (pero que al final no demuestra tampoco nada).
El problema básico de la negación del Ratoncito Pérez es que puedes negar la parte mitológica (puedes demostrar científicamente por ejemplo que cuando a un niño se le cae un diente no viene un ratón a ponerle dinero), pero no puedes negar desde la perspectiva racional que existe el Ratoncito Pérez. Precisamente porque hay una parte de su existencia que es cuestión de fe, y que no puede ser ni afirmada ni negada mediante la lógica. Para cada argumento que tú pongas, hay un argumento perecista que lo desactiva (pero que al final no demuestra tampoco nada).
El problema básico de la negación de Papá Noel es que puedes negar la parte mitológica (puedes demostrar científicamente por ejemplo que no es físicamente posible repartir tantos regalos en una noche), pero no puedes negar desde la perspectiva racional que exista Papá Noel. Precisamente porque hay una parte de su existencia que es cuestión de fe, y que no puede ser ni afirmada ni negada mediante la lógica. Para cada argumento que tú pongas, hay un argumento navideño que lo desactiva (pero que al final no demuestra tampoco nada).
¿Sigo?
Lo que los agnósticos no entendéis es que si sois agnósticos (en vez de simplemente no-creyentes) respecto al dios de Abraham, también lo debéis ser (admitiendo con gesto adusto que "puede existir o no, y es tan pretencioso el creyente que dice que existe, como el ateo que dice que no") respecto al Monstruo de Espagueti Volador, el Unicornio Rosa Invisible o Papá Noel.
#5, ¿son autosuficientes? Como bien señala #4, los mangos de sus bicis son de plástico (producidos de manera no-Amish por narices), o el metal de las mismas dudo que haya sido extraído y forjado por métodos Amish. Por señaral detalles.
La autosuficiencia (y ausencia de industrialización "malvada") y simultaneo bienestar entre Amish o cualquier otro grupo cerrado son mitos, y nada más. Pueden existir comunidades autosuficientes que vivan como en el medievo, con las incomodidades del medievo, y pueden existir comunidades que tengan bienestar moderno (agua corriente, transporte, medicina, etc.) mediante el comercio con el resto de la humanidad que sí es industrializado y malvado. Lo que no existen son comunidades que tengan ambas cosas a la vez.
#72, no, no, tienes razón, la presión dentro de la botella de mi ejemplo no es 1 atm. Si en la botella sólo hay agua, y si está a 50 grados (y suponiendo que la presión de vapor del agua a 50 grados sea 0.1 atm, por decir algo), la presión dentro de la botella será exactamente 0.1 atm, ya que toda la presión la creará el vapor de agua. Si las paredes de la botella no son rígidas, la presión exterior la aplastará, por ejemplo. Que es el caso del pistón. Si entiendo bien tu pregunta, dices que si presiono con un pistón una cámara que sólo contiene agua a 300 K, hasta que la presión ejercida sea 1 atm, ¿qué pasará? En principio entiendo que sólo habrá agua líquida, porque la presión de vapor del agua a esa temperatura es insuficiente para mover el pistón y "hacer sitio" para evaporarse.
#25, "#8#21 El agua puede pasar a estado gaseoso (vapor) por evaporación o por ebullición. Cuando el aire está a menos de 100% de humedad relativa, tenderá a robar agua de otros lugares. Para eso no hace falta que el agua esté a 100 grados. Las moléculas de agua se irán separando de la superficie mojada poco a poco y al azar. Digamos que el aire atrae más a estas moléculas que la superficie mojada."
Esto no es del todo cierto. No es la atmósfera (el aire) el que "atrae" al agua, es esta la que se evapora por cuenta propia. Toda sustancia en estado líquido por encima del punto de congelación tiende a evaporarse parcialmente, hasta que la presión (la "concentración") de la sustancia en estado gaseoso alcanza un punto en que está en equilibrio con el líquido. Cada sustancia tiene una "presión de vapor" para cada temperatura, que es la presión que tiene que alcanzar su vapor (a esa temperatura), para estar en equilibrio con el líquido. Supongamos que la presión de vapor del agua a 50 grados sea 0.1 atmósferas. El agua de un recipiente en una habitación a 50 grados se evaporará hasta que un 10% del aire circundante sea agua gaseosa (el 10% de una atmósfera sería 0.1 atm, claro). Si bajamos la temperatura a 25 grados, y suponiendo que la presión de vapor del agua a 25 grados fuese 0.01 atm, de repente habrá "demasiada" agua en forma gaseosa, así que se condensará (pasará a líquido), hasta que el aire de la habitación tenga sólo un 1% (0.01 atm) de agua gaseosa.
#8, no, el vapor de agua es agua en estado gaseoso. A cualquier temperatura (en principio superior a 0 grados centígrados) una masa de agua líquida estará en equilibrio con una parte de agua en estado gaseoso. 100 grados centígrados es la temperatura a la que la presión de vapor del agua (la "cantidad" de agua que está en forma de gas, en equilibrio con la líquida) llega a 1 atmósfera. Es por ello que a 100 grados (y una atmósfera) el agua hierve, porque el proceso de evaporación se descontrola, ya que no existe cantidad alguna de agua vaporizada que equilibre con la líquida (para ello toda la atmósfera circundante debería ser agua), y se vaporiza toda.
#22, en un entorno formado por agua el agua líquida estará, como digo arriba, en equilibrio con una cantidad de agua gaseosa, siendo la presión de este agua gaseosa la correspondiente a la llamada "presión de vapor" del agua a la temperatura dada (la presión de vapor de una sustancia a cada temperatura es una propiedad intrínseca de la sustancia). Por ejemplo, supongamos que la presión de vapor del agua a 50 grados es 0.1 atmósferas. Una botella a 50 grados y con un vacío perfecto (es un decir), donde se inyecte agua líquida, verá cómo una parte del agua hierve (por baja presión), hasta que haya agua líquida a 50 grados y agua gaseosa a 50 grados, esta última en cantidad tal que genere una presión de 0.1 atm dentro de la botella.
#89 isilanes 
