y si te metemos a ti cianuro por el culo?, te sirve como medicacion para el fascismo?
a los menores no se les puede medicar por razones de "salud" mental.
eso lo tendrias que saber.
hasta que la persona no ha superado la mayoria de edad, no se le puede proponer un tratamiento psiquiatrico.
las medicaciones "psiquiatricas" estan en experimentacion, y como tales, solo se puede aplicar sobre personas mayores de edad, y bajo su consentimiento informado.
a lo menores no se les da nada, por mucha "enfermedad" psiquiatrica que se les haya podido "detectar"
#79 si los demás no están obligados a ayudarte NO.
si te fundamentas en la idea de que todos se deben ayudar entre si por decreto de ley, eso si llevara a la intervención en los demás, para reducir al mínimo la ayuda que se les tenga que prestar.
si todos estamos obligados a ser "padres" forzosos de los demás y los demás de nosotros, todos acabaremos siendo tratados como niños.
en resumen, la "ayuda" obligatoria produce de forma indirecta, perdida de libertad.
lo ideal seria eliminar todo tipo de ayudas estatales, todas, incluida la seguridad social.
pero claro, eso también llevaría a eliminar a la policía, porque también es una "ayuda" estatal.
a la justicia, y a sus cárceles,
y luego al ejercito, por lo mismo.
y se llegaría así, a un punto, donde el estado ya no existe.
libertad total, para todos.
La iglesia ha hecho y hace un gran negocio inmobiliario con los terrenos que se le regalaron a lo largo de la historia, y en gran medida en el franquismo, un buen negocio, de hecho, cerca de donde vivo, hay un colegio de monjas, donde junto a el, en terrenos que tenian para el esparcimiento de los alumnos, han construido unas viviendas de lujo.
eso si, cuando "hay" que reformar un edificio de la iglesia, se paga con dinero publico.
Donde se pueden comprar acciones de la iglesia?, parece un valor bursátil muy interesante.
#17 si, tienes razon, pero yo tambien, porque si no marcas a la iglesia, la pasta se la llevan las ONGs, pero que casualidad, que la mayor de las ONGs son de la iglesia.
#12 la iglesia se lleva lo mismo la marques o no, lo de la casilla solo sirve para tener una estadística de cuanto dinero se llevaría la iglesia en caso de que fuera voluntario financiarla. y pensando mal, para saber quien es catolico y quien no.
#27 que no son organizaciones para ayudar, si no para extender el dominio del catolicismo, y si pides dinero o lo que sea para ayudar, no se que pinta la puta religión por medio. que ademas, se tendría que indicar en su publicidad, porque la mayoría de la gente no sabe que esas organizaciones son católicas.
por cierto, ¿para cuando un estado verdaderamente aconfesional? (que no financie a la iglesia, ni le de poderes que no le pertenecen), ah, claro, que no le interesa, porque uno de los pilares del estado es la mentira y el otro es la violencia, cuyos productos son la religión y el miedo.
ya no me acordaba.
#22 la mayor parte de ONGs pertenecen a la iglesia catolica. lo de no gubernamental viene precisamente de ello, de que el gobierno se supone a-confesional.
Si en tu contabilidad incluyes a los niños menores de 9 meses no habrá tantas diferencia entre el llamado primer mundo, el II y el III mundo, en cuando a mortalidad infantil.
En una noticia anterior se menciono por ejemplo, que en EEUU se asesinan legalmente un millón de niños al año, bajo la forma del aborto.
Y no vengáis ahora con el mito de que los "fetos" no sienten, no son humanos, etc, etc,(se han documentado situaciones donde literalmente, el feto huye del bisturí) hasta que de repente, de un instante a otro, por decreto de ley, son humanos con derecho a la vida, en cuanto pasan las semanas determinadas por ley.
Estaría bien dejar tanta hipocresía y incluir en las estadísticas sobre muerte infantil y esperanza de vida a todos los niños, no solo los mayores de 9 meses.
En el llamado III mundo no tienen medios adecuados para practicar abortos o simplemente no esta en su "cultura", y el control natural de "natalidad" o de población, se produce a una etapa posterior.
Y lo que también es un monto de hipocresía es afirmar que en el III mundo los niños se mueren por "nuestra" culpa, o porque somos malos e insolidarios.
Claro que se podría alimentar a todos los niños de la actualidad, pero, para que?, , lo que se lograria es que la población se multiplicara en unos años y ya no habría en el mundo alimentos para sus próximas generaciones, con lo que incluso se habría empeorado la situación (de hecho, las grandes hambrunas que ya ha pasado áfrica las provocaron las políticas intervencionistas de occidente), ya que las muertes infantiles seria mucho mayores que las actuales.
Cada espacio natural y cada cultura(social, tecnológica y científica) disponen de una capacidad productiva determinada de alimentos, que soporta a una población determinada. si esta población es superada puntualmente por falta de métodos anticonceptivos,o de su aplicación adecuada, se producirá la muerte de parte de la población, sobre todo la infantil (por ser la mas débil), hasta que se llegue de nuevo al equilibro entre consumo y capacidad productiva.
Claro esta que desde el punto de vista de la cultura occidental, si abortarían quedaria mas bonito, pero realmente las muertes se estarian produciendo igualmente.
Igual que para el resto de los seres vivos, los recursos naturales son limitados, aquí y en Mongolia, y si no se aplican métodos anticonceptivos, el siguiente paso sera el aborto, y si este no se practica, el siguiente paso sera la muerte por inanición o enfermedades, y si esto no es suficiente, el siguiente paso será la guerra.
Ei en tu contabilidad incluyes a los niños menores de 9 meses no habrá tantas diferencia entre el llamado primer mundo, el II y el III mundo, en cuando a mortalidad infantil.
En una noticia anterior se menciono por ejemplo, que en EEUU se asesinan legalmente un millón de niños al año, bajo la forma del aborto.
Y no vengáis ahora con el mito de que los "fetos" no sienten, no son humanos, etc, etc,(se han documentado situaciones donde literalmente, el feto huye del bisturí) hasta que de repente, de un instante a otro, por decreto de ley, son humanos con derecho a la vida, en cuanto pasan las semanas determinadas por ley.
No digo que tenga que ser legal o no abortar, esa decisión pertenece a los políticos, lo que si estaría bien, seria dejar tanta hipocresía y incluir en las estadísticas sobre muerte infantil y esperanza de vida a todos los niños, no solo los mayores de 9 meses.
En el llamado III mundo no tienen medios adecuados para practicar abortos o simplemente no esta en su "cultura", y el control natural de "natalidad" o de población, se produce a una etapa posterior.
Y lo que también es un monto de hipocresía es afirmar que en el III mundo los niños se mueren por "nuestra" culpa, o porque somos malos e insolidarios.
Claro que se podría alimentar a todos los niños de la actualidad, pero, para que?, , lo que se lograria es que la población se multiplicara en unos años y ya no habría en el mundo alimentos para sus próximas generaciones, con lo que incluso se habría empeorado la situación (de hecho, las grandes hambrunas que ya ha pasado áfrica las provocaron las políticas intervencionistas de occidente), ya que las muertes infantiles seria mucho mayores que las actuales.
Cada espacio vital y cada cultura disponen de una capacidad productiva determinada de alimentos, que soporta a una población determinada. si esta población es superada puntualmente por falta de métodos anticonceptivos adecuados, se producirá la muerte de parte de la población, sobre todo la infantil (la mas debil), hasta que se llegue de nuevo al equilibro entre consumo y capacidad productiva del medio.
Claro esta que desde el punto de vista de la cultura occidental, si abortarian quedaria mas bonito, pero realmente las muertes se estarian produciendo igualmente.
Igual que el resto de los seres vivos, los recursos naturales son limitados, aquí y en Mongolia, y si no se aplican métodos anticonceptivos, el siguiente paso sera el aborto, y si este no se practica, el siguiente paso sera la muerte por inanición o enfermedades, y si esto no es suficiente, el siguiente paso serán las guerras.
La razón principal es que la gran mayoría de las películas son malisimas. no solo aburren, si no que llegan a dar asco, y dan ganas de no volver a pagar mas, para lograr que esa gente busque otro trabajo, y dejen espacio para lo que si saben hacer cine. si es que alguna vez vuelven a aparecer.
La gente ya esta cansada de ver mierda de forma consecutiva y reiterada y ni siquiera se acerca al cine.
claro que alguna alguna película decente si aparece de vez en cuando, pero vete y encuentrala, a ver como discriminas el grano de la paja, y ademas pagar lo mismo por una película "buena" que por una basura, no es admisible.
Si cobrarian una base(para gastos fijos del cine, como taquilla, acomodadores y limpieza) mas el valor real de la pelicula, estimado por criticos independientes, o encuestas a la salida de los cines, se podria saber cuando hay una pelicula buena por el precio, y no ver cada mierda que dan ganas de irse en medio de la peli, y no volver nunca mas.
Desde que hacer cine se puso de moda entre los pijos, y se han metido a hacer peliculas gente que no vale para ello, pero que si tienen dinero y/o contactos, la calidad artistica de las peliculas ha caido en picado.
los grandes maestros han muerto o se han jubilado, y no se ha producido un relevo generacional.
Por supuesto, la piratería tampoco es determinante, y si sabes que la película es buena, iras a verla al cine, porque es donde mejor se ve y disfruta una buena película. lo que si esta claro, es que para ver algo que probablemente no sea muy bueno, mejor te la bajas del emule, y si ves que no te gusta, la borras y santas pascuas, ni has perdido tiempo, ni has perdido dinero.
#22 hanki 
