Me recuerda a un estudio que se hizo en Japón. Querían saber si lo de los toros de España realmente se podía clasificar como algo "cultural". Buscaron un toro y lo mataron. Demostraron sin ningún lugar a dudas que no tenía nada de cultural. Menudo timo estos españoles, cultural dicen. El toro murió sin que se pudiera demostrar más que su muerte y quienes la presenciaron declararon no haberse sentido más cultos de ninguna manera. Magufos estos toros.
Seguro que un grupo de triple vacunados del sur de europa lo tienen más claro. Deberían haberos consultado antes. Es más, deberían haber consultado el panel con maldita. Es que los nordicos no se enteran de ná. Suerte que es lejos de aquí ya que seguro se contagia.
#48 Yo insisto también en la misma linea. No es que el nivel de los meneantes vaya en picado, es que os habéis quedado sin la posibilidad de ver otros argumentos. Os acicaláis entre vosotros sin posibilidad ninguna de debate. Sin debate no hay ciencia.
El ejercicio es sencillo, seguir el dinero. La asociación española de pediatría recibió donaciones de las principales farmacéuticas que venden las vacunas : www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=8735504
Pero ya no es solo eso, es que no tiene ni los comentarios abiertos. Como os gusta, no da la posibilidad de debate.
Estáis promoviendo a estos sin vergüenzas y gratis. Yo se que ahora os sentís superiores pero sois los más peligrosos. Queréis imponer "vuestra verdad", preferís creerle a un becario que escribe en una web que a un científico con logros más que reconocidos, solo porque dice lo que os gusta escuchar.
Soy de los últimos que todavía vengo a daros mi opinión, pero cada vez estáis más solos con vuestras "verdades sin debate".
Cuando la Sra. Carolina Darias habla de la tasa relativa estamos hablando del % de casos, hospitalizaciones, ucis y fallecidos diferenciando la población vacunada y la no vacunada no considerando el total de la población, sino relacionándolo con los porcentajes de población de vacunados y los no vacunados. Empleando los propios datos que se dieron desde el Ministerio de Sanidad, tenemos que la IA era de 23,1 para vacunados y 64,5 para no vacunados. Ese 23,1 significa teniendo en cuenta el porcentaje de población vacunada representaría 9.771 positivos, mientras que el 64,5 representaría 3031 positivos, y recuerdo que el estadístico utilizado para la toma de restricciones es la IA a 14 días, es decir la suma de los positivos en valor absoluto de esos últimos 14 días, por lo que ¿cuál es el sentido de decirnos ahora que lo que vale es la tasa relativa?, ¿entonces cuál es la razón para no haber utilizado el % de positivos durante toda la pandemia en vez de la IA?. Por otra parte lo que confirma ese engaño es que el gráfico que presentan de incidencia media es incluso en % mayor en las franjas de edad (>60 años) que son los que tienen mayor vacunación. Nuevamente nos encontramos ante un ENGAÑO.
Pues os creéis los mega inteligentes del planeta tierra y la nota esta llena de información no precisa.
Dice que lo muertos fueron diagnosticados "centíficamente con una prueba PCR" y el PCR no es una herramienta científica de diagnóstico, la misma OMS tiene un documento dónde dice que no debe usarse para eso.
Luego dice que las vacunas han sido sido aprobadas como se hace habitualmente con "cualquier medicamento" pero la aprobación es una aprobación de emergencia, que no tienen los otros medicamentos.
Luego sale un doctor a negar lo que dice otro doctor, que bueno.... habría que ver quién la tiene más larga pero no viene al caso. Son dos opiniones profesionales que deberían tenerse en cuenta ambas e indagar y sacar conclusiones.
Y al final intenta desprestigiar a quienes salen en el vídeo llamándolos "negacionistas" pero sin debatir sobre lo que dicen (ataca el mensajero y no el mensaje).
Ya solo queda una opinión en meneame, solo comentáis lo inteligentes que sois cuando ya no quedan otras opiniones.
Una sala sin debate, sin opiniones diferentes, dónde se ataca a cualquier mensajero que tiene otra mirada, no parece de personas muy inteligentes.
Un continente entero que no hace PCR y "les extrañan" los datos. No cumplen con las predicciones (de países que usan PCR). Sin PCR ni pagos adicionales para los casos confirmados, no hay ningún interés en clasificar a todos los muertos de COVID. Las muertes son las muertes, para eso no hacen falta tests y son "sorprendentemente" pocas.
- Oye Paco en todos los países usamos un método de medición, menos en un continente en dónde se usa otro método y la tendencia es diferente. ¿Deberíamos probar ese otro método en alguna de los cientos de otros gurpos poblacionales a ver por qué da datos diferentes?
- No chaval, el problema es que no hacen PCR ni le pagan a los hospitales por muerto con COVID, si solucionamos eso se arregla la tendencia. Ya verás, aún tienes mucho que aprender de la ciencia.
Se burlan de los demás sin tener ni idea de lo que hablan, es una noticia que repite el caso que sucedió en agosto, el cual no pudo ser comprobado por la autopsia que el niño había muerto por esa causa. Además la fuente es un medio chileno. Si la lejía esa matara, ya estarían muertas millones de personas por que lo está tomando todo dios. En Bolivia es inclusive legal y no se muere nadie, al contrario. Sigan relamiéndose en su ignorancia, ya ni queda gente que les contradiga su ignorancia, jaja.
Que cansinos, no os dais cuenta que ya aburrís y siempre decís las mismas cosas. Ya estáis solos hablando siempre de lo mismo, a nadie le interesa venir a mostraros la verdad, estáis en bucle diciendo siempre lo mismo. No hay ni 1 caso de intoxicación por clorito de sodio y seguís repitiendo que es tóxico. Os acicaláis a vosotros mismos sin nadie interesado en debatir con vosotros por lo terco de vuestra postura. ¿quién os parece que sale perjudicado? solo os interesa lo que vosotros pensáis. Si os dijeran que cura la calvicie estaríais todos tomándolo. Dejar a la gente en paz.
#108 El problema es que empiezas desde afirmaciones falsas. Nadie quiere venderlo, ni Paimés ni el Kalcker lo venden, todo lo contrario no hacen más que avisar que es casi gratis, las patentes que tiene el Kalcker las ha puesto a disposición de la sociedad de manera gratuita. También afirmas que Kalcker lo ha inventado y lleva muchísimos años desde que se descubrió. Si tuvieras un espíritu crítico no llamarías de "crecepelo" a quienes recomiendan sustancias a los enfermos que les funcionan y no les producen ningún mal. No es más que mirar los miles (por no decir millones) de casos de éxito. Eso es lo que más me convence personalmente, pero si quieres un poco de info, puedes leer las patentes a ver si te vale. De todas formas, no tengo ningún interés en que cambies de opinión, sobre todo si gozas de buena salud y no necesitas el producto. dioxidodecloro.wiki/patentes_dioxido_de_cloro.html Un saludo y gracias por tu tiempo
#97 Ya tengo certeza de que no te has informado bien. De todas formas nadie quiere convencerte que lo pruebes. Por mi parte puedes seguir criticando lo que no conoces sin problema. Saludos!
#95 ¿Te refieres a una persona o al producto? No se de qué persona hablas, el Paimés este es agricultor y no ostenta ningún título. De todas formas las personas no son el producto. Estudias un producto y concluyes sobre personas?
Cuidado los que vais de chulitos, diciendo que los demás son tontos. Al final estáis haciendo caso a lo que dice la FDA, la misma que ha prohibido la marihuana por cientos de años, que prohibe las zetas (con claros beneficios para algunas patologías) y que permitía el uso de Glifosato. Algo pasa con esta sustancia que no nos cuentan. Es solo cuestión de investigar un poco en lugar de subirse a la ola de descartar a cualquiera que habla del asunto. ¿por qué no hay denuncias de fraude contra quienes la venden? ¿por qué no se encuentran casos de gente que ha tenido problemas (que no vengan de la sexta)? ¿no deberían estar los hospitales llenos de casos de intoxicación? ¿ por qué no hay si la toma muchísima gente? Obviamente quienes la toman y han tenido resultados no van a venir a convenceros de nada. Investigar un poco, quizás os venga bien.
Y a los que piden estudios serios, esa no es una tarea de quienes toman la sustancia, en todo caso exigir a vuestras administraciones que lo estudien. ¿Por que no hay un estudio serio de los problemas que causa en las dosis que se recomienda? por supuesto que te puedes intoxicar si tomas más de la cuenta, al igual que con el paracetamol o casi cualquier sustancia. ¿y si los tontos sois vosotros que defendéis a quien os enferma y saca el dinero? Puedes engañar a la gente un tiempo, pero no puedes engañar a toda la gente todo el tiempo. La verdad se impondrá al final. Saludos!
Es mucho más fácil y aceptado por la mayoría, buscar razones para no ser ecologista. Cualquier paso, por lo pequeño que sea, es un paso más hacia el cambio de sistema. Cuando todas las personas demuestren con pequeños gestos que están adaptadas para el mismo, es que el cambio sucede. ¿O qué es lo que se espera, que nos envíen a todos un manual de instrucciones con el "nuevo sistema" y que todo el mundo cambie de un día para el otro ?
Además demuestra un desconocimiento total sobre las comunidades ecologistas que se están formando por todo el planeta, y muchas de ellas en Europa. Cada una es un mundo y adopta sus propias medidas, pero os aseguro que no viven en el mismo "sistema" que la gente de ciudad. Sólo alguien que no ha ido nunca a ninguna podría escribir lo que escribes. Y eso no te deja en una situación muy favorable para opinar.
A mi me parece que con ponerle "para emprendedores" es suficiente, pero al parecer la gente como tú también necesita una aclaración:"si no eres emprendedor no entenderas esto"
estas avisado
#95 gabrielmiro 