Apple le echa "narices" y tiene un SO y un software en general muy, muy bueno. Sun no ha tenido valor y directamente "se ha quitado del medio", porque algún ejecutivo habrá tenido la genial idea de dejar de dedicarse a lo que sabían hacer y empezar a hacer chorradas (me refiero a Solaris).
Lo que "apesta" es que corrompan una idea tan "pura" como el software libre haciendo creer a la gente que es algo "por el bien de la humanidad" y lo usen como herramienta de marketing y para sacar del mercado a otras empresas pequeñas o grandes. Y encima todos, como tontos, vamos diciendo "¡¡viva el sw. libre!!", que es algo así como decir que el sw. de Microsoft es bueno para el alma...
Y luego promueven "el sw. como servicio", los mismos (IBM) que cobran a los bancos por "transacción de la base de datos", sí, por cada "commit" de transacción, esos son los que promueven el sw. libre!!!
Sobre lo de la universidad: mira, he visto más de una universidad de mi entorno gastarse cientos de miles (o millones) de euros en "supercomputadores" y luego no tienen dinero (porque no asignan presupuesto NUNCA para eso) para personal, y ponen un becario para manejarlo. Vamos, que están cogiendo polvo. Así que no, el dinero que ahorren en sw irá para que las empresas de sw se hundan, no para nada más.
Las universidades gastan dinero en comprar edificios, furgonetas, ordenadores... ¿¿por qué eso es más lícito que gastarlo en Autocad??
Una facultad de Arquitectura (por ejemplo) compra ordenadores para usar el Autocad: ¿por qué no te parece mal que pagar el ordenador esté bien y pagar el Autocad, que es lo que hace que ese ordenador cumpla su función, no?
En cuanto a mirar el código: sí y no. A ver, seamos serios, lo que uno quiere es que el sw. funcione, lo de ver el código, excepto para aprender (y ahí hay un montón de… » ver todo el comentario
#62. Sí, el concepto de "economía de escala" lo repito como un loro porque lo he leído por ahí... veo que eres tú el que lo ha inventado. Gracias por las correcciones y lamento que su señoría no me de crédito.
A ver, que veo que me he explicado fatal y además me pierde mi "pasión" con el tema.
No he dicho en ningún momento que haya que usar software europeo porque sea más caro, ¿lo he dicho? Lo que he digo es que se apoye la creación de empresas de producto software en Europa, en lugar de llorar porque los USA tienen más y mejores.
El open source es un movimiento imparable y positivo, no hay duda pero me gustaría reflexionar sobre:
- el hecho de que sea GRATIS hace que al consumidor (y a los profesionales) le llegue la idea de que no tiene valor y que no cuesta hacerlo. Como vivo de ello me preocupa.
- el open source es una herramienta de marketing de grandes corporaciones. Veamos IBM está detrás de Linux, Sun de MySql y seguro que podemos listar unos cuantos más, ¿verdad?
- lo "bueno" (de ahí el marketing, claro) es que encima parece que es un movimiento "por el bien del mundo" y se fomenta a los gobiernos a que se ahorren pasta en sw. comercial! Me parece grave.
Según esto, que se "fuerce" a los gobiernos a usar sw. libre, es como favorecer unas marcas (IBM frente a Microsoft, por ejemplo) frente a otras, lo que me parece que no respeta ninguna regla, ¿no?
En cuanto a lo de "nos gustan los productos gratis e igual de fiables", claro, y a mi. Lo que ocurre es que en cualquier otro negocio eso sería ilegal, cuando menos. ¡¡Cómo me gustaría que se construyeran coches gratuitos y que los estados europeos lo promovieran hundiendo a las multinacionales de la automoción!! Eso es utópico, pero la equivalencia es clara...
Que te den el código fuente nos/les importa a 4, por lo que tiene éxito el opensource como herramienta de marketing es porque es gratis, y ese es el peligro que veo.
Que la UE fuerce a Microsoft a que tenga que entregar el código de windows (y a Renault los diseños de las furgos que compre cada estado, claro) me parece perfecto.
Confundirlo con software GRATIS, no.
¿Ahora me he explicado o sigo sin ser claro?
Por cierto... ojalá las carreteras fueran tan buenas como el software, y ya ni te digo los edificios
Seguro que va a ser un éxito!! La gente de Adobe saca productos muy buenos, y el Air tiene pinta de ser muy bueno, además, ellos mismos han desarrollado el port a Linux, ¿no? Eso es garantía de que va a funcionar...
Pero por qué las universidades, que tiran el dinero en miles de cosas, compran edificios de mierda con grietas y humedades, compran DELLs a punta pala, compran centros de supercomputación que sirven para enriquecer a HP o a IBM (y no, no contratan ni a un triste becario), y tienen tanto interés en ahorrar pasta en software, que es de lo que pueden vivir muchos de sus alumnos???
Porque si el sw. libre ha mejorado algo, que no lo dudo, ha servido para crear la idea en todo el mundo de que el sw. es GRAAATIS!! Y eso no beneficia a NADIE... (bueno, a IBM sí, claro)
Pero claro, no hay gafipastista que se precie que no diga que le mole el open source... Mientras su sueldo lo paga el Estado o una universidad o mientras vive con papá y mamá...
Qué triste!!
Eso sí, que obliguen también que todos los estados compren coches Renault!! ¿¿¿A que eso no podría ser??? Pues eso
Eso, y que el estado también fabrique sus propios vehículos, y sus aviones, y todo...
¿Pero por qué está mal visto pagar por productos software y no por ordenadores DELL que están hasta en la sopa?
¿Por qué optimizar el gasto público en software y no en otras cosas?? Es que trabajo en software, oiga, y estoy hasta las narices de que todo el mundo se quiera ahorrar la pasta en lo que yo hago, y no en carreteras, edificios, etc...
¿Y por qué no apoyar productos software europeos? ¿Porque hay pocos? ¿Por qué será? Porque la mayoría de productos (que es lo que da pasta, no nos engañemos, economía de escala), se hacen en USA? Pero en lugar de hacer lo mismo... no, apoyemos lo gratis!!! ¿Se puede ser más gilipollas?
Las empresas "open-guays" tipo MySql, por citar una... vende... producto... Y lo mismo casi todas... Usan el "open" como marketing... (triste desde el punto de vista idealista, pero cierto)
Hombre, hay muchos pequeños productos por ahí que van sacando pasta... no todos tienen que ser microsoft.
El tema es que empresas pequeñas (10, 20, 30 personas) alrededor del mundo, con PRODUCTO, facturan 4, 5, 10 millones de dólares con relativa facilidad... hay muchas!! No es sólo Microsoft.
Mira la gente de 37signals.com
La gente de sourcegear (Eric Sink)
Videojuegos (en España, por ejemplo)
Y muchas más...
No te forras como Bill Gates, pero sacas mucha, mucha, mucha más pasta que haciendo proyectitos para la administración de turno, o para las empresas de tu ciudad, o de tu país...
No, tiene ventajas incluso en proyectos pequeños... Uno de los puntos principales, y lo veía hace poco en un blog, es el poder aislar cada cambio (y me refiero a cambio como actividad, vamos, lo que metes en el bugzilla o similar) en una rama.
En subversion, no quiero empezar una discusión..., no es cómodo, y al final eso se paga. Es hacia donde se mueven las cosas, a crear ramas para todo... y GIT lo hace muy bien, aunque sea un proyecto de 2 o 3 personas... (yo en casa lo uso para mi sólo).
#3 fortylicks 
