Para cooperación no hay dinero, pero para apoyar iniciativas privadas como el Parque Warner (aventura fallida que le costó a la comunidad de Madrid más de 100 millones de euros), o como el complejo de casinos que quieren abrir con una cantidad de apoyo público digno de mejores causas, sí. Una muestra de prioridades
#13 Sí, escribo desde fuera de España, pero conozco perfectamente el caso de ese programa y de los grupos musicales a los que te refieres, y otros muchos, incluyendo el de la famosa portada de El Jueves, u otro muy similar a este, cuando The Ecologist preparó un especial sobre Monsanto y la emrpesa presionó a la distribuidora de prensa del Reino Unido que lo distribuía y logró que no se vendiera en los kioskos ¿resulta parecido? A mi sí, y me da miedo que ese poder se ejerza sin control. Sé que hay hipocresía, pero precisamente por eso me pareció importante este enlace, porque quien lo lea verá que no hay hipocresía, ni tampoco un uso utilitario de la libertad (dónde la defiendo cuando me itneresa y la mando a la mierda cuando no), sino una defensa como valor esencial (aunque no absoluto). Es eso lo que me gustó del artículo. Yo vi la campaña y no me gustó pues no me parecía el camino y además me parecía peligrosa pues abría la puerta a muchas cosas que no me gustan. No me refiero al boicot, que me parece que es el ejercicio de parte de nuestro poder, pero que creo que esto no se puede calificar de boicot (y sí, practico activamente el boicot contra empresas cuyas prácticas no me gustan, y me gustaría que millones de personas más lo hicieran y esas prácticas dejasen de ser rentables y a veces lo hemos logrado, pero no a base de quitar opciones a la gente, sino de que podamos ejercer nuestra libertad y optar no sólo con el bolsillo o la publicidad, sino también con la cabeza y el corazón). Si mañana la iglesia reune miles de firmas contra la distribución de un libro que no le gusta, podrá lograr lo mismo, que grandes empresas que sólo buscan su beneficio lo retiren, y los perdedores serán otros, como ya señalé con el caso de The Ecologist, por eso, mejor defender la libertad y buscar las maneras de actuar contra la homofobia restringiéndola lo menos posible
#8 Para mi no es un boicot, pues no se llama a no comprar el mlibro, sino a limitar su distribución, o sea a que las personas no podamos siquiera tener la opción de decidir si lo compramos o no. Y eso es censurar. La censura no la ejercen sólo los gobiernos. La ejercen los que tienen el pdoer de ejercerla. La ejercen los grandes medios de comunicación, la ejercen los grandes grupos empresariales (hace unos días a unos compañeros una gran empresa les impidió usar un nombre muy popular de la realidad madrileña y como no hay recursos para enfrentarse a una gran empresa, mejor dejar de usar ese nombre, aunque no le pertenezca a la emrpesa). Vivo en uno de los países dónde la libertad de expresión está más amenazada, y curiosamente no es por parte del gobierno (Que también contribuye, pero no es el principal). Es por los monopolios "culturales" y por agentes no estatales que amenazan, asesinan y desaparecen periodistas con muuuuucha frecuencia.
Cuando las industrias "culturales" deciden no distribuir un libro o no publicar una nota para no ofender a los poderosos o no afectar otros intereses económicos, es censura. Y en España será mucho más suave esto, pero me parece que no es el camino.
#7 Si miras la página del autor, verás que no es precisamente alguien que se dedique a defender la libertad de unos frente a la de otros. Varios de sus psot son sobre libertad de expresión, como cuando criticaba que Rouco Varela quisiera limitar la libertad de expresión porque los católicos se sentían ofendidos (Según él). El autor criticaba a Rouco, pero afirmaba su derecho a expresarse y sólo le daba la vuelta a sus palabras apra demostrar la tontería que decían los obispos.
La homosexualidad no es una enfermedad, y no hay que curarla, pero el texto se refiere a si la censura es la mejor manera en una sociedad plural como la española de solucionar esto. ¿No sería mejor direcamten dirigirse a la editorial o al autor? O si se quiere que no se vendan libros homófobos, ¿no sería mejor comenzar por la Biblia u otros textos sagrados con contenidos claramente homófobos, además de sexistas, racistas, etc?
En barrapunto (meneame.net/story.php?id=726101) lo publicaron, junto con la dirección de correo electrónico de la persona que atiende a los que tengan dudas o consultas en español o necesiten ayuda para presentarlos.
Lo que aparece en el primer comentario no es mas que una traduccion de lo que esta impreso en ingles en el video, pero en los comentarios aparece otra traduccion, en ingles, que me parece mas acertada y que es la que aqui aparece en el comentario 57. Seria mejor leer esa alternativa antes de opinar sobre la base de declaraciones que esta persona nunca realizo en realidad.
Sera difícil que los políticos hablen de estos "otros temas". Pero creo que de una forma u otra, somos muchos los que queremos que las cosas cambien en este planeta para tener un mundo más justo, sostenible y habitable. Y como eso es algo demasiado importante como para confiar en que los políticos lo harán, debemos aprovechar las posibilidades como esta´s para ejercer presión, para hacer que se veo que no sólo de promesas a cada cuál más ridícula nos convencen para votar.
Una descripción bastante amarillista de la noticia. Si un libro que denuncia una supuesta conspiración no recibe cobertura mediática resulta que es una prueba más de la conspiración...
En cuánto al libro en sí mismo, parece que es bastante amarillista y poco documentado, a pesar de las supuestas pruebas irrefutables:
- califica correos electrónicos de informes internos (para intentar dar más trascendencia a las cosas).
- Los autores no tienen ni idea de cooperación al desarrollo y eso hace que cometan errores al valorar cosas como la gestión de proyectos, o que ataquen el supuesto modelo de cooperación de Intermón Oxfam, sin tener en cuenta que no es el modelo de una organización sino que es un modelo (el de partenariado) en el que confían muchas organizaciones públicas y privadas debido a una larga evolución y aprendizaje. No es un modelo cerrado y terminado, sino una etapa más en el aprendizaje intentando que la lucha contra la pobreza y por el desarrollo sea lo más efectiva posible. Si no se sabe cómo se ha llegado a ese modelo ni por qué se hacen las cosas así en la mayoría de las organizaciones de desarrollo, es difícil que la valoración que realicen sea acertada.
- Se acusa a Intermón de falta de transparencia por que acudieron a una de las sedes de la organización diciendo que iban a viajar a un país donde se apoyan proyectos y que querían visitar los proyectos. Pero no tienen en cuenta que los proyectos no son de Intermón sino de las organizaciones locales a las que se apoya y que no se trata de una agencia de viajes que te facilite los contactos para estar molestando a las organizaciones locales. Esas organizaciones hacen su trabajo y si quieres visitar sus actuaciones, no es algo que se pueda decidir desde Madrid, sino que por puro y simple respeto quien quiera debería dirigirse a esas organizaciones y consultar con ellas la posibilidad de visitar sus instalaciones... Lo otro se parece demasiado al imperialismo y el colonialismo, pues supone pensar… » ver todo el comentario
Supongo que también se recurre por que realidad Telefónica actuó de acuerdo a lo que la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones le dijo que hiciera. Por tanto, si Telefónica tiene finalmente que pagar la multa, podría perfectamente demandar al Estado español, exigiendo el pago correspondiente al Estado pues ellos pueden decir que sólo cumplieron con lo que el Estado les dijo que hicieran y por tanto no se les puede exigir pagar una multa por algo sobre lo que ellos no decidían.
Así pues, sí que creo que hay un motivo bueno para que el Estado español recurra, aunque no quieran decirlo en público.
No sé si la tecnología que van a usar es nueva o no, pero el proceso de la "licuefacción directa del carbón" tiene una larga historia, como podemos ver en la wikipedia (es.wikipedia.org/wiki/Licuefacción_directa_del_carbón). Destaca su uso por los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial
Otro aspecto a tener en cuenta sobre el estudio, es que evalúa universidades en su conjunto, por lo que universidades de tamaño pequeño o mediano pero especializadas por muy buenas que sean en sus ámbitos y por mucho que se les reconozca a nivel internacional, no saldrán en el estudio debido a que los parámetros para realizarlo hacen que se prime a las grandes. Así por ejemplo la Universidad Carlos III de Madrid, la Pompeu y la Universidad de Alicante están ampliamente reconocidas como buenas universidades en el campo de la Economía, también en otros ámbitos. Sin embargo por muy buenas que sean en ese ámbito, si no descollan también en otros muchos no aparecerán en los puestos de cabeza de un estudio echo con los criterios de éste. Así por ejemplo la Carlos III sin nada de rama científica ni sanitaria, y con unas pocas ingenierías y unas pocas carreras del ámbito de las ciencias sociales y las humanidades, difícilmente va a lograr superar, pongamos, a la Autónoma de México, que es una universidad con todo tipo de carreras y sus profesores publicando en todos lo ámbitos, y por tanto con una cantidad de referencias mayor.
Además, el criterio "número de premios Nobel", no me parece el mejor del mundo. Dichos premios se dan en ciertos ámbitos, pero no en otros así que un sólo premio, por prestigioso que sea no nos aporta en realidad más que una aproximación muy burda a la calidad de la investigación. Recordar simplemente que no hay Nobel de Matemáticas, por poner un ejemplo tonto. Y que muchos científicos famosos y respetados nunca han recibido un Nobel (así recuerdo por ejemplo al doctor Montagnier descubridor del VIH, al que no se lo darán para no tener que dárselo también a Gallo, el americano que le robó el descubrimiento, por que debido a ciertos intereses si le toca a uno también tiene que tocarle al otro, aunque sólo uno hizo ese descubrimiento). Por otro lado la concesión de premios Nobel no es lo más limpio del mundo; por ejemplo en economía hasta hace unos años el comité tenía una tendencia muy muy marcada, que hacía imposible la concesión del premio a brillantes economistas que no comulgaban exactamente con ciertas ideas preponderantes (pero que tampoco eran economistas heterodoxos),
En fin, con todo ello sólo quiero relativizar la importancia de algunas de las variables del estudio, para situar las cosas en su justo punto.
#2, yo creo que se trata de un error. Valencia no es la Comunidad Valenciana, y por otro lado la noticia dice y al descripción dicen: "Canarias o Andalucía, Murcia, Valencia o Alicante". O sea consideran a Alicante una entidad diferente de Vlaencia, lo cual sólo tiene sentido si hablan de provincias, no de Valencia como comunidad Autónoma.
#2 fontun 