#7 No pensaba perder mucho tiempo leyendo este artículo pero vi tu comentario y me dió tanto asco que lo leí detenidamente. Las historietas que te montas en tu cavernicolismo son extremas, yo en primer lugar DUDO MUCHO que la clasificación del cangrejo rojo como invasor prohiba su pesca, SI SU CRÍA OJO, pero no su pesca.
Esto de culpar a los ecologistas es muy recurrente por parte de la catetada del rural profundo, pero no de los más conscientes e informados que viven en el campo porque les gusta.
Desde el punto de vista biológico pescar el cangrejo rojo no tiene nada de malo, de hecho es el ser humano el que actúa como depredador. Desde el punto de vista ecologista resulta interesante que se pesque incluso por encima de la sostenibilidad pesquera, ni siquiera habría que limitarlo especialmente, no existen más argumentos.
Después de leer la noticia creo que se trata de un BULO de elconfidencial.com que no sería ni la primera vez ni la 897, con lo cual no creamos todo lo que leemos como papanatas. De existir algún tipo de argumento para su prohibición seguro que conllevaría una explicación razonable que el artículo no explica, SI EXISTIERA. De todas formas el artículo es el típico que no da explicaciones del porqué suceden los supuestos hechos que se narran, esto es lo que me hace suponer que el que escribe el artículo es algún inepto en temas medioambientales y no llegó a entender de que se trata el problema. Es decir posiblemente se trata de una CHAPUZA de artículo más que un bulo.
Esto de culpar a los ecologistas es muy recurrente por parte de la catetada del rural profundo, pero no de los más conscientes e informados que viven en el campo porque les gusta.
Desde el punto de vista biológico pescar el cangrejo rojo no tiene nada de malo, de hecho es el ser humano el que actúa como depredador. Desde el punto de vista ecologista resulta interesante que se pesque incluso por encima de la sostenibilidad pesquera, ni siquiera habría que limitarlo especialmente, no existen más argumentos.
Después de leer la noticia creo que se trata de un BULO de elconfidencial.com que no sería ni la primera vez ni la 897, con lo cual no creamos todo lo que leemos como papanatas. De existir algún tipo de argumento para su prohibición seguro que conllevaría una explicación razonable que el artículo no explica, SI EXISTIERA. De todas formas el artículo es el típico que no da explicaciones del porqué suceden los supuestos hechos que se narran, esto es lo que me hace suponer que el que escribe el artículo es algún inepto en temas medioambientales y no llegó a entender de que se trata el problema. Es decir posiblemente se trata de una CHAPUZA de artículo más que un bulo.