Si os fijáis la noti de PC World (la primera de Menéame a la que se hace referencia en #1) se basaba en la primera parte de la entrevista, en enero de 2008, pero las declaraciones de esta noticia están incluidas en la segunda parte de la entrevista, que ha salido en febrero. Están relacionadas, sí, pero no duplicadas, no?
#8, si leyeras las fuentes originales te darías cuenta de que sólo han tomado el número 15 como ejemplo de que el principio de funcionamiento es válido. Pero es cierto que habrá algoritmos que no estén tan afectados... por el algoritmo de Shor. La potencia de esas computadoras cuánticas y la aplicación de otros algoritmos de descifrado seguramente supongan el mismo peligro para la criptografía clásica. Por tanto, no creo que la noticia sea errónea...
Parece que se han dado una vuelta por aquí, porque han cambiado la entradilla: Ahora tiene sentido:
El gigante del software mundial admite en su sitio web que StarOffice - y por extensión, OpenOffice.org - tienen "sustancialmente las mismas características y funcionalidad" que la suite ofimática Microsoft Office. ¿Significa eso que en Redmond reconocen al fin que el software libre es una alternativa totalmente viable?
Lo que se comparaba era StarOffice con Microsoft Office, no con OpenOffice.org...
La noticia no es cuenta toda la verdad: tal y como explica Michael Arrington, de TechCrunch (www.crunchnotes.com/?p=411), este escándalo no es más que una estratagema de uno de los editores de CNET por poner en mal lugar a algunos de los bloggers más influyentes de la blogocosa de EEUU. Os recomendaría que os leyéseis su post y el de Dave Winer (de Scripting News, para muchos el primer blog de la historia, en www.scripting.com/stories/2007/06/25/betweenMikeAndCharles.html) para comprender mejor la situación. Sí que hubo publi de MS en algunos sitios, pero su publicación en esos blogs no era fruto de una "conspiración" por parte de Microsoft para comprar influencias. No es que sean unos santos, pero no parece que este escándalo haya sido culpa suya en esta ocasión.
Antes de juzgar y condenar conviene dejar hablar a la parte acusada...
#8, Es cierto que faltan algunos detalles, pero ellos mismos se explican en la novena página:
"Como siempre, en estas páginas quedan cosas en el tintero que por falta de tiempo y espacio no hemos podido tratar con más profundidad [...] No obstante, los temas cubiertos pueden dar una buena perspectiva de la situación actual de los sistemas operativos y el camino que les queda por recorrer."
La explicación: el artículo se ha tomado de las páginas de la revista, por eso hablan de las limitaciones de espacio.
#9, en cuanto a Linux, parece que como hablan de características 'genéricas' en todas las distribuciones no han optado por ninguna en particular. Me parece un buen planteamiento, ya que las comparaciones hablan de temas genéricos que afectan a las tres alternativas en el mundo de los SSOO.
#3, no los mandan a Alemania. Si te lees el artículo verás que tienen unas piscinas gigantes en la costa donde esos residuos se enfrían durante cinco años y acaban realimentándose con ese uranio enriquecido de nuevo. No entiendo mucho del tema, pero eso es lo que he creído entender.
Supongo que no habéis leído el artículo, porque está claro que lo de Beryl sólo se menciona en una de las 11 páginas de las que consta. Y la razón está clara: los entornos de escritorio son una parte fundamental de los SSOO destinados al usuario final.
Pero aparte de eso también hablan de temas que han dado mucho que hablar como los mecanismos de seguridad de los que tanto presumen en Vista, las limitaciones multimedia de las que ha hablado Hugolp (#2) o el tema de los juegos. A mí me parece bastante completo, cubren bastantes aspectos relevantes, sobre todos los que muchas publicaciones suelen publicitar más, y los comparan con las alternativas que dan MacOS y Linux.
¿jjm, podrías especificar un poquito lo de 'muy flojo'?
#13 felipin2007 
