El artículo está lleno de errores e inexactitudes. Enumero algunas:
1. (inexactitud) "pidiendo que la gente de la plaza lo bendijera" -> en realidad, pidió a la gente que rezaran por él y que Dios lo bendijera. Vamos, lo que han pedido todos los papas.
2. (elucubración) Lo ha dejado claro con dos frases lapidarias en su última entrevista a Civiltá Católica: “La Iglesia no puede ser ella misma sin la mujer”. No es sólo una afirmación. Es una acusación. La frase se puede leer también así: “La Iglesia no está aún completa porque en ella falta la mujer” O simplemente dijo lo que dijo.
3. (chorrada) la mujer en el lugar que le correspondería, que sería ni más ni menos que el que ya tuvo en los inicios del cristianismo, donde ejerció un enorme protagonismo. Por lo menos hasta que Pablo acuñó su teología de la cruz y jerarquizó y masculinizó a la Iglesia. Debe ser que Pablo era del siglo X, más o menos... Pablo era contemporáneo de los apóstoles... Así que según el autor los inicios del cristianismo debieron de durar unos pocos años.
4. (ni idea) No. Hoy, según el derecho canónico, puede haber cardenales que no sean sacerdotes, basta que sean diáconos. En realidad, cualquier varón puede ser nombrado cardenal, pero si es nombrado tiene que ser ordenado obispo. Lo de "Cardenal-Presbítero" y "Cardenal-Diácono" son rangos dentro del colegio cardenalicio, siguen siendo obispos.
5. (ni idea) Ya hoy, la Iglesia Apostólica Armenia y la Ortodoxa Griega, ambas unidas a Roma, cuentan con diaconisas. -> Esto no merece la pena ni comentarlo... basta con mirar en la wiki.
#39 Bueno, no sé hasta que punto eso son consecuencias en vez de argumentos. Pero tomándolo como argumento, ¿lo de "reconocer que viviste muchos años con otra persona y que sentiais amor" no es aplicable a más casos? Es decir, ¿sería aplicable a una relación poligámica? ¿Estarías de acuerdo en su reconocimiento?
A mí me gustaría que alguien que esté a favor del matrimonio homosexual me diga cuál es el principal argumento para legalizarlo. Y si ese argumento no serviría también para legalizar la poligamia.
#118" El nivel de deformidad que las costumbres, el patriarcalismo y clero religioso a producido en el islam es asombroso... y comprensible. Le sucedio lo mismo al cristianismo. "
Claro. Por supuesto. Estaba extendidísimo en el cristianismo la tortura, violación y asesinato de niñas de 5 años. Lo que hay que oir.
#57 Bueno, casos los hay a mansalva. Alguno habrá, ¿no? Por otr parte el artículo original es de rigor cero, mezcla churras con merinas y tiene errores garrafales (Servet quemado por la Iglesia Católica?)
#52 No sé dónde lees un "y tú más"... 42 decía que no había casos de ateos quemando religiosos, y yo sostengo lo contrario. Desde mi punto de vista, no caben comparaciones en el mal, es decir: desde mi punto de vista tan malo es el que mata a mil como el que mata a diez mil... pero ese no es el debate.
En cuanto a lo de "los poderosos", no sé yo qué poder podrían tener unos carmelitas descalzos de cualquier pueblo dejado de la mano de Dios, pero bueno.
#42 No, de ateos mandando a la hoguera igual no... de ateos quemando conventos enteros hay unos cuantos, en este país sin ir más lejos. Y ya si nos vamos al este...
#4 Estar en contra de una ley constitucional no es estar en contra de la Constitución. Sólo faltaría. Si no, no se podría cambiar ni reformar ninguna ley anterior.
#4 No, no lo confundo. Por ejemplo, desde mi punto de vista Bosnia (mayoritariamente musulmana) o Kosovo (idem) son Europa plenamente. Y Canarias geográficamente no es Europa, pero su cultura es claramente Europea y pertenece a un estado miembro... no puedes comparar. Es como si España pidiese ser miembro de la Unión Africana por las Canarias.
Turquía no es Europa. De hecho la única parte de ella que geográficamente se puede considerar tal es la parte que los griegos anhelan. Cultural e históricamente Turquía nunca ha sido Europa, ha sido contra Europa. Y cuando más cerca estuvo de serlo fue con Ataturk, ese del que ahora el partido de Erdogan intenta destruir su herencia.
#52 A mí me hace gracia que Escolar diga que es tan injusto relacionar islam con machismo como catolicismo con machismo. Tiene razón, es exactamente igual la actitud hacia las mujeres en el islam que en el catolicismo.
1. (inexactitud) "pidiendo que la gente de la plaza lo bendijera" -> en realidad, pidió a la gente que rezaran por él y que Dios lo bendijera. Vamos, lo que han pedido todos los papas.
2. (elucubración) Lo ha dejado claro con dos frases lapidarias en su última entrevista a Civiltá Católica: “La Iglesia no puede ser ella misma sin la mujer”. No es sólo una afirmación. Es una acusación. La frase se puede leer también así: “La Iglesia no está aún completa porque en ella falta la mujer” O simplemente dijo lo que dijo.
3. (chorrada) la mujer en el lugar que le correspondería, que sería ni más ni menos que el que ya tuvo en los inicios del cristianismo, donde ejerció un enorme protagonismo. Por lo menos hasta que Pablo acuñó su teología de la cruz y jerarquizó y masculinizó a la Iglesia. Debe ser que Pablo era del siglo X, más o menos... Pablo era contemporáneo de los apóstoles... Así que según el autor los inicios del cristianismo debieron de durar unos pocos años.
4. (ni idea) No. Hoy, según el derecho canónico, puede haber cardenales que no sean sacerdotes, basta que sean diáconos. En realidad, cualquier varón puede ser nombrado cardenal, pero si es nombrado tiene que ser ordenado obispo. Lo de "Cardenal-Presbítero" y "Cardenal-Diácono" son rangos dentro del colegio cardenalicio, siguen siendo obispos.
5. (ni idea) Ya hoy, la Iglesia Apostólica Armenia y la Ortodoxa Griega, ambas unidas a Roma, cuentan con diaconisas. -> Esto no merece la pena ni comentarlo... basta con mirar en la wiki.