@angelitoMagno Se puede hacer que te informe igualmente, pero un poco más tarde, al mismo tiempo que vuelve a aparecer el nombre del meneador en la noticia. Para entonces la noticia ya debería estar en portada o no por méritos propios, y el factor tiempo hace que una avalancha de votos tardíos no sean tan influyentes.
@Cuchipanda Pero es que no hay nada que hacer para evitar conchabamientos fuera de Menéame para votar una noticia, igual que no se puede hacer para impedir los votos negativos en grupo.
@angelitoMagno Una razón más para quitar el nombre del meneador hasta pasado un tiempo. Se menea la noticia, no al meneador.
Y lo que decían de que no se puede controlar el spam, lo puede hacer el sistema automáticamente: "no puedes menear más noticias de este sitio porque ya has meneado más de X veces en este periodo Y de tiempo". No creo que sea muy difícil implementar un contador.
@tnt80 …y con lo fácil que es en ese país conseguir una pistola (incluso sin tener que imprimirla, y donde hay Estados con el lema "Don't thread on me" ("No me pises")……………………
@benjami Curiosamente, las "nuevas cosas viejas" las suelen poner usuarios nuevos que no las habían visto y que no han comprobado que era duplicada. Puede ser desde Filosofía hasta Física o Historia, cosas que son intemporales, y que todos hemos descubierto antes o después.
Además, estas cosas son como las buenas películas o las buenas canciones: no importa verlas o escucharlas más de una vez. A veces, incluso descubres cosas nuevas.
Pero debería ser posible mover ese duplicado a ese sub (admin/blogger) para que no lo hundan por dupe, incluso retirarle los reportes por dupe. Es más, que en ese sub no exista, directamente, el reporte "Duplicada", y que en los avisos amarillos (puede ser de otro color) que suelen aparecer cuando hay un "problema" con el meneo, aparezca la noticia de la que es duplicada y la fecha (por no ponerlo en la entradilla, por ejemplo).
Claro, sólo aplicable a noticias de hace mucho tiempo (por determinar), no a las de hace dos meses.
@ochoceros No sólo eso: se podría poner un límite temporal (en años) por el que una noticia deja de ser duplicada, ya que mucha gente nueva no la ha visto nunca, y hay cosas que son interesantes de volver a ver, aunque salieran hace mucho.
@onainigo Creo que lo estás entendiendo mal: pone, claramente,
"La fuente repetida puede ser propia (el blog personal) o ajena (el blog de un amigo, una web de noticias, ...) siendo spam en ambos casos."
Al poner "fuente propia" se refiere a UN usuario, no a un grupo de ellos, no a usuarios sueltos que, por casualidad, postean cosas del mismo sitio.
Además, y como ya he comentado, el sistema YA IMPIDE enviar muchas noticias del mismo sitio, aunque sea de meneantes diferentes, tiene un límite diario.
@belfasus Es que SPAM no es lo que tu dices: si usuarios inconexos mandan noticias de la misma fuente, eso no es spam. Para que sea spam tiene que ser a propósito, concertado, a conciencia. Lo otro es fortuito.
Edit: y lo de permitir que un usuario pueda enviar desde varias cuentas… Bueno, eso es cosa de los admins.
@onainigo La comprobación de "spam" puede ser hasta automática: número de meneos del mismo sitio en el último periodo (a decidir). Pulsas un botón y te sale el número de veces que ese meneante anónimo ha posteado desde la misma fuente en ese periodo.
Por que, en realidad, es eso lo que se hace al comprobar el spam: no compruebas si hace tres años el meneante envió noticias de la misma fuente que envía ahora, compruebas los últimos días, y eso debería ser relativamente fácil automatizarlo.
No sólo eso: el sistema debería impedir que un meneante pusiera noticias del mismo sitio de manera recurrente durante un periodo concreto.
Ya lo hace, por ejemplo, de forma general, con los meneos del mismo sitio: si vas a enviar de un sitio y ya hay mucho envíos de él, no te deja enviar y te dice que te esperes. Pues lo mismo, pero con carácter individual.
@belfasus Lo dicho: he visto noticias votadas como "irrelevante" porque al que la ha reportado así no le gustaba la temática, había decidido que eso no era para Menéame.
Y está jodiendo al meneador, porque, como ya he dicho, menear una noticia lleva su tiempo: no sólo verla/encontrarla, hay que comprobar que no se ha meneado ya, si está en otro idioma, traducirla, ver las partes relevantes para la entradilla, pasarlo todo a Menéame… para que venga un gracioso al que no le gustas lo que pones y, de entrada, pulsando un botoncito, te lastre el meneo.
Entonces, visto el dilema de "proceso de menear una noticia" vs. "pulsar un botoncito"… vamos, que le den por culo a menear noticias.
@belfasus Es que no es una cosa de decisión del admin, o no del todo: podría ser, por ejemplo, un contador de reportes. Si mucha gente reporta un meneo por un motivo concreto muchas veces, igual es que hay algo de cierto. En ese momento deberá tomar una decisión, y, sí, puede que el admin tenga un sesgo, incluso intentando hacerlo bien, pero es que resulta que son personas.
Y SIEMPRE habrá usuarios que los acusaran de parcialidad, pero es porque no están en su sitio, no tienen encima su responsabilidad y no saben lo difícil que puede ser tomar una decisión. Es algo que va con el cargo, es como ser Presidente del Gobierno, o árbitro de fútbol: SIEMPRE vas a tener a alguien descontento, por más bien que lo quieras hacer, hagas lo que hagas, a veces porque haces, otras veces porque no. ┐( ˘_˘)┌
@belfasus Ah, que ahora el tema son las horas del moderador………
Mira, yo propongo lo que a mi me gustaría que fuera, que los admins/dueños decidan qué es posible y qué no, que para eso saben de qué recursos disponen.
Por ejemplo, igual una IA podría ayudar a hacer la selección, el cribado, de los reportes "fetén" de los otros. ¿Disponen de una IA? Yo no lo sé.
Como decía aquél, "la política es el arte de lo posible". Pues aquí, igual.
@belfasus Pues la reportas como "cansina" y lo justificas. Chimpún. Fácil y sencillo.
Lo que no puede ser es que, por ejemplo, noticias sobre diseño resulten silenciadas porque alguien decide que la noticia es irrelevante porque no le gusta el diseño (o porque la ha meneado alguien que no le cae bien).
Que pueda decir en algún sitio que no le gusta (porque no le interesa el diseño), sin afectar a la visibilidad de la noticia, pero que no la REPORTE (eso SÍ afecta a la visibilidad), porque la noticia es CORRECTA, sólo que a ese usuario no le interesa.
@angelitoMagno Lo sé, pero también sabes, como lo sé yo, para qué se usa. Y sin consecuencias.
En mi opinión: o es reporte porque el meneo incumple alguna norma, o estás opinando sobre si el meneo te gusta o no, e "irrelevante" mezcla ambas cosas. Peligroso y con resultados injustos.
Que se ponga un apartado de opinión, que no afecte al karma negativamente (puede hacerlo positivamente), y otro, completito, de reporte, para mantener el jardín limpio, PERO BIEN DIFERENCIADOS, y que reportar no sirva para hundir e invisibilizar (censurar) por ideología, querencia, etc.
@belfasus "Cansina" tiene un objetivo legítimo: impedir que te bombardeen con noticias recurrentes sobre el mismo tema, pero con un matiz suficiente para no poder ser considerada "duplicada".
"Sensacionalista", parecido: se recurre al amarillismo y a la grandilocuencia para dar "volumen" a algo que no lo tiene.
Y, hasta cierto punto, estoy de acuerdo contigo, pueden tener "un cierto punto" de opinión.
E "Irrelevante" se creó, entonces, con la mayor de las candideces, para hacer que no nos inundasen con noticias del corazón, de prensa rosa, con resultados deportivos, etc., pero la realidad es que "esa pala de plantar petunias se la has clavado a tu compañero en la espalda". Eso.
Se cambia "Irrelevante" por las categorías que hagan falta: "prensa rosa", "resultados deportivos", etc. Si no, pasa que encuentro hundidas en el pool de pendientes, como "irrelevantes", noticias que son interesantes.
He abogado MUCHAS VECES por la eliminación del voto "irrelevante", y siempre se me ha dicho que facilita mantener limpia la cola de pendientes. Pues miren ustedes, "más vale 10 culpables libres que un inocente preso".
@belfasus Lo que estás diciendo, en realidad, es que se permitió algo que no se debería haber permitido, y de ahí la situación actual. Y yo digo que nunca es tarde para corregir algo que está mal.
@belfasus Estoy con @tnt80: no es que "la gente vote mal", es que les han dado unas herramientas para mejorar el sitio y las están usando para intereses particulares. Es como entrar en una escuela de jardinería, que te den herramientas de jardinería, tipo azada, pala, etc., pero que tú las uses para asesinar y enterrar a los compañeros de clase. ¿Verdad que habría que decirle algo a ese "usuario"?
@También pondría votos de opinión que sirvan para eso, para opinar, pero que no oculten comentarios, noticias, notas: o la nota dice una barbaridad, y hay que reportarla (y ahí se decide, admins, si se oculta, se borra, se sanciona, etc.), o una opinión negativa no debería ocultarla, eso es CENSURA. Que no te guste lo que digo no debería coartar mi derecho a poder decirlo y a que los demás lo puedan leer. Insisto en eso en lo que llevo insistiendo desde que estoy aquí: el "hover" del voto negativo lo indica, "sólo para racismo, insultos, spam…", eso sería para reportar, pero no se usa para eso, se usa para opinar, con las consecuencias que conlleva.
Que se indique que un meneo/comentario/nota gusta más o gusta menos, mediante ese voto de opinión, perfecto, pero, si es formalmente correcto, no tiene por qué ocultarse. Y el botón de reporte, bien separado, bien indicado y que cueste algo.
Cuando negativizar una noticia es TAN fácil, estás desincentivando que la gente menee noticias: cuando sea algo que no guste a un grupito, incluso pequeño, estás jodido, y menear una noticia lleva un rato, ¿eh?…
@benjami Es que un voto que sirve para negativizar un meneo debería estar bien justificado, literalmente: que votar no sea un sencillo "pulsar un botón". Por ejemplo:
-"Duplicada" => introduce la noticia que se envió primero, de la que esta es duplicada.
-"Errónea" => ¿por qué?
-"Cansina" => introduce al menos dos noticias del mismo tema en las ultimas horas, días,…
-"Plagio" => indica el artículo plagiado
etc.
Se consiguen 2 cosas:
-Una, que el negativizador compulsivo se lo piense dos veces, por el esfuerzo extra que supone reportar y porque le puede caer una sanción si el voto es falso (ha rellenado con "1234567890" los campos);
-Y dos, que el autor del meneo pueda reclamar de manera efectiva: lo siento, pero eso de "no se cuestiona el voto de los meneantes" me da la risa. No es un voto de opinión, es un voto de REPORTE, de que la noticia no cumple con alguna regla del sitio, de que tiene algún problema formal.
Y por ello mismo, el voto "irrelevante" debería desaparecer: como es un voto "de opinión", no un reporte formal, se usa para hundir noticias sin más (y los demás votos, sin repercusión, también)
cc @angelitoMagno
Y lo que decían de que no se puede controlar el spam, lo puede hacer el sistema automáticamente: "no puedes menear más noticias de este sitio porque ya has meneado más de X veces en este periodo Y de tiempo". No creo que sea muy difícil implementar un contador.
Además, estas cosas son como las buenas películas o las buenas canciones: no importa verlas o escucharlas más de una vez. A veces, incluso descubres cosas nuevas.
cc @Ergo @ochoceros @onainigo @belfasus @tnt80
Pero debería ser posible mover ese duplicado a ese sub (admin/blogger) para que no lo hundan por dupe, incluso retirarle los reportes por dupe. Es más, que en ese sub no exista, directamente, el reporte "Duplicada", y que en los avisos amarillos (puede ser de otro color) que suelen aparecer cuando hay un "problema" con el meneo, aparezca la noticia de la que es duplicada y la fecha (por no ponerlo en la entradilla, por ejemplo).
Claro, sólo aplicable a noticias de hace mucho tiempo (por determinar), no a las de hace dos meses.
cc @benjami @onainigo @belfasus @tnt80
"La fuente repetida puede ser propia (el blog personal) o ajena (el blog de un amigo, una web de noticias, ...) siendo spam en ambos casos."
Al poner "fuente propia" se refiere a UN usuario, no a un grupo de ellos, no a usuarios sueltos que, por casualidad, postean cosas del mismo sitio.
Además, y como ya he comentado, el sistema YA IMPIDE enviar muchas noticias del mismo sitio, aunque sea de meneantes diferentes, tiene un límite diario.
cc @belfasus @tnt80 @benjami
Edit: y lo de permitir que un usuario pueda enviar desde varias cuentas… Bueno, eso es cosa de los admins.
cc @onainigo @tnt80 @benjami
Por que, en realidad, es eso lo que se hace al comprobar el spam: no compruebas si hace tres años el meneante envió noticias de la misma fuente que envía ahora, compruebas los últimos días, y eso debería ser relativamente fácil automatizarlo.
No sólo eso: el sistema debería impedir que un meneante pusiera noticias del mismo sitio de manera recurrente durante un periodo concreto.
Ya lo hace, por ejemplo, de forma general, con los meneos del mismo sitio: si vas a enviar de un sitio y ya hay mucho envíos de él, no te deja enviar y te dice que te esperes. Pues lo mismo, pero con carácter individual.
cc @belfasus @tnt80 @benjami
Y está jodiendo al meneador, porque, como ya he dicho, menear una noticia lleva su tiempo: no sólo verla/encontrarla, hay que comprobar que no se ha meneado ya, si está en otro idioma, traducirla, ver las partes relevantes para la entradilla, pasarlo todo a Menéame… para que venga un gracioso al que no le gustas lo que pones y, de entrada, pulsando un botoncito, te lastre el meneo.
Entonces, visto el dilema de "proceso de menear una noticia" vs. "pulsar un botoncito"… vamos, que le den por culo a menear noticias.
Amonomejodas…
@tnt80 @benjami
Y SIEMPRE habrá usuarios que los acusaran de parcialidad, pero es porque no están en su sitio, no tienen encima su responsabilidad y no saben lo difícil que puede ser tomar una decisión. Es algo que va con el cargo, es como ser Presidente del Gobierno, o árbitro de fútbol: SIEMPRE vas a tener a alguien descontento, por más bien que lo quieras hacer, hagas lo que hagas, a veces porque haces, otras veces porque no. ┐( ˘_˘)┌
cc @tnt80 @benjami
Mira, yo propongo lo que a mi me gustaría que fuera, que los admins/dueños decidan qué es posible y qué no, que para eso saben de qué recursos disponen.
Por ejemplo, igual una IA podría ayudar a hacer la selección, el cribado, de los reportes "fetén" de los otros. ¿Disponen de una IA? Yo no lo sé.
Como decía aquél, "la política es el arte de lo posible". Pues aquí, igual.
cc @tnt80 @benjami
Lo que no puede ser es que, por ejemplo, noticias sobre diseño resulten silenciadas porque alguien decide que la noticia es irrelevante porque no le gusta el diseño (o porque la ha meneado alguien que no le cae bien).
Que pueda decir en algún sitio que no le gusta (porque no le interesa el diseño), sin afectar a la visibilidad de la noticia, pero que no la REPORTE (eso SÍ afecta a la visibilidad), porque la noticia es CORRECTA, sólo que a ese usuario no le interesa.
cc @tnt80 @benjami
En mi opinión: o es reporte porque el meneo incumple alguna norma, o estás opinando sobre si el meneo te gusta o no, e "irrelevante" mezcla ambas cosas. Peligroso y con resultados injustos.
Que se ponga un apartado de opinión, que no afecte al karma negativamente (puede hacerlo positivamente), y otro, completito, de reporte, para mantener el jardín limpio, PERO BIEN DIFERENCIADOS, y que reportar no sirva para hundir e invisibilizar (censurar) por ideología, querencia, etc.
cc @benjami @imparsifal @tnt80 @carademalo @ccguy
"Sensacionalista", parecido: se recurre al amarillismo y a la grandilocuencia para dar "volumen" a algo que no lo tiene.
Y, hasta cierto punto, estoy de acuerdo contigo, pueden tener "un cierto punto" de opinión.
E "Irrelevante" se creó, entonces, con la mayor de las candideces, para hacer que no nos inundasen con noticias del corazón, de prensa rosa, con resultados deportivos, etc., pero la realidad es que "esa pala de plantar petunias se la has clavado a tu compañero en la espalda". Eso.
Se cambia "Irrelevante" por las categorías que hagan falta: "prensa rosa", "resultados deportivos", etc. Si no, pasa que encuentro hundidas en el pool de pendientes, como "irrelevantes", noticias que son interesantes.
He abogado MUCHAS VECES por la eliminación del voto "irrelevante", y siempre se me ha dicho que facilita mantener limpia la cola de pendientes. Pues miren ustedes, "más vale 10 culpables libres que un inocente preso".
cc @tnt80 @benjami
cc @tnt80 @benjami
cc @benjami
Que se indique que un meneo/comentario/nota gusta más o gusta menos, mediante ese voto de opinión, perfecto, pero, si es formalmente correcto, no tiene por qué ocultarse. Y el botón de reporte, bien separado, bien indicado y que cueste algo.
Cuando negativizar una noticia es TAN fácil, estás desincentivando que la gente menee noticias: cuando sea algo que no guste a un grupito, incluso pequeño, estás jodido, y menear una noticia lleva un rato, ¿eh?…
cc @benjami @carademalo @ccguy @Imparsifal @nota
-"Duplicada" => introduce la noticia que se envió primero, de la que esta es duplicada.
-"Errónea" => ¿por qué?
-"Cansina" => introduce al menos dos noticias del mismo tema en las ultimas horas, días,…
-"Plagio" => indica el artículo plagiado
etc.
Se consiguen 2 cosas:
-Una, que el negativizador compulsivo se lo piense dos veces, por el esfuerzo extra que supone reportar y porque le puede caer una sanción si el voto es falso (ha rellenado con "1234567890" los campos);
-Y dos, que el autor del meneo pueda reclamar de manera efectiva: lo siento, pero eso de "no se cuestiona el voto de los meneantes" me da la risa. No es un voto de opinión, es un voto de REPORTE, de que la noticia no cumple con alguna regla del sitio, de que tiene algún problema formal.
Y por ello mismo, el voto "irrelevante" debería desaparecer: como es un voto "de opinión", no un reporte formal, se usa para hundir noticias sin más (y los demás votos, sin repercusión, también)
cc @carademalo @ccguy @Imparsifal @nota