Por cierto, felicidades al posteador de la noticia, porque su titular es bastante mejor que el del ABC (Con leerlo sabes de qué va la cosa, mientras que con el del diario no)
#21 Telecinco es una cadena privada... que como toda cadena privada que emita para todo el país recibió en su día del Gobierno de turno una licencia PÚBLICA para utilizar una frecuencia determinada del espectro radioeléctrico.
A cambio, debe cumplir una serie de obligaciones como por ejemplo tener unos servicios informativos eficaces y objetivos, divulgar cierto tipo de cosas y no otras, etc... en definitiva, beneficiar a la sociedad haciendo buen uso de la licencia que se le otorga.
Eso de que las cadenas son privadas y por ello pueden emitir lo que quieran es una falacia muy extendida. Piensa que en el lugar que ocupa Telecinco podría haber cualquier otra cadena que emitiese programas divulgativos, documentales, debates de verdad (no los que hay en televisión ahora mismo)...
Hay algunos que tienen caras 'raras' o 'feas' porque no son caras reales, son una mezcla de los rasgos de distintas personas, para ver cómo distintas variables influyen en la detección del fingimiento. Las caras en las que la mezcla canta un poco más son aquellas que parecen más raras (por ejemplo el/la nº 13... ¡qué yuyu!)
Yo he acertado 16 de 20. Lo que mas me ayuda es ver cómo DEJAN de sonreir. Si vuelven a la expresión neutra muy rápido es que la sonrisa es falsa. Si sonríes de verdad te cuesta más volver a ponerte serio. Las 'arriguillas de los ojos también ayudan.
A ver si lo he entendido bien: ¿¿¿pujaron por valor de 5 millones de dolares y les ponen una multa que no llega a 300mil euros??? Sigue saliendo MUY rentable, ¿no?
Por lo que decís (y por el ritmo de meneos) parece que es un rumor importante, pero alguien al que le guste la física, que sólo la haya estudiado a nivel de 2º de bachillerato y luego lecturas por libre (y por tanto no tenga ni idea de bosones), se queda igual que estaba al leerlo. ¿Alguien se anima a explicar qué implica la noticia?
La meneo, pero estoy en desacuerdo con la clasificación.
Un ejemplo: En el puesto 15 Tom Hanks por su papel en la peli 'Big' ¿¿¿De verdad alguien puede pensar que es mejor esta interpretación que la de Forest Gump o Náufrago???
Otro ejemplo: ¿¿Cómo es posible que Marlon Brando en El Padrino no esté entre los 25 mejores??
#36 No me refiero a ese especimen en concreto. Si un animal de esas características tuviese ventajas adaptativas sobre los dos originales, es probable que se preservara porque antes o después habría aparecido en el curso de la evolución alguna mutación que no fuera estéril (esa es la explicación que se da a la aparición de algunas especies)
Con el comentario de que no está en la naturaleza me refiero a que, aparte del tema de la esterilidad, no tiene pinta de ser muy eficaz biológicamente.
(Y como soy educado, me abstengo de contestar a lo de la primaria con algún comentario hiriente sobre tu nivel educativo. No tengo la menor idea de cuál es)
Vale, sería muy grande pero... ¿sobreviviría en libertad? Por grande que sea, no parece tan sano como su 'madre tigre'. Estoy seguro de que su capacidad de adaptación al medio es nula. Cuando no existen en la naturaleza, por algo será ¿no?
No viene demasiado al caso, pero mirando las fotos que tiene en su galería pienso que la chica ES muy buena (lo cual es independiente de que ESTÉ o no buena)
Sin entrar en polémicas sobre qué megaempresa es la más malvada, lo cierto es que esta noticia me parece preocupante:
En las facultades de psicología se enseña que se pueden conocer (de manera seria y científica) algunos patrones de personalidad analizando el diálogo, la forma de expresarse de las personas, y por supuesto su comportamiento en determinadas situaciones. En estudios de Psicología de la Personalidad y de Psicolingüística se ha visto que aunque te esfuerces por comportarte distinto de como eres en la realidad (incluso aunque te metas en un rol que no tiene nada que ver con tu vida real), tu forma de expresarte, utilizar la gramática y el vocabulario, y tu forma de interactuar (tu estilo interactivo) no varía en ciertas cosas, por mucho que lo intentes, y puede ser utilizado para describirte y predecir comportamientos futuros.
Por lo que entiendo, la idea de google es solo tomar nota de lo que te interesa para ser más eficaz poniendo en contacto a oferentes y demandantes. Esto no tiene en principio nada de malo, pero si pueden almacenar información sobre intereses, ¿qué les impide almacenarla sobre tu personalidad e inteligencia?
Puede que haya quien piense "¿y qué diferencia hay?"... pues la diferencia es que una vez recopilada esta información puede ser utilizada para muchas cosas. Si por ejemplo una empresa quiere seleccionar candidatos para un puesto de trabajo, podría llegar a acuerdos con quien tuviera esta clase de información para encontrar a los mejores candidatos y descartar a los menos aptos. Esto YA se hace en las selecciones de personal, pero el sujeto se somete a ello voluntariamante. Si ya hay discriminación laboral con los métodos tradicionales, imaginaos las posibilidades que se abren.
Pero voy más allá... tengo entendido que según la Ley de EEUU, el gobierno puede obligar a las empresas de allí a que pongan a su disposición cualquier dato que tengan almacenado sobre sus clientes para perseguir terroristas, defender la 'libertad mundial', etc etc... ¿Os imaginais al Bush de turno en posesión de registros sobre rasgos psicológicos de medio mundo? Lo pienso y se me ponen de corbata...
Los rasgos psicológicos de cada uno son un dato tan confidencial como el DNI, los apellidos, el teléfono o la dirección... y cualquier avance en la dirección que apunta esta noticia supone una amenaza para la libertad de los usuarios de Internet.
video.google.com/videoplay?docid=8677758143839699527