Aparte de comentarios graciosetes (que nunca vienen mal para unas risas), hay que destacar de esta magnífica noticia que al frente de ella se encuentra un investigador ESPAÑOL: Enrique García Melendo.
Seguro que si fuese americano, ya tendría un laboratorio con los últimos aparatos y todos los telescopios más avanzados disponibles para continuar con sus investigaciones.
#59 Perdón por el voto negativo... me confundí al darle, sólo quería responderte. Lo siento.
Lo que quería decir es: SI supieras lo que me costó encontrar una imagen que no hiciera referencia a Fran Perea o a Los Serrano haciendoo una búsqueda en google del tipo "uno mas uno" ó "1+1"....
Para los que piensan que esto es artificial, aquí va mi opinión.
Sí. Es cierto. Es artificial.
Pero la belleza de las matemáticas radica, en parte, en que ha sido capaz de mirarse a sí misma e indagar en las más profundas raíces de su ser. Y no sólo mirarse sino tratar de fundamentarlas.
LAs Matemáticas son tan HUMILDES que ha puesto de manifiesto incluso su propia inconsistencia. Y todos los matemáticos nos hemos enorgullecido de eso.
¿Qué otra disciplina científica ha tenido esta oportunidad?
#13 1 se define como el elemento inicial de N. Es el único elemento, por definición, que no tiene antecesor.
El 2 está también definido como el sucesor de 2.
#6 El artículo explica muy bien por qué se debe crear el Nobel, frente a otros premios similares como l Medalla Fields o el Premio Abel: repercusión mediática.
Muchísima gente conoce los NOBEL, pero fuera del ámbito matemático, casi nadie conoce las Fields.
Para poder hacer esto, ha sido imprescindible una rapidez extrema a la hora de ejercer la labor de referee. Pero es que la ocasión lo merecía.
Lo de los permisos... ha costado, pero menos mal que mi estyancia de investigación en Alemania me sirvió para hacer buenos contactos.
#20 Realmente es pura intuición.
A priori, uno piensa que la probabilidad de encestar puede ser 0,5.
Teniendo en cuenta la situación del cajón respecto del público y el tamaño del mismo (del cajón, no del público), parece que es más fácil acertar que fallar. El valor exacto no se peude saber (de hecho, no debiera ser el mismo para cada lanzamiento y, además, un lanzamiento puede interferir en otro...). Una opción, A POSTERIORI, sería contar el número de zapatos FUERA y el dde DENTRO y ver la proporción. ¿2 de cada 3 aciertan? ¿3 de cada 4? sinceramente no lo sé. Es una simple estimación tipo Problema de Fermi.
En otro orden de cosas, es tremendamente obvio que a menos jugadores, mayor probabilidad de acertar. Si juegan menos de los que deben quear fuera... aciertan seguro. Imagino que, si eso sucediese (que sólo lanzaran, pongamos, 27 zapatos), la dirección del programa haría repetir la prueba. Así que, para no levantar sospechas, tendría que haber un número "adecuado" de lanzadores. Las tablas que aporto dicen, que con 80 on 70 lnzadores basta para garantizarte una probabilidad de ganar bastante grande.
Con respecto a si ver El Hormiguero afecta o no a la salud mental.. sinceramente "It bring me tight" (me la trae floja). La idea de DIVULGAR algo tan árido como suele ser la estadística tieen que partir de hacerla amena. Si para ello hay que recurrir a programas que suele ver el VULGO (uy, diVULGAR...) pues se acude. De todos modos, a mi no me parece tan mal este programa. Sinceramente.
Muichas gracias a todos los que se han acercado.
PD: Cuando dije lo de "LEE Y APRENDE", no sólo me refería al artículo, sino a otros textos y blogs divulgativos en donde se puede aprender (y seguro que mucho mejor que en el mío). La idea es "picar" la curiosidad de la gente... y que acuda a otras fuentes, interesándose por la Estadística.
#6 eliatron 
