Me ha parecido un artículo muy interesante, aunque el redactor ha tomado un punto de vista y no ha pensado en el otro.
Así pues, dice: El precio mediano de una vivienda en Berkeley, California, es de $1.626.505 dólares. Si miráis las fotos en Google Maps, veréis que casi toda la ciudad está compuesta de casitas unifamiliares con jardín.
¿no querríamos todos vivir en una ciudad compuesta de casitas unifamiliares con jardín? ¿no nos gustaría mantener la ciudad con ese estilo?
El caso de Berkeley es un ejemplo especialmente estúpido de jueces prohibiendo cosas por criterios ambientales extraños.
¿Tener un entorno urbano con casitas con jardín en vez de zonas masificadas con ruido continuo son "criterios ambientales extraños"?
Si lo dice por el gasto de combustible de las casitas en vez de un transporte público... sinceramente no creo que en estados unidos los estudiantes cojan el transporte público si pueden ir en coche, es parte de su estilo de vida, así que solo añadirás la contaminación de 10.000 coches más a la ya existente (porque, la existente no se va a reducir por arte de mágia al añadir nuevas viviendas, obviamente).
Esto quiere decir que en Berkeley puedes alegar “fiestas universitarias”, “no poder aparcar” o “en esta universidad hay estudiantes” como quejas ambientales, y un juez va a tener que revisarlas, caiga quien caiga.
¿Y no es eso bueno? Que en vez de pasar por encima de los habitantes se estudie el impacto de nuevas construcciones? Ojalá hubiesen hecho eso con muchas de las superficies comerciales que tenemos en las afueras de las ciudades medianas y que se han cargado el pequeño comercio!
Gran parte del movimiento ecologista del estado, sin embargo, sigue obsesionado con proteger una ley que está obviamente rota, o quieren incluso reforzarla aún más.
Pues igual tienen razón... ¿no?
Yo considero que este artículo esta sesgado a favor de construir donde se quiera y sin impedimientos, poniendo un… » ver todo el comentario
Así pues, dice:
El precio mediano de una vivienda en Berkeley, California, es de $1.626.505 dólares. Si miráis las fotos en Google Maps, veréis que casi toda la ciudad está compuesta de casitas unifamiliares con jardín.
¿no querríamos todos vivir en una ciudad compuesta de casitas unifamiliares con jardín? ¿no nos gustaría mantener la ciudad con ese estilo?
El caso de Berkeley es un ejemplo especialmente estúpido de jueces prohibiendo cosas por criterios ambientales extraños.
¿Tener un entorno urbano con casitas con jardín en vez de zonas masificadas con ruido continuo son "criterios ambientales extraños"?
Si lo dice por el gasto de combustible de las casitas en vez de un transporte público... sinceramente no creo que en estados unidos los estudiantes cojan el transporte público si pueden ir en coche, es parte de su estilo de vida, así que solo añadirás la contaminación de 10.000 coches más a la ya existente (porque, la existente no se va a reducir por arte de mágia al añadir nuevas viviendas, obviamente).
Esto quiere decir que en Berkeley puedes alegar “fiestas universitarias”, “no poder aparcar” o “en esta universidad hay estudiantes” como quejas ambientales, y un juez va a tener que revisarlas, caiga quien caiga.
¿Y no es eso bueno? Que en vez de pasar por encima de los habitantes se estudie el impacto de nuevas construcciones? Ojalá hubiesen hecho eso con muchas de las superficies comerciales que tenemos en las afueras de las ciudades medianas y que se han cargado el pequeño comercio!
Gran parte del movimiento ecologista del estado, sin embargo, sigue obsesionado con proteger una ley que está obviamente rota, o quieren incluso reforzarla aún más.
Pues igual tienen razón... ¿no?
Yo considero que este artículo esta sesgado a favor de construir donde se quiera y sin impedimientos, poniendo un… » ver todo el comentario